Приговор по делу № 1-767/2023 от 06.07.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-767/2023

УИД: 86RS0004-01-2020-014961-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 06 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., с участием государственных обвинителей Онискевич Л.Л., Бадертдинова С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Когана Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вильгельма А.Ю. , 14<данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербакульского районного суда Омской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского районного суда Омской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таврического районного суда г. Омска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №29 Таврического района Омской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского районного суда Омской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского районного суда Омской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №30 Таврического района Омской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве СНТ «Кедр» пос. Снежный г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, где, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю, под предлогом разговора попросил Ю выйти из салона указанного автомобиля на улицу и высказывая в адрес Ю слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, достал из кармана надетой на него крутки раскладной нож и приставил его к груди Ю, потребовав передачи ему права управления указанным автомобилем «РЕНО ЛОГАН».

Реально опасаясь угроз со стороны ФИО1, Ю остался на улице, в салон автомобиля не возвращался и преступным действиям ФИО1 не препятствовал.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», ФИО1 вернулся к указанному автомобилю и, осознавая, что нарушает права владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, присел на водительское сиденье указанного автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ю

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь на водительском сиденье указанного автомобиля и получив возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, с целью поездки, без надлежащего разрешения собственника, при помощи, оставленного в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, чтобы уехать, однако обнаружил в топливном баке недостаточное количество бензина для совершения угона автомобиля.

После чего ФИО1 потребовал Ю вернуться в салон автомобиля и проехать на АЗС, расположенную по <адрес>-Югры.

Реально опасаясь угроз со стороны ФИО1, Ю, по требованию ФИО1, присел на переднее пассажирское кресло в салоне указанного автомобиля, где ФИО1, приставив к его груди нож, высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в случае принятия последним действий вернуть автомобиль и сообщить о его преступных действиях иным лицам.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, под управлением ФИО1 приехав на указанном автомобиле «<данные изъяты> на АЗС, расположенную по <адрес>-Югры, Ю заправил топливный бак указанного автомобиля, после чего, под управлением ФИО1 они вернулись обратно в лесной массив СНТ «Кедр» <адрес>-Югры.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», ФИО1, высказывая в адрес Ю слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал покинуть его салон автомобиля.

Ю, реально опасаясь угроз со стороны ФИО1, покинул салон указанного автомобиля и ФИО1 умышленно завладел транспортным средством, уехав с места парковки.

После чего, ФИО1 незаконно управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, доехал до 576 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ю, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с апреля 2019 г. он подрабатывает водителем в такси «Яндекс такси» и в связи с этим посуточно арендовал у своей знакомой Ю принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он стал заниматься частным извозом, около 19 часов 00 минут ему позвонила его сестра Ю и попросила забрать ее у <адрес> и отвезти до <адрес>. Он согласился, через некоторое время он забрал Ю, отвез на <адрес>, где по прибытию ее встретил ранее ему незнакомый мужчина, который представился как А, позже от сотрудников полиции ему стали известны его полные анкетные данные - ФИО1 . В ходе разговора Вильгельм попросил у него его абонентский номер телефона, сказав, что позвонит ему чуть позже, после этого он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил Вильгельм и попросил забрать его с работы и отвезти домой, пообещав заплатить ему за поездку. Он заехал за ним, вышли Вильгельм и Ю, после чего Вильгельм присел на переднее пассажирское сидение, а Ю - позади их и, спустя некоторое время, уснула. Перед тем как поехать, Вильгельм дал ему 1000 рублей и попросил купить ему пиво. В позднее время уже большинство магазинов было закрыто, и они проехали в <адрес>, где на конечной автобусной остановке в торговом павильоне он приобрел для Вильгельм пиво. Затем они проехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 150 м от СНТ «Кедр» г. Сургута, пробыли там около 5 минут, после чего ФИО1 попросил его отвезти к <адрес>, что он и сделал.

По прибытию на указанный адрес, он позвонил Ю, т.к. ему необходимо было заплатить за аренду автомобиля, тот оказался недалеко от его местонахождения, он проехал к <адрес>, где отдал ему деньги в счет оплаты аренды, в дальнейшем они снова проследовали в лесной массив у СНТ «Кедр» <адрес>. По пути следования они общались с Вильгельм, диалог проходил в нормальном тоне.

По прибытию в лесной массив он припарковал автомобиль. Вильгельм попросил его выйти для разговора из салона автомобиля на улицу, он согласился. После того, как он вышел, они отошли в сторону на расстояние около 10 метров, где встали лицом друг к другу, а его сестра находилась в салоне автомобиля. В этот момент он увидел, как ФИО21 достал из правого кармана надетой на него курки нож с рукоятью оранжевого цвета и лезвием поднес его к его груди, сказав при этом стоять в этом месте и никуда не уходить и тем более не звонить в полицию. Он пытался его успокоить, но Вильгельм ему сказал, что забирает автомобиль себе и, если он будет принимать какие-либо меры по возврату автомобиля, то он его убьет. Времени при этом было около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Данные угрозы он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь и здоровье.

После этого Вильгельм вернулся к автомобилю и пытался тронуться с места, но это у него сделать не получилось, а он стоял в том же месте и наблюдал за происходящим. После чего Вильгельм подозвал его и сказал ему сесть в автомобиль, что он и сделал. В тот момент, когда он сел на переднее пассажирское сиденье, Вильгельм подставил к его туловищу нож и сказал, чтобы он не предпринимал никаких мер по возврату автомобиля и привлечения к себе внимания, а то он его убьет. Данные угрозы он также воспринимал реально, а его сестра сидела на заднем сиденье и при этом она не предпринимала никаких мер к его защите, а просто наблюдала за происходящим. После этого они проехали на автозаправочную станцию, которая расположена по <адрес>, где он заправил автомобиль, после чего они снова вернулись в лесной массив у СНТ «Кедр» <адрес>, где по прибытию ФИО1 вывел его из автомобиля и сказал стоять здесь, а сам сел за руль автомобиля и уехал, сообщив, что автомобиль он сможет забрать у <адрес>.

После этого он пешком направился от лесного массива до проезжей части Тюменский тракт <адрес>, где на попутном автомобиле доехал до <адрес>, где надеялся найти свой автомобиль, но автомобиль он так и не обнаружил, после чего обратился к проходящей мимо девушке и попросил ее позвонить в полицию и сообщить о случившимся, так как его телефон остался в автомобиле. Когда приехали сотрудники полиции, его доставили его в отдел полиции №, где он рассказал о вышеуказанных обстоятельствах.

В своем заявлении он ошибочно указал, что Вильгельм А. похитил у него телефон, однако телефон он забыл в салоне автомобиля, его никто не похищал (том 1 л.д. 41-44).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на показаниях, данных им при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он настаивает, полностью их подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО1 в ИВС № УМВД России по <адрес> была проведена очная ставка, в ходе которой он дал не совсем правдивые показания, а именно: он пояснил, что ФИО1 ножом ему не угрожал, слов угроз убийством не высказывал. Дать такие показания за несколько дней до проведения очной ставки попросила супруга ФИО1 и его адвокат, который присутствовал на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, фамилию он не помнит. Также адвокатом ему было разъяснено, что, если он поменяет показания на предварительном следствии, то его не привлекут к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. На самом деле все происходило так, как он первоначально пояснял в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является другом его сестры Р, после его задержания и помещения в изолятор, уведомления его о том, что ФИО1 обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, он прочитал в сети интернет о сроке наказания за данное преступление, а когда пришел в следственную комнату в ИВС №1 УМВД России по г. Сургуту, то ему стало его жалко, и он решил хоть как-то смягчить его наказание, уменьшить дальнейший срок отбывания наказания, поэтому и решил на очной ставке сказать, что угроз ножом и слов угроз убийством со стороны ФИО1 в его адрес не было. Он человек ранее не судимый, никогда не помещался в изоляторы и находиться в таких условиях для него психологически тяжело. Более проведение очной ставки с ФИО1 не желает, готов подтвердить свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ Утверждает и настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в лесном массиве СНТ «Кедр» <адрес>, угрожая ножом и высказывая в его адрес слова применения насилия и убийства, совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Когда они приезжали на АЗС для заправки бензина, то у него была возможность сообщить в полицию о действиях ФИО1, однако он боялся за жизнь и здоровье своей сестры, которая находилась в тот момент в салоне автомобиля. По поводу того, что на его денежные средства был заправлен автомобиль, который впоследствии угнал ФИО1, он претензий к нему не имеет. Кроме того, изначально в своем заявлении он указал, что ФИО1 совершил угон автомобиля и похитил его сотовый телефон. В момент совершения угона автомобиля он был настолько взволнован и растерян, что не обнаружил в кармане кофты его сестры, которую держал в руке, своего сотового телефона. Он считал, что телефон остался в салоне автомобиля, поэтому и попросил незнакомую девушку позвонить в полицию. Впоследствии, находясь дома, он обнаружил свой сотовый телефон. В настоящее время он утверждает, что сотовый телефон ФИО1 у него не похищал. Также хочет пояснить, что нож, которым ему угрожал ФИО1, принадлежит последнему, в салоне автомобиля данного ножа и других ножей никогда не было (том 2 л.д. 35-37).

В судебном заседании также оглашены показания потерпевшего Ю, данные им в ходе проведения очной ставки с ФИО1

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Ю и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ю рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, однако указал, что какого-либо насилия либо угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО1 не было, ножом он не угрожал (том 2 л.д. 25-32).

Также в судебном заседании с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Ю, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, в собственности у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Премьер» за <данные изъяты> рублей. С учетом амортизации стоимость автомобиля оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль она сдавала в аренду своему знакомому Ю, т.к. он является ее знакомым и между ними доверительные отношения, то письменного договора они не оставляли, условия аренды автомобиля были ими оговорены устно.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Ю и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов принадлежащий ей автомобиль угнал мужчина по имени А, который угрожал ему ножом и расправой в случае, если последний будет предпринимать меры, не давая совершить ему угон. В этот же день ей стало известно о том, что сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району принадлежащий ей автомобиль марки, модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен на 576 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. ФИО3 обязательств у нее ни перед кем не имеется, конфликтных ситуаций не было. Каких-либо материальных ценностей и ножа в автомобиле у нее не хранилось. В случае совершения хищения автомобиля ей был бы причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, для нее является значительным материальным ущербом. В настоящее время ей известно, что угон автомобиля совершил ФИО1, с данным человеком она не знакома, права управления автомобилем ему не передавала (том 1 л.д. 78-80).

С согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования следующих свидетелей.

Свидетель К показал, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка из УМВД России по <адрес> об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут указанный автомобиль был остановлен на 576 км автодороги Тюмень-Ханты-<адрес>. В салоне автомобиля находились: на водительском кресле находился ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем кресле находилась Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица были направлены в ОП № с.<адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля Ю, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в последних числах июня 2020 г. в сети интернет она познакомилась с ФИО1 и они стали с ним общаться в сети интернет, затем решили встретиться. В очередной раз они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес>. В указанное место ее привез брат Ю на арендуемом им автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, на котором он иногда занимается частным извозом. Когда Ю привез ее к Вильгельм А., она их познакомила и они обменялись абонентскими номерами телефонов.

Оставив ее с ФИО1, Ю уехал. Через некоторое время Вильгельм А. позвонил ее брату и попросил приехать и отвезти его в пгт.Белый Яр Сургутского <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Ю подъехал и отвез их в пгт. Белый Яр, где ФИО1, находясь в салоне автомобиля пил пиво, общался с ее братом, а она в какой-то момент уснула. Когда она проснулась, то они по-прежнему разговаривали, минут через 10-15 А предложил Р выйти из салона автомобиля на улицу поговорить. Они вышли из салона, а она осталась внутри, отсутствовали они около 5-10 минут, затем Вильгельм А. вернулся один и присев на водительское кресло, стал управлять автомобилем. Она поинтересовалась, где ее брат, на что ФИО1 ответил: «Забудь его!». Она поняла, что между ними произошел конфликт и стала просить вернуться на то место, где остался ее брат, чтобы забрать его. Вильгельм А. выслушал ее и, развернув автомобиль, поехал обратно. Подъехав к лесному массиву, Вильгельм А. остановил автомобиль и на переднее пассажирское кресло присел Ю Когда он сел в салон автомобиля, то Вильгельм А. начал словесно угрожать ему, а именно: стал говорить ему, что, если у него будут проблемы с полицией, то он убьет его. Затем Вильгельм А. сказал Ю, что необходимо заправить указанный автомобиль, и больше он ему не должен мешать, иначе будут проблемы, если он не верит, то он сейчас сразу может убить его. Под управлением Вильгельм А. на автомобиле они проследовали на автозаправочную станцию «Эталон», расположенную по <адрес>, где Ю заправил автомобиль и все вместе на автомобиле под управлением Вильгельм А. они поехали обратно в лесной массив в <адрес>. По прибытию в лесной массив, Вильгельм А. потребовал Ю выйти из салона и находится на улице. По поведению Ю было видно, что он боится Вильгельм А., так как он был взволнован и, ничего не говоря Вильгельм А., вышел из салона, после чего под управлением Вильгельм А. они поехали в неизвестном направлении.

Она очень была взволнована, понимала, что тот угнал автомобиль у Ю, но сказать что-либо Вильгельм А. она боялась. Она изначально попыталась его остановить, но Вильгельм А. сказал, чтоб она молчала, не вмешивалась, иначе он убьёт ее. Опасаясь физической расправы со стороны Вильгельм А., она находилась на заднем сиденье и больше ничего не говорила ему. В какой то момент она уснула, а когда проснулась, то в салоне автомобиля находились сотрудники полиции, которые, как ей стало известно, доставляли указанный автомобиль в ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ от ее брата Ю ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой брат сказал, что ФИО1 не угрожал ему ножом и слов угроз не высказывал. Р ранее не судимый, никогда не общался с лицами такого круга как ФИО1, считает, что он испугался и не сказал правду как все было на самом деле. Они с Р уже неоднократно разговаривали о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал ей, что когда они с ФИО1 выходили из салона автомобиля на улицу, а она оставалась в автомобиле, то ФИО1 угрожая ножом сказал ему, что если у него будут проблемы с полицией, то он убьет его. Она помнит, что по поведению Р тогда было видно, что он боится Вильгельм А., так как был он взволнован и ничего не говорил против, не спорил (т.2 л.д.38-39).

Когда она находилась в салоне автомобиля, под управлением ФИО2 и он ехал в направлении с.<адрес>, то у нее была возможность выйти из автомобиля, насильно ФИО2 ее не удерживал, не выходила из салона автомобиля из-за того, что не было материальной возможности вернуться обратно в <адрес> (т.2 л.д.48-49).

Свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она находилась у <адрес>, где к ней подошел незнакомый молодой человек и попросил разрешения позвонить, пояснив, что ему необходимо позвонить в полицию. Она побоялась передавать ему свой телефон и предложила ему рассказать о случившемся и самой позвонить в полицию. Парень представился Р и пояснил, что он занимался частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и его знакомый по имени А, угрожая ему ножом в <адрес>, забрал у него данный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Р был взволнован, по нему было видно, что он не обманывает, пояснил, что его телефон остался в салоне автомобиля. Выслушав его, со своего телефона она позвонила в полицию и сделала сообщение. Сделав сообщение, она вместе с Р ждала приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции Р также волновался, несколько раз повторял, что ему угрожая ножом забрали автомобиль (том 2 л.д. 33-34).

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Г сообщила, что к ней обратился Ю, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А, угрожая ему ножом, угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю (том 1 л.д. 4);

- заявлением Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в лесном массиве СНТ «Кедр» <адрес> ХМАО-<адрес>, умышленно, без цели хищения, используя нож, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, неправомерно завладел автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Ю (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, на расстоянии 150 м от СНТ «Кедр» <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой поляну с насаждениями деревьев. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ю свидетельства о регистрации № № на имя Ю, страхового полиса серии МММ № на имя собственника транспортного средства Ю (том 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на имя Ю, страховой полис серии МММ № на имя Ю (том 1 л.д. 90-96).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, ФИО9 в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен ФИО9 и все доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, оценивая показания потерпевших Ю, Ю, свидетелей Ю, К, Г, ФИО9 полагает, что данные показания, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевшие знали подсудимого, свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, однако указанные лица не имели личных неприязненных отношений к нему, причин для оговора ФИО9 не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевших, свидетелей в исходе дела, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания потерпевших, свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей. Показания указанных лиц полностью соответствуют друг другу и материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления - угона автомобиля потерпевшего Ю с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Анализируя показания Ю, данные им на стадии предварительного расследования, ФИО9 считает необходимым положить в основу обвинения показания потерпевшего Ю, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-44), поскольку сам потерпевший подтвердил указанные показания в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив изменение показаний в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-32) - попыткой смягчить наказание ФИО2 При указанных обстоятельствах, ФИО9 не принимает за основу показания потерпевшего, данные в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Ю и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 не угрожал ножом (том 2 л.д. 25-32).

Кроме того показания Ю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела – свидетель Г сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Ю и сообщил, что у него под угрозой применения ножа угнали автомобиль и просил позвонить в полицию, при этом был взволнован, нервничал, свидетель Ю показала, что ФИО1 угнал автомобиль, на котором приехал ее брат, угрожая ему при этом, после чего оставил его в лесном массиве, потерпевшая Ю показала, что, со слов Ю ей стало известно, что ФИО1 под угрозой ножа, забрал у него принадлежащий ей автомобиль; из записи КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № обратилась Г с сообщением, что к ней обратился прохожий Ю и сообщил, что у него угнали автомобиль «№, где мужчина подошел с ножом, начал угрожать.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд учитывает, что, по смыслу закона, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 начал движение на транспортном средстве Ю в <адрес> ХМАО-Югры, при этом остановлен был в <адрес>, следовательно, переместил транспортное средство с места неправомерного завладения.

Кроме того, по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. Об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, могут свидетельствовать высказывания виновного ("убью", "изувечу" и т.п.), его действия, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств, демонстрации ножа, с высказыванием угроз применения насилия ФИО1, а также субъективного восприятия потерпевшим реальности причинения ему телесных повреждений, суд полагает, что при рассматриваемых событиях, где потерпевшему демонстрировался нож с угрозами применения насилия, в безлюдном месте, потерпевший опасался за свои жизнь и здоровье, то есть угрозу применения насилия воспринял реально.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующие признаки угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований УПК РФ:

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный на автостоянке кафе «777», расположенной на 576 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Нефтеюганского района с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят нож с рукоятью оранжевого цвета, складной (том 1 л.д. 22-29), так как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 35 минут с участием ФИО1, который в соответствии с протоколом № о доставлении доставлен в отдел полиции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут и согласно протоколу об административном правонарушении № задержан ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут. Таким образом, установить факт нахождения ФИО1 при проведении указанного осмотра не представилось возможным;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен складной туристический нож длиной 75 мм, на клинке имеется надпись «STAINLESS STEEL», клинок из металла серого цвета, накладки рукояти из полимерного материала желтого и оранжевого цвета (том 1 л.д. 118-120), так как протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, при этом, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что изъятый нож был упакован, и материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что после изъятия нож был осмотрен и упакован;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 104-105), поскольку протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных документов не опровергают показания потерпевшего Ю и свидетелей о наличии ножа и его использовании в целях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подробно мотивированных и изложенных в настоящем приговоре.

Судом достоверно установлено, в том числе из показаний потерпевшего, что преступление совершено в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве СНТ «Кедр» <адрес>.

Исследованные детализации телефонных соединений подсудимого, потерпевшего Ю, свидетеля Ю не свидетельствуют об отсутствии лиц в указанном в обвинении месте в указанное время, поскольку звонки в период совершения преступления не совершались, при этом, потерпевший Ю в протоколе допроса указал, что телефон находился в куртке, которая находилась при нем, ошибочно полагая, что телефон остался в угнанном транспортном средстве (т. 2 л.д. 35-37).

Таким образом, ФИО9 более не установлено нарушений при расследовании уголовного дела, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, и считает, что вина подсудимого полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи – он состоит в браке, на иждивении ребенок, в том числе, при наличии, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ФИО9 считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания, в связи с наличием рецидива преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В связи с изложенным, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож - уничтожить, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии МММ № - возвращенные по принадлежности Ю – оставить в распоряжении указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож – уничтожить, автомобиль «<данные изъяты> свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии МММ № - возвращенные по принадлежности Ю – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «06» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-232/2021

УИД: 86RS0004-01-2020-014961-60

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Трояновскиий Е.С.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

_______________________________Зайнетдинова Э.Р.