Дело № 10-42/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Гахраманове Р.Р.,
с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Кононовой И.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Вронского А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Архангельска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 1 день,
осужден по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной систем, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вронского А.Г., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут 20 апреля 2023 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль М.А.С., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что при постановлении приговора мировой судья необоснованно учел его погашенную судимость по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание о данной судимости, а назначенное наказание оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кононова И.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 и его защитник Вронский А.Г. согласились с доводами прокурора.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ст. 116 УК РФ, как иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей верно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья его близких родственников.
К отягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом данных о личности, включая сведения о предыдущих судимостях и порядке отбывания ранее назначенных наказаний, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному по ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" обращено внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.
Так, в вводной части приговора мирового судьи указано о наличии у ФИО1, в том числе судимости по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действующей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, судимость по приговору Приморского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 погашена, и соответственно на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему приговору не могли учитываться.
С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на данную судимость.
Вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 11 192 рубля 80 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 11 192 рубля 80 копеек отнести на счёт федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Харитонов