КОПИЯ

2- 840/2026

УИД: 23 RS0060-01-2025-000609-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шлык Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 840/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 255, 40 рублей, а также зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО5 денежную сумму в размере 4000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО5 (должник) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ( Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действии по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53345,50 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50255,40 рублей.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом (ШПИ №), при подаче искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО5 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, то есть акцептировал оферту Клиента, изложенную Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Затем Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем доставления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Таким образом, подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО5 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора, в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки.

Истец утверждает, что в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, при этом невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53345,50 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Как утверждает истец, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО5 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50255,40 рублей.

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд соглашается с размером заявленной ко взысканию денежной суммы, находит расчет данной суммы правильным, ответчиком не оспоренным.

Однако, в рассматриваемом случае суд находит обоснованным заявление ответчика ФИО5 о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу которой, … течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права …

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, в соответствии с Условиями, срок погашения Задолженности, включая возврат клиентом (ответчиком) Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком, который начинает течь с выставления клиенту Заключительного Счета-выписки.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53345,50 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования о взыскании спорной задолженности принудительно, в судебном порядке подлежали предъявлению истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с очевидным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Между тем, в данном случае суд не может оставить без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся судебный приказ мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, которым с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана спорная задолженность в размере 53 345 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В соответствии со ст. ст. 203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. п. 10, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (редакция от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако, учитывая, что, как указано выше, требования о взыскании спорной задолженности по договору в сумме 53345,50 рублей в судебном порядке подлежали предъявлению истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение к мировому судье за судебным приказом последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что обращение за вынесением судебного приказа в данном случае никак не повлияло на исчисление срока исковой давности, поскольку последовало после его истечения.

При разрешении настоящего спора судом изучалась представленная истцом АО «Банк Русский Стандарт» выписка со счета ответчика ФИО5 № (л.д. 17-20), из которой усматривается, что последние платежи по данному счету были произведены ответчиком в 2013 году, что согласуется с выставлением истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Заключительного счета-выписки по Договору о карте, содержащей требование оплатить задолженность в сумме 53345,50 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и бесспорно свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама по себе последовавшая оплата ответчиком (принудительное списание) задолженности по договору по данному счету в период с даты принятия судебного приказа мировым судьей до даты его отмены не может являться основанием для вывода о прерывании течения срока исковой давности, поскольку обращение за судебным приказом, как указано выше, последовало после истечения данного срока.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что у истца объективно не имелось никаких процессуальных препятствий для обращения за защитой нарушенного права в установленный законом трехлетний срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном деле суд применяет по заявлению ответчика исковую давность, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 255, 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года

Копия верна

Судья