Дело № 2-46/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «20» июня 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Люлько ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным номером №, застрахованного у истца по договору КАСКО №страхователь ФИО5) и автомобиля Toyota с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 287 372 рублей 30 копеек. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 287 372 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривая вину ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и повреждениями транспортного средства потерпевшего, не согласен с представленной истцом суммой восстановительного ремонта. Полагает, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 110 700 рублей.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО1

Из представленных документов следует, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который действовал по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в соответствии с п. 11 полиса добровольного страхования транспортного средства, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5, был направлен в Саммит Моторс авторизованного сервисного центра «Toyota», сумма затрат на материалы составила 226 372 рубля 30 копеек и на работы 61 000 рублей, что подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ на указанные затраты. ДД.ММ.ГГГГ истцом для восстановительного ремонта было выплачено Саммит Моторс авторизованного сервисного центра «Toyota» 287 372 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к доказательствам истца, представленным в подтверждение причиненного автомобилю ФИО5 размера ущерба, суд относится критически, поскольку лицо, составившее смету о повреждениях автомобиля не является экспертом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вину в нем и причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, оспаривал стоимость устранения данных повреждений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 144 480 рублей.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, п. 2 ст. 965, п.1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным номером №.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5 в размере 144 480 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку рассматриваемые отношения связаны с исполнением ответчиком обязанности причинителя вреда выплатить убытки в порядке суброгации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 089 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Люлько ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в качестве вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 144 480 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 089 рублей 60 копеек.

Взыскать с Люлько ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.