Дело №2-778/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000092-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SA№) от 27.11.2013 в сумме 93448,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3003,46 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№) от 27.11.2013, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором. Кредитором были предоставлены ответчику денежные средства (кредит), однако в нарушение условий договора полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. По договору уступки прав требования № от 27.12.2016 первоначальный кредитор уступил права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, после чего на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 108621,22 рублей, в том числе: 39917,67 рублей – основной долг; 53530,67 рублей – проценты за пользование кредитом; 150 рублей – комиссии; 13521,15 рублей – начисленные проценты в порядке ст.395 ГК РФ; 1501,73 рублей – задолженность по государственной пошлине, а на дату обращения в суд задолженность составляет 93448,34 рублей, которая образовалась за период с 27.11.2013 по 09.01.2020.

Истец ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что кредитный договор с ООО «Приват Банк» она не заключала. В 2013 году ее сын проходил службу в г.Севастополь и оттуда прислал ей денежные средства в сумме 20000 рублей. Для получения перевода в филиале «Приват Банк» в г.Таганроге она была вынуждена оформить карту с лимитом 1500 рублей, после чего в этом же филиале в терминале специалист банка сняла и передала ей наличными. На протяжении 7 лет ей никто никаких претензий не предъявлял. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № (SA№) от 27.11.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 1500 рублей, минимальный ежемесячный платеж – 5% от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности).

Помимо данной анкеты-заявления неотъемлемыми частями кредитного договора являются также: Памятка клиента; Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, о чем указал в вышеуказанном заявлении.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по договору № (SA№) от 27.11.2013, размер которого составил 108621,22 рублей, в том числе: 39917,67 рублей – основной долг; 53530,67 рублей – проценты за пользование кредитом; 150 рублей – комиссии; 13521,15 рублей – начисленные проценты в порядке ст.395 ГК РФ; при этом задолженность самостоятельно снижена истцом до 93448,34 рублей.

Данный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности не представлен.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав требования № от 27.12.2016 первоначальный кредитор уступил права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от которого на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу ООО «РСВ».

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключительная задолженность заемщика по договору № (SA№) от 27.11.2013 сформирована первоначальным кредитором ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (после реорганизации АО «БИНБАНК кредитные карты») по состоянию на 27.12.2016, то есть на момент заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016, которая составляла 93598,34 рублей, в том числе: 39917,67 рублей – основной долг; 53530,67 рублей – проценты за пользование кредитом; 150 рублей – комиссии.

30.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД для ООО «РСВ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов, который отменен определением мирового судьи от 16.07.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который пропущен истцом ООО «РСВ» без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2023 года.

Судья А.И. Коркишко