Решение по делу № 2-2929/2022 от 17.08.2022 | Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании суммы по кредитному договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного дога, процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика <ФИО>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным. Наличие оснований для снижения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> пени за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, расходы по оплате

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2929/2022 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного дога, процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного дога, процентов по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости. Также между Банком и Ответчиком был заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 255, 17 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 993 865,70 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту. С учетом указанных судом процентов задолженность Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 717 100,48 руб.

По договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ Банк продал ФИО4 право собственности на закладную. Вместе с правом собственности на закладную к ФИО4 перешли все требования к ФИО3, вытекающие из кредитного договора, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), выплате просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (пеней), предусмотренных Кредитным договором.

По договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО1 право собственности на закладную со всеми перечисленными выше денежными требованиями к ФИО3, вытекающими из кредитного договора.

Переход права собственности на закладную подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой обременение по ипотеке установлено в пользу ФИО1

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ФИО1 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 3 907 976,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 600 462,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен в суд письменный отзыв, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, и Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если судебный акт не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Переход права собственности на закладную подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой обременение по ипотеке установлено в пользу ФИО1 (<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 3 907 976,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 600 462,76 руб.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 3 907 976,77 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 600 462,76 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, подлежащий взысканию до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 30 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 742 рубля, а всего 50 742 (пятьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →