САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6144/23

Дело № 1-993/23 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18.09.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

осужденного Р ДС,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

а также защитника- адвоката Б,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Л и апелляционной жалобе осужденного Р ДС на приговор Калининского <адрес> от <дата>, которым

Р ДС, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

<дата> <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

<дата> <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дата> <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, постановлением от <дата> освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Р ДС и адвоката Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Р ДС признан виновным и осужден за незаконное хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенного <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и<адрес> Л просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что с учетом того, что приговором <адрес> Р ДС назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, он не может считаться лицом, ранее дважды осужденным за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежало назначить исправительную колонию строгого режима в качестве вида исправительного учреждения, в котором надлежало отбывать назначенное наказание.

Кроме того, в приговоре от <дата> отсутствует ссылка на листы дела, где изложено заключение эксперта №... от <дата> об обнаруженном наркотическом средстве (л.д. 86-88).

Также в вводной части приговора судом допущена ошибка в указании даты и места рождения осужденного, а также места его регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный Р ДС полагает, что приговор подлежит отмене. В связи неверным указанием даты, года и месяца его рождения а также иные некоторые факты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность Р ДС в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, при даче показаний в отношении Р ДС оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности Р ДС в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Р ДС квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Р ДС назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его бабушки престарелого возраста, которой он оказывал помощь, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежащим образом изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденной Р ДС только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Р ДС. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного И преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Р ДС наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, определяя отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Однако неверно указал вид рецидива, как особо опасный. Так, из данных о личности Р ДС следует, что он приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, в данном случае Р ДС имеет одну судимость за тяжкое преступление. Поскольку обжалуемым приговором Р ДС осужден за тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», вид рецидива является опасным. При наличии опасного рецидива, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Внесение изменений в приговор суда не влечет снижение наказания Р ДС, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, наличие которого влечет применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что и было указано судом. При этом вид рецидива при назначении наказания не влияет на размер наказания.

Также вводная часть приговора подлежит изменению в части указания даты рождения осужденного, поскольку, как следует из копии паспорта осужденного (т.1 л.д. 158), Р ДС родился <дата>, а не <дата>, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре. Техническая ошибка, допущенная судом при указании даты рождения Р ДС вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отмены приговора, поскольку не нарушает права осужденного, на существо принятого решения не влияет и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения во вводную часть приговора соответствующих уточнений.

Вопреки доводам апелляционного представления место рождения и место регистрации указаны судом с соответствии с данными содержащимися в паспорте осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре ссылок на листы дела, на которых содержатся исследованное судом доказательство (заключение эксперта), не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение приговора.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Р ДС с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Р ДС изменить,

указать во вводной части приговора дату рождения Р ДС - <дата>;

в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива указать вид рецидива - опасный, вместо указанного судом особо опасного вида рецидива.

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Р ДС определить исправительную колонию строгого режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: