Дело № 2-2980/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СервисТаксиМ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисТаксиМ» обратилось в суд с иском, указывая, что 27 января 2022 года в 05 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Угли, собственником которого является ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «СервисТаксиМ». Виновником ДТП признан ФИО2 Угли, о чем составлен административный материал. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 239302,14 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО4, ООО СК «Гелиос», ФИО2 Угли.

Представитель истца ООО «СервисТаксиМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации на основании ст. 165.1 ГК РФ. Посредством телефонной связи пояснил, что автомобиль продан, однако, подтверждающих документов представлено в суд не было, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Гелиос», ФИО2 Угли в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2022 в 05 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Угли и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ООО «СервисТаксиМ» автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 ФИО2 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 Угли нарушил п. 13.5 ПДД РФ, а именно, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

ФИО2 Угли в постановлении об административном правонарушении указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Угли и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ООО «СервисТаксиМ», как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ООО «СервисТаксиМ» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, однако, 16.02.2022 поступил отказ в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства карточке учета ТС, предоставленной ГИБДД, собственником автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак №, с 01.06.2021 является ФИО1

Автогражданская ответственность водителя Дэу-Матиз ФИО2 Угли на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, за что он и был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, договор ОСАГО отсутствовал, следовательно, он является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на 27.01.2022 года собственником и законным владельцем автомобиля Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, а следовательно, в силу закона он несет ответственность за причиненный вред третьим лицом ФИО2 Угли.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «СервисТаксиМ», обращаясь в суд с требованиями, предоставили экспертное заключение № от 28.01.2022, составленное ООО «Независимая экспертная организация «Макс», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239302,14 рубля.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Макс» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Против представленного истцом заключения об оценке повреждений ответчик возражений не представил, более того ответчик сумму причиненного ущерба не оспаривал, в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем суд на основании ст.165.1 ГК РФ определил, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его места регистрации, отсюда у суда не имеется оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2022 года повреждением автомобиля причинен материальный ущерб ООО «СервисТаксиМ» в размере 239302,14 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела ООО «СервисТаксиМ» понесло расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СервисТаксиМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «СервисТаксиМ» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239302,14 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова