Дело 2-3733/2025 <данные изъяты>

УИД 56RS0042-01-2025-003834-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») к Нагорному С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 185 850 рублей 53 копейки, из которой: 85 878 рублей 20 копеек (сумма основного долга), 98 415 рублей 70 копеек (сумма процентов), 1 556 рублей 63 копейки (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма в размере 77,5 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 122 222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 77,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать ООО МФК «КарМани» в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, признать действия ООО МФК «КарМани» недобросовестными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №. Однако в исковом заявлении истец ссылается на версию договора, которая отличается от условий, которые ФИО1 согласовывал и подписывал. Не соответствует процентная ставка, в настоящем договоре займа ставка составляет 63,290% годовых, в исковом заявлении истца, а также в поддельном договоре (приложен к иску) процентная ставка указана в размере 77,5% годовых. Не соответствует полная стоимость кредита (далее по тексту: «ПСК»), в настоящем договоре займа ПСК составляет 145 059,3 рублей, а в поддельном договоре займа ПСК составляет 276 394, 23 рубля. В подтверждение своего утверждения ФИО1 сделал выписку из Национального Бюро кредитных историй. Согласно прилагаемой выписки из НБКИ процентная ставка составляет 63,290 % годовых, ПСК составляет 145 059,3 рублей. Согласно выписки из ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено платежей на общую сумму 223 563,5 рублей, что значительно превышает ПСК (145 059,3 рублей). Это подтверждает расхождения и недобросовестность истца.

Протокольным определением от 06.11.2025 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Абсолют Страхование".

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях ООО МФК «КарМани» указывает, что считает встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 276 394,23 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 77,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. Сведения о займе, передаваемые в бюро кредитных историй (БКИ), передаются именно в той редакции, которая предусмотрена заключенным договором. Данный факт дополнительно подтвержден сотрудниками организации, ответственных за передачу информации в БКИ, данные передавались полностью совпадающие с условиями договора №, приложенного к иску. Кроме того, сам ответчик исполнял обязательства в соответствии с графиком платежей, установленным по данному договору: так, в течении первых месяцев ответчик вносил платежи в точном соответствии с условиями займа, включая установленную процентную ставку и полную стоимость кредита. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал вносить суммы, превышавшие размер ежемесячного платежа и с нарушением предусмотренных графиком дат. Данные платежи нельзя расценивать как подтверждение иной процентной ставки, поскольку они представляют собой произвольные платежи, не изменяющие первоначальных условий.

Таким образом, фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждает достоверность условий, представленных истцом, а доводы о другой процентной ставке и ПСЗ являются надуманными и опровергаются его собственным поведением.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению/истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что процентная ставка составляет 63,290 %, а ПСК (полная стоимость кредита) – 145 559,30 рублей. В ПСК включаются все затраты: основной долг и процентная ставка. Договор заключался через приложение, простой электронной подписью, с помощью СМС-сообщений. Сумма заемных денежных средств указана меньше. Микрозайм был на сумму 110 000 рублей. Поддержал доводы встречного искового заявления и письменные возражения на исковое заявление. Просил суд признать договор микрозайма недействительным, ссылаясь на допущенные нарушения, поскольку подписанный ФИО1 договор иной, чем размещен истцом на официальном сайте.

Представители третьих лиц АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив исковые заявления, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ года единственным участникам общества ( решение № г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» ( сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс») Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 122 122 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 77,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора и графика платежей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей: ежемесячная, количество платежей: 48. Размер ежемесячного платежа 8 310 рублей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по которому ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 924 550 рублей.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно п. 2.3.5, п. 3.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспченного залогом обязательства по договору микрозайма по решению суда.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до даты его возврата.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 122 222 рублей выполнены истцом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как подтверждается выпиской ООО МФК «КарМани», ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 через платежную систему были выданы денежные средства в размере 122 222 рубля.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.carmoney.ru.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии со статьей 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений, кодов и т.п.

Обращаясь с заявлением о заключении договора и предоставлении займа по нему, ФИО1 согласился с общими условиями договора микрозайма, предоставив тем самым все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи и предоставил номер телефона для направления СМС-извещения и кода.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа соблюдена, договор подписан его сторонами.

Заключение договора микрозайма и получение денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не вступившим в законную силу требования удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь с настоящим иском, ООО МФК «ПСБ Финанс» указано, что в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленные проценты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

ФИО1 во встречном исковом заявлении полагал заключенный договор недействительным по основанию, что договор микрозайма содержит условия, которые разнятся с условиями, размещенными на официальном сайте истца, а отдельные его положения являются недействительными. Также ФИО1 указано, что истцом в материалы дела представлен договор, не соответствующий пункту № 4 условий договора в части применения процентной ставки, и не соответствует условиям договора в части полной стоимости кредита, со сведениями на официальном сайте.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено, ФИО1 желал получить кредитные денежные средства, для чего и заключил кредитный договор на условиях, которые были с ним были согласованы. Оснований полагать, что он был введен истцом в заблуждение при заключении кредитного договора, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В судебном заседании ФИО1 не представил доказательств наличия совокупности указанных условий признании сделки кабальной. Доказательств того, что у ФИО1 имели место при заключении договора тяжелые обстоятельства, а истец использовал сознательно наступление данных обстоятельств, не предоставлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 на момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями договора, в том числе, с размером процентной ставки по договору, с графиком платежей, согласился, о чем свидетельствует заключенный договор микрозайма в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, который он не оспаривает при рассмотрении настоящего спора.

При этом размер процентной ставки сам по себе не свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, так же, как и о вынужденном характере заключения договора со стороны заемщика, который вправе был при несогласии с предлагаемыми условиями займа обратиться за получением займа в иную кредитную организацию, в том числе, не являющуюся микрокредитной организацией, учитывая, что такие организации предоставляют займы, как правило, по более высоким ставкам, чем банковские организации.

Заключение договора займа на общих условиях кредитования, договора залога предшествовало предоставление заемщику полной информации об условиях предоставления займа, в том числе о размере процентной ставки по займу, размере ежемесячного платежа, состоящего из начисленных процентов по условиям договора, с которыми заемщик согласился, собственноручно расписавшись в договоре.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в правоотношения по договору займа вступил по своей воле, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

В данном случае ответчик самостоятельно совершил волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по данному договору, осознавал условия, на которых заключен данный договор и, действуя разумно, обязан был предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях. При заключении договора был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что полная стоимость кредита и полная стоимость займа в заключенном договоре были иными ( 63,290% годовых и 145 059,3 рублей), не могут быть приняты судом, поскольку данные суммы противоречат процентам, указанным в самом договоре займа, предоставленном ответчиком (77,50% годовых согласно пункта 4 договора), а также и кредитным договором, предоставленным истцом. Ссылаясь на то, что с истцом был заключен кредитный договор с другими условиями, ФИО1 не предоставил суду график платежей в подтверждение согласованных сторонами иных условий. При этом, реальность заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, подтверждается выпиской по счету, по которой ответчику зачислена именно та сумма кредитных денежных средств, которая указана в договоре, а проценты ФИО1 оплачивал с процентами, установленными соглашением сторон, в соответствии с графиком платежей, в котором указана полная стоимость кредита 276 394,23 рублей, что соответствует условиям заключенного договора.

Суд также отмечает, что ФИО1 с условиями заключенного договора, предоставленного истцом, был согласен, поскольку ежемесячно вносил суммы по указанному графику, т.е. фактически исполнял условия заключенного с истцом договора, а в последующем стал вносить суммы в большем размере, чем указано в графике, с ноября 2024 года прекратил вносить платежи, что подтверждается предоставленными истцом сведениями о движении денежных средств.

Сведения, указанные в бюро кредитных историй, не являются подтверждением обязательств между сторонами по кредитному договору, носят информационный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствуют, в связи с чем, во встречных исковых требованиях ФИО1 суд отказывает.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Процентная ставка по заключенному между сторонами договору (77,50 % годовых) не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога на срок свыше 365 дней, установленные Банком России в размере 88,992%.

Условия, обязывающие заемщика заключить какие-либо дополнительные договоры, в кредитном договоре отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотреблял свободой договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, принимая во внимание, что договор заключен по инициативе ответчика, обратившегося к займодавцу, при этом оснований полагать, что условия договора, заключенного сторонами, отличаются от условий иных договоров, обычно заключаемых данной микрофинансовой организацией, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования займом ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, ее размер по состоянию на 06.11.2025 года составляет: 85 878 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 147 101 рубль 40 копеек – сумма процентов за пользование займом и неустойка (пени) в размере 12 237 рублей 15 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа либо наличии задолженности в ином размере, ФИО1 не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере 85 878 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой микрозайма в размере 98 415,70 рублей, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку погашения основного долга и процентов ответчиком не производилось, с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами на момент предъявления иска в сумме 98 415,70 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 77,5% годовых на сумму непогашенного основного долга с 13.02.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 3 737,01 рублей является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 575,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, исходя из приведенных норм закона, с ответчика в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575,52 рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» ( Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 185 850,53 рублей, из которой 85 878,20 рублей сумма основного долга, 98 415,70 рублей сумма неустойки, 1556,63 рублей сумма неустойки, а также возврат госпошлины в размере 6 575,52 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» от непогашенной суммы микрозайма в размере 85 878,20 рублей проценты за пользование в размере 77,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

Судья: М.В.Бесаева

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2025-003834-53

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3733/2025