Решение по делу № 2-82/2025 от 14.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-82/2025

УИД 34RS0038-01-2024-003290-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 14 апреля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области:

в составе: председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Т.А. к Ф Г.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте интернет-магазина «TELEMAN» (ИП ФИО2) посредством ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге интернет магазина «TELEMAN» (доменное имя teleman.ru IP адрес на котором размещен домен №), истцом дистанционным способом оформлен заказ № № на приобретение сушильной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей итого с учетом стоимости доставки ТК СДЭК- <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение заключения договора купли-продажи на электронный адрес истца было направлено электронное письмо с реквизитами для оплаты заказа, а также информация о том, что заказ оплачен и будет передан в транспортную компанию в течение 4 рабочих дней. За данный товар с учётом стоимости ТК СДЭК- <данные изъяты> рублей, истец заплатила <данные изъяты> рублей посредством перевода платежа по реквизитам: ИП Ф Г.А. ИНН № номер счета № ООО «Банк Точка» БИК №, назначение платежа «оплата заказа №», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ до передачи товара, а также до передачи товара в транспортную компанию истцом в адрес продавца посредством <адрес> было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи товаров заказа № и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту истца пришло письмо об отмене заказа и возврате денежных средств со сроком возврата до 3 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства и разрешить спор в досудебном порядке. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар не поставлен.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за непереданный товар, с учетом стоимости доставки в размере <данные изъяты> рублей, убытки причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать ФИО2 неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заедании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных нормативных положений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения, любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пунктах 4 и 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретённого дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

При отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на сайте интернет-магазина «TELEMAN» (ИП ФИО2) посредством ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге интернет магазина «TELEMAN» (доменное имя teleman.ru IP адрес на котором размещен домен №), истцом дистанционным способом оформлен заказ № № на приобретение сушильной машины Asko T409HS.W, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины Asko W2086C.W/3, стоимостью <данные изъяты> рублей итого с учетом стоимости доставки ТК СДЭК- <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение заключения договора купли-продажи на электронный адрес истца было направлено электронное письмо с реквизитами для оплаты заказа, а также информация о том, что заказ оплачен и будет передан в транспортную компанию в течение 4 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом была произведена полная оплата с учётом стоимости ТК СДЭК- <данные изъяты> рублей, истец заплатила <данные изъяты> рублей посредством перевода платежа по реквизитам: ИП Ф Г.А. ИНН № номер счета № ООО «Банк Точка» БИК № назначение платежа «оплата заказа №», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ года заказ истца был принят ответчиком. Заказу был присвоен № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Из представленных материалов дела срок передачи товара в транспортную компанию был определён в 4 рабочих дня (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года до передачи товара, а также до передачи товара в транспортную компанию истцом в адрес продавца посредством <адрес> было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи товаров заказа № и возврате денежных средств в сумме № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту истца пришло письмо об отмене заказа и возврате денежных средств со сроком возврата до 3 рабочих дня (л.д. №).

Однако до настоящего времени оплаченные за товар денежные средства ответчиком не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства и разрешить спор в досудебном порядке (л.д. №). Однако данная претензию ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно информации, из сети интернет, официальный сайт ответчика прекратил свою работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку потребитель отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом до передачи товара потребителю, а также до передачи товара в транспортную компанию, однако денежные средства не возвращены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, с учетом стоимости доставки ТК СДЭК – № рублей на общую сумму № рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля, а также неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы убытков из расчёта 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьёй 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закреплённый в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретённый дистанционным способом.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2022).

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому денежные обязательства, возникшие из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 309800 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм права выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует предоставить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ФИО2 (продавцу) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком дистанционным способом на сайте интернет-магазина «TELEMAN» (ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи сушильной машины Asko T409HS.W, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины Asko W2086C.W/3. стоимостью <данные изъяты> рублей итого с учетом стоимости доставки ТК СДЭК- <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом была произведена его оплата и оплата услуг по доставке. Оплата была принята продавцом путем направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, т.е. у ИП ФИО2 с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ года истцом была оплачена безналичным путем денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о цене товара поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и уведомления о готовности товара к доставке (л.д. №).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке до передачи товара, а также до передачи товара в транспортную компанию истцом в адрес продавца посредством <адрес> было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи товаров заказа № и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту истца пришло письмо об отмене заказа и возврате денежных средств со сроком возврата до 3 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства и разрешить спор в досудебном порядке.

Обращаясь в суд с исковым требованием о возмещении убытков истец указала, что согласно информации в сети интернет, официальный сайт ответчика прекратил свою работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исходя из данных официального сайта фирменного магазина «Asko» стоимость сушильной машины Asko T409HS.W составляет <данные изъяты> рублей, стиральной машины Asko W2086C.W/3 – <данные изъяты> рублей. С учетом чего просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика ущерба по настоящему делу отсутствует. Доводы истицы о нарушении ее прав надлежащими доказательствами не подтверждены.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, является гарантией принятия судом обоснованного решения в условиях соблюдения принципа состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), не исключает возможности лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств судом, если их представление для этих лиц затруднительно (абзац второй части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации), и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из искового заявления истец сам до передачи товара, а также до передачи товара в транспортную компанию истцом в адрес продавца посредством <адрес> направил заявление о расторжении договора купли-продажи товаров заказа № и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку истец сам отказался от исполнения заключённого публичного договора купли-продажи.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей (цена товара) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, в размере 9556 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С Т.А. к Ф Г.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф Г.А. (паспорт № №№) в пользу С Т.А. (паспорт № №№) денежные средства за непереданный товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ф Г.А. (паспорт № №№) в бюджет Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шапченко