Решение по делу № 2-2288/2025 от 19.12.2025 - о взыскании денежных средств, по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к <ФИО> <ФИО>, финансовому уполномоченному <ФИО> <ФИО> об отмене решения, понуждении.

КОПИЯ

Дело № 2-2288/2025

УИД 52RS0009-01-2025-002372-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Суханова А.В., третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств, по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО7 ФИО18, финансовому уполномоченному ФИО9 ФИО19 об отмене решения, понуждении,

установил:

ФИО7 ФИО20 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, ст.1079, 1064, 931, 1101 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от <дата> №, ст.15 Закона РФ № от <дата>, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу в счет страхового возмещения 303000 руб., убытки 105300 руб., штраф 204000 руб., неустойку 400000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на проведение технической экспертизы 8000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на отправку претензии 125 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 165 руб., указывая, что <дата> в 08 часов 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 31512 госномер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем RENAULT SANDERO госномер №, причинив механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником в ДТП признан ФИО8 <дата> истец обратился в финансовую организацию об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами. В заявлении ей выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата>, <дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. Направление на ремонт выдано в нарушение требований п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ на ремонт к ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенному на расстоянии более 50 км от места его жительства. Документов, подтверждающих, что не заключены договоры на СТО, не представлены. От возмещения ущерба путем организации ремонта она не отказывалась. До настоящего времени направление на СТО не выдано. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304460 руб., с учетом износа 192030 руб., восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области 745834 руб. <дата> ей в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия с требованием выплатить в счет страхового возмещения 304460 руб., убытки 441374 руб., штраф 152230 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 145653.42 руб. по день фактического исполнения, моральный вред 5000 руб., расходы на проведение технической экспертизы 8000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб. Письмом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано. <дата> ей было подано обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет страхового возмещения 304460 руб., убытков 441374 руб., штрафа 372917 руб., неустойки 400000 руб., морального вреда 5000 руб., расходов на проведение технической экспертизы 8000 руб., расходов на юридические услуги 15000 руб., расходов на отправку претензии 125 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> ее обращение было удовлетворено частично, со СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 480300 руб., почтовые расходы 125 руб. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № У-25-50438/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193000 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 507900 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату исследования <дата> составляет 480300 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 531600 руб. В связи с изложенным с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 303000 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ», составляет 105300 руб. (480300 руб. – 303000 руб.). Штраф составляет 204150 руб. (408300 руб. х ?). С заявлением о страховом событии с приложениями она обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» <дата>, срок рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт <дата>. Страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт в установленном порядке в пределах 50 км не выдано. Размер неустойки с <дата> по <дата> составляет 408300 руб. (408300 руб. х 1 % х 242 дня), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка 400000 руб. Компенсация морального вреда составляет 5000 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО21, финансовому уполномоченному ФИО9 об отмене решения, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.22, 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит суд: отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 С.В. № от <дата> об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 480300 руб.; обязать ФИО1 передать автомобиль RENAULT SANDERO госномер № в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО14, коммерческое наименование «Пилотаж»), расположенной по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, указывая, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 480300 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с нарушение права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» права потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» незаконно отказало в транспортировке поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO госномер <***>, принадлежащего ФИО1, до места ремонта и обратно, в связи с чем исполнила свои обязательства по заключенному договору ОСАГО ненадлежащим образом. СПАО «ИНГОССТРАХ» не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО. Из материалов выплатного дела следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в целях урегулирования страхового случая направило ФИО1 уведомление № от <дата> (ШПИ №), приложением к которому дублировало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации АВторемонта» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО10, коммерческое наименование «Пилотаж»), расположенной по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, в котором также информировало ФИО1 о том, что станция технического обслуживания, на которую выдано направление, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «ИНГОССТРАХ» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Получив уведомление о выдаче направления на ремонт, ФИО1 вместо обращения на СТОА или в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью проведения эвакуации своего автомобиля на СТОА, предоставила претензию от <дата> посредством АО «Почта России», согласно которой просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомлением № от <дата> (отправлено посредством электронной почты на адрес, оставленный лично ФИО1) оповестило потерпевшую об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, т.к. не заключено соглашение между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, проигнорировал тот факт, что в рамках заявления потерпевшей о наступлении страхового случая от <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало транспортировку имущества (автомобиля) и гарантировало оплату расходов ФИО1 на бензин, необходимый для доставки автомобиля на СТОА по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ», однако использовать предоставленную гарантию, как и пользоваться организованной СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортировкой автомобиля до места ремонта и обратно потерпевшая не стала по обстоятельствам, не зависящим от страховщика. Эти обстоятельства были полностью проигнорированы финансовым уполномоченным, им не дана какая-либо оценка, что привело к ошибочному решению о нарушении СПАО «ИНГОССТРАХ» права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Таким образом, выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии отказа потерпевшего на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности, обязанности по транспортировке автомобиля до места ремонта и обратно у страховщика не возникает.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, МУ ТЭПП, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ИП ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали.

От истца ФИО1 поступила письменная позиция.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования СПАО «Ингосстрах» поддержал.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Суханов А.В. с исковыми требованиями ФИО1 согласился, с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился.

Ответчик финансовый уполномоченный ФИО9, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц МУ ТЭПП, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не явились, извещены надлежащим руб. образом.

Третье лицо ИП ФИО10 не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу нахождения, которые возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика финансового уполномоченного ФИО9 – ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласилась.

От СПАО «ИНГОССТРАХ» поступили письменные возражения с дополнениями на исковые требования ФИО1

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУ ТЭПП, при выезде с прилегающей территории, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части дороги ул.*** транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512-10 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, владельца автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № в СПАО СК «ИНГОССТРАХ».

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС и ПТС (т.1 л.д.16 оборот – 17); сообщением о происшествии КУСП № от <дата> (т.1 л.д.82 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.18, 83); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (т.1 л.д.84); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т.1 л.д.17 оборот, 84 оборот - 85); письменными объяснениями ФИО12, ФИО5, ФИО6 от <дата> (т.1 л.д.86-88); карточками учета ТС (т.1 л.д.74, 75); страховым полисом № (т.1 л.д.10 оборот); материалами дела СПАО «ИНГОССТРАХ» по заявлению ФИО1 о страховой выплате (т.1 л.д.117-198, т.3 л.д.9-97); материалами дела по обращению ФИО1 в службу финансового уполномоченного (т.2 л.д.8-236).

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, указав в качестве варианта страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.125-127).

<дата> ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.127 оборот).

<дата>, <дата> ООО «НИК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.128-130).

СПАО «ИНГОССТРАХ» с привлечением ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № составляет 345200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца составляет 202900 руб. (т.1 л.д.138 – 144, т.3 л.д.74-80).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» направило по адресу истца, указанному при подаче заявления о прямом возмещении убытков, письмо от <дата> № с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) с указанием на то, что ФИО1 должна обратиться на СТОА в разумный срок после получения уведомления, с приложением направления на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Пилотаж/ИП ФИО10), расположенную по адресу: <адрес>, с направлением на ремонт в ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО Пилотаж / ИП ФИО10 от <дата>, которое получено ФИО1 не было (т.1 л.д.145-147, 149-150, т.3 л.д.81-83).

<дата> между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (СТОА) заключен договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, согласно которого СТОА обязалась осуществлять восстановительный ремонт ТС марок согласно перечню на основании направления на ремонт, выданного (или направленного) потерпевшему СК при урегулировании страхового случая по договору (т.1 л.д.227-237).

<дата> между ИП ФИО10 и ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «ТЕХИНАВТО») заключен агентский договор №, согласно которого ИП ФИО10 обязался заключать и исполнять договоры по организации восстановительного ремонта по ОСАГО (т.3 л.д.147-153).

<дата> ФИО1 повторно обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, повторно предоставив документы, в ответ на которое СПАО «ИНГОССТРАХ» направило письмо от <дата> о неизменности ранее изложенной позиции, которое получено ФИО1 не было (т.1 л.д.145, 151-153, т.3 л.д.84-85).

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией, в соответствии с которой просила выплатить ей страховое возмещение 304460 руб., убытки 441374 руб., штраф 152230 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 145653.42 руб. и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение технической экспертизы 8000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб. (т.1 л.д.37-43, 154 оборот – 163, т.3 л.д.85-90).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено в СПАО «ИНГОССТРАХ» заключение эксперта ООО «Сфера Оценки» от <дата> №, согласно выводов которого размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 745834 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от <дата> №-П), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 304460 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от <дата> №-П), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 192030 руб. (т.1 л.д.11-32).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.44-45).

<дата> к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 поступило заявление ФИО1, направленное <дата>, о взыскании страхового возмещения 304460 руб., убытков 441374 руб., неустойки 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на юридические услуги 15000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права 125 руб., штрафа в размере 372917 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. (т.1 л.д.48-54, 55-68).

В ходе рассмотрения обращения по заказу АНО «СОДФУ» проведена техническая экспертиза, представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Страховой Эксперт», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Нижегородской области, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, без учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, округленно составляет 303000 руб., с учетом износа округленно составляет 193000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 507900 руб. (т.3 л.д.23-37), и экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Страховой Эксперт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 480300 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 531600 руб. (т.3 л.д.38-52).

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 480300 руб., почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 125 руб., неустойка в случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения (десять рабочих дней после дня вступления в силу), начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303000 руб., но не более 400000 руб., проценты в случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения (десять рабочих дней после дня вступления в силу), предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляя на сумму 177300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано (т.1 л.д.55-68, 184-199, т.2 л.д.9-22, т.3 л.д.9-22).

Из содержания указанного решения следует, что расстояние от места жительства заявителя по адресу: <адрес>, и от места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, до места ремонта на СТОА по адресу: <адрес>, составляет более 50 км, предложение Финансовой организации о компенсации затрат на бензин заявителю по транспортировке (эвакуации) транспортного средства до места ремонта и обратно не является надлежащей организацией эвакуации транспортного средства, в связи с чем, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском, направив его почтой <дата> (т.1 л.д.69), СПАО «ИНГОССТРАХ» также обратилось в суд с иском, направив его почтой <дата> (т.3 л.д.98).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления ФИО1 в СПАО «ИНГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков <дата> (т.1 л.д.125), в нем указан адрес для корреспонденции и адрес нахождения имущества: <адрес>, телефон для связи №.

В направлении на ремонт указан адрес СТОА: <адрес> (т.1 л.д.146-147).

Изложенное свидетельствует о том, что расстояние от места жительства истца, от места дорожно-транспортного происшествия до СТОА составляет более 50 км, что не соответствует требованиям к критериям доступности, отраженным в п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответ СПАО «ИНГОССТРАХ» от <дата> и направление на ремонт, направленные почтой, истцом получены не были.

Согласно пояснений ФИО1 и ФИО6 телефонный № принадлежит ФИО6

Из пояснений представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» следует, что на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении, СПАО «ИНГОССТРАХ» направлялись СМС-уведомления, совершались телефонные звонки о направлении автомобиля на ремонт.

В обоснование указанных доводов представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» представлены сведения о направлении СМС-сообщений, а также CD-диск с аудиозаписью телефонных звонков (т.3 л.д.114).

Согласно содержания сведений об СМС-сообщениях, они были направлены оператором по ремонту ООО «ТЕХИНАВТО» <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на №, в данных сообщениях содержится просьба дозвониться по вопросу направления на ремонт автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №, сведений о поступлении ответов на сообщения не имеется (т.3 л.д.115).

Из содержания аудиозаписи телефонных звонков, исследованных в судебном заседании, следует, что представителем оператора по ремонту до ФИО6 доводятся сведения о поступлении направления на ремонт автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № от СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно пояснений ФИО6, на СМС-сообщения он не отреагировал, т.к. они поступили от неизвестных абонентов, факт телефонных разговоров не отрицает.

Из содержания СМС-сообщений и телефонных разговоров следует, что информация об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта в них отсутствует.

Само по себе неполучение истцом вышеуказанных почтовых отправлений, направленных СПАО «ИНГОССТРАХ», о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствовать не может.

Иными способами по доведению указанной информации до истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не воспользовалось.

Изложенное свидетельствует о том, что организация и (или) оплата транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществлены должным образом не были.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, и тем самым не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» обязан возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, при этом ФИО1 также вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере, необходимом для устранения реального ущерба, в связи с чем, суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного ФИО9 № от <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, финансовому уполномоченному ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата>, понуждении ФИО1 передать автомобиль RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <***> в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО10, коммерческое наименование «Пилотаж»), расположенной по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Сфера Оценки», представленного истцом, размер восстановительных расходов с учетом износа автомобиля истца составляет 192030 руб., размер восстановительных расходов без учета износа автомобиля истца составляет 304460 руб. (т.1 л.д.19-32, 166-178).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НИК» №, выполненного по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202900 руб. (т.1 л.д.138-144).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Страховой эксперт» по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 303000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 193000 руб. (т.2 л.д.23-51, т.3 л.д.23-37).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Страховой эксперт» по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенных в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 480300 руб. (т.2 л.д.52-64, т.3 л.д.38-52).

Не доверять экспертному заключению № от <дата>, экспертному заключению № от <дата> у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу СОДФУ, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303000 руб. и убытки 105300 руб. (408300 руб. – 303000 руб.) с учетом выводов указанных экспертных заключений, выполненных по заказу АНО СОДФУ.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 480300 руб., включая страховое возмещение 303000 руб., были удовлетворены, в связи с чем, оснований для повторного взыскания указанных денежных средств суд не усматривает, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении <дата>, в связи с чем, днем окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленные сроки в установленном судом размере страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 1221090 руб. (303000 руб. х 1 % х 421 дня).

С учетом требований п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер неустойки составляет 400000 руб.

Размер штрафа составляет 151500 руб. (303000 руб. х 50 %).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения (десять рабочих дней после дня вступления в силу), начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303000 руб., но не более 400000 руб.

Принимая во внимание, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка связана с неисполнением СПАО «ИНГОССТРАХ» данного решения, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 151500 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» были нарушены права истца ФИО1 как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5000 руб. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены расходы за проведение технической экспертизы 8000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и договором № от <дата> (т.1 л.д.33-34), расходы на юридические услуги представителя 15000 руб. (7000 руб. + 8000 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> (т.1 л.д.35, 36, 46, 47), почтовые расходы 125 руб. на отправку претензии, что подтверждается чеком от <дата> (т.1 л.д.43), почтовые расходы 165 руб. на отправку заявления финансовому уполномоченному, что подтверждается чеком от <дата> (т.1 л.д.54).

Решением финансового уполномоченного № У-25-50438/5010-011 от <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 125 руб., в связи с чем, требования о повторном взыскании данных расходов в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что решение по расходам за проведение технической экспертизы 8000 руб. не принималось.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 расходы за проведение технической экспертизы 4357.60 руб., почтовые расходы 89.88 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 расходы на юридические услуги 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 19458.95 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 151500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за проведение технической экспертизы 4357 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги 12000 руб., почтовые расходы 89 руб. 88 коп., на общую сумму 572947 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 № к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств в остальной части, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 19458 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, финансовому уполномоченному ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата>, понуждении ФИО1 передать автомобиль RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО10, коммерческое наименование «Пилотаж»), расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

.