77RS0012-02-2023-024072-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Зверевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 ы о признании договора займа с залогом недвижимости недействительным, применении последствий недействительности договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по иску третьего лица ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 26.04.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия его недействительности; прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: … о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в пользу ФИО4.

В обоснование иска указано, что ФИО1 г.р., является собственницей квартиры, расположенной по адресу: …, данное жилье является единственным для пенсионерки, в квартире она проживает одна. 11.11.2022 года, ФИО1 по номеру ее телефона позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником правоохранительных органов он сообщил о том, что квартира, расположенная по адресу: … принадлежащая истцу на праве собственности выставлена на продажу мошенниками и существует угроза утраты права собственности. Он сообщил номер телефона сотрудника ПАО «Сбербанк России» и сотрудника Следственного Комитета РФ, и пояснил, что необходимо с ними связаться в срочном порядке, так как они окажут содействие ФИО1 для спасения ее квартиры, чтобы ее не продали мошенническим путем. 14.05.2023 года, ФИО1, после завершения, якобы расследования по ее делу и отпадению опасности мошеннических действий с квартирой, рассказала своему сыну секретную информацию о том, что смогла спасти квартиру от мошенников, Сын, предположив, что ФИО1 могла стать жертвой мошенников, направил ФИО1, за выпиской из ЕГРН. Получив указанную выписку, ФИО1 стало известно о том, что квартира обременена ипотекой в пользу ранее ей неизвестной ФИО4 по основанию договора займа с залогом недвижимого, имущества от 26.04.2023 года, о котором ей не было ничего известно. По данному факту ФИО1, обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 3 137 500 руб., где сумма основного долга 2 500 000 руб., сумма процентов 637 500 руб. за период с 27.06.2023 по 26.12.2023, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу…, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 000 000 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 4,5 % в месяц, начиная с 27.12.2023 года по день фактической ваты суммы основного долга 2 500 000 рублей, в том числе за счет стоимости заложенного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 24 188 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубле

В обоснование требований иска указано, что договор уступки прав по договору от 25.12.2023 года вступил в силу, обременение (ипотека) в пользу ФИО2 установлена 09.01.2024 года ….(Тартышной) А.И. и ФИО1 заключен договор займа с залогом имущества (ипотека) на следующих условиях: Сумма по настоящему договору составляет - 2 500 000 рублей. Размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 3 % процента за «н календарный месяц. Согласно п. 1.5. Договора ежемесячный размер процентов составляет 75 000 рублей, сроком до 24.12.2024 года. 25.12.2023 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору. В соответствии с п.1 Договора цессии от 25.12.2023 года, Цедент передает, а Цессионарий внимает права и обязанности, возникшие у Цедента на основании Договора займа с залогом недвижимого имущества от 26.04.2023 года заключенного между Займодавцем и ФИО1 Таким образом, Цессионарий становится на место Цедента по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представила, ходатайств не заявила.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддерживал доводы своего иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1);

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 2 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.

ФИО1 являлась собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора передачи от 31 марта 2022 года, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 7 том дела I)

Из пояснений истца и по тексту иска следует, что 11.11.2022 года, ФИО1 по номеру ее телефона позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником правоохранительных органов он сообщил о том, что квартира, расположенная по адресу…, принадлежащая истцу на праве собственности выставлена на продажу мошенниками и существует угроза утраты права собственности. Он сообщил номер телефона сотрудника ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 и сотрудника Следственного Комитета РФ - ФИО9, и пояснил, что необходимо с ними связаться в срочном порядке, так как, они окажут содействие ФИО1 для спасения ее квартиры, чтобы ее не продали мошенническим путем.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 мая 2023 года (л.д. 46 том дела I), в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей следует, что «в неустановленный период времени с 11 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров ввело в заблуждение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящуюся по месту жительства по адресу: …, относительно совершения мошеннических действий по продаже принадлежащей ей квартиры.

Далее в неустановленный период времени, будучи введенной в заблуждение ФИО1 подписала договор займа с залогом недвижимого имущества от 26 апреля 2023 года, представленный неизвестным лицом, в соответствии с которым получила от неустановленного лица денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После чего 27 апреля 2023 года ФИО1 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: …где сняла со своего лицевого счета № … денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В тот же день ФИО1 передала 500 000 рублей неустановленному лицу, после чего проследовала по адресу: г…где перевела 1 498 000 рублей на расчетный счет М …, находящийся в пользовании неустановленных лиц. Таким образом действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 998 000 рублей.»

Таким образом, 26 апреля 2023 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно условиям которого займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а также проценты за пользование займом в срок, установленный настоящим договором. (л.д. 37-40 том дела I)

В силу п. 1.2. договора займа сумма займа по настоящему договору составляет 2 500 000 рублей.

Стороны особо оговорили следующий порядок передачи денежных средств:

- 2 000 000 рублей передаются безналично, путем перевода на принадлежащий Заемщику банковский счет

- 500 000 рублей передаются наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается собственноручно исполненной заемщиком распиской.

В силу п. 2.1. договора Обязательства Заёмщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В качестве предмета залога Заёмщик предоставляет Займодавцу: Жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер: …

Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № … от 13.04.2022 года. (п. 2.2. договора)

Согласно п. 2.3. договора стоимость предмета залога определена по соглашению Сторон и составляет 13 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены безналичным способом на расчетный счет ФИО1, что следует из выписки по счету карты ФИО4

26 апреля 2023 года от имени ФИО1 была составлена расписка в получении денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО4 в рамках заключенного 26 апреля 2023 года договора займа с залогом. (л.д. 84 том дела I)

Вместе с тем, судом такая расписка в качестве надлежащего доказательства, в порядке ст. 55 ГПК РФ, судом принята быть не может, поскольку не содержит подписи заемщика ФИО1

27 апреля 2023 года, как следует из выписки по счету карты, принадлежащей ФИО1, на ее расчетную карту были зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в последующем, истицей были совершены операции по снятию денежных средств в размере 1 500 000 руб. и переводе суммы в размере 500 000 руб. на счет постороннего лица.

25 декабря 2023 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору. (л.д. 68 том дела I)

В соответствии с п.1 Договора цессии от 25.12.2023 года, Цедент передает, а Цессионарий внимает права и обязанности, возникшие у Цедента на основании Договора займа с залогом недвижимого имущества от 26.04.2023 года заключенного между Займодавцем и ФИО1

После вступления в силу настоящего договора Цессионарию переходят все права по договору займа, а также права и обязанности, обеспечивающие его исполнение - залог жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, Цессионарий становится на место Цедента по договору.

Согласно п. 2 Договора уступки прав по договору Цессионарию переходит весь объем прав и обязанностей по договору, которые существуют на момент совершения цессии: право требования основного долга, процентов за пользование займом, договорных и законных неустоек, пеней, графов, право на обращение взыскания на предмет залога.

Сведения о наличии обременений (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: … в пользу залогодержателя ФИО2, зарегистрировано в ЕГРН, что следует из представленной в адрес суда выписки.

Оспаривая данный договор, истец ссылается на то, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

В обоснование таких доводов, стороной истца в адрес суда были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истицы.

Также стороной истца отмечалось, что спорный договор займа с залогом квартиры был заключен истцом под угрозой обмана и влияния, поскольку длительное время со стороны неизвестных лиц она подвергалась мошенническим действиям, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в органы полиции.

По мнению истца, договор займа с залогом заключен на крайне невыгодных условиях, такой договор отвечает критериям кабальной сделки.

В ходе судебного заседания, назначенного на 27 августа 2024 года, в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, пояснившая, что знает ФИО1 около 40 лет, начиная с 2022 года общение не складывалось, у истицы есть сын Костя. С 2022 года истец стала себя странно вести, казалось, что она попала в секту, перестала выходить на связь, спустя время истец связалась со свидетелем, попросила денег в долг; ФИО11, указавший, что знает лично истицу длительное время, она была близкой подругой его супруги, с которой они перестали общаться где-то в 2022 году. После обмена квартир, дружба с истцом ослабла. Истец перестала выходить на связь и отвечать на звонки и смс. Свидетелям пришлось обращаться в полицию, чтобы узнать о ее состоянии, участковый сообщил, что она жива; ФИО12, указавший, что знает истца, с ней он жил в одном дворе, она дружила с мамой свидетеля. Также свидетелю знаком сын истицы. После переезда из-за реновации, свидетель видел истца в новом районе, подошел поздороваться, но у истца была странная реакция, она выглядела напуганной; ФИО13, указавшая, что знает истца более 7 лет, бывала у нее в старой квартире и в новой, после переезда. Истец является свекровью свидетеля. Некоторое время назад, истец стала задавать странные вопросы свидетелю, стала забывать какие-то события, жаловалась на здоровье. Выяснить о причинах странного поведения свидетелю не удалось, поскольку истец не отвечала на вопросы свидетеля; ФИО14, указавший, что является сыном истицы, новая квартира по ул. Михайлова была выдана по реновации взамен старой. После переезда у истицы начались какие-то проблемы со здоровьем, говорила постоянно, что боится лифта и высоты. В какой-то момент истец перестала выходить на связь с близкими и друзьями, начала вести себя мнительно.

Суд оценивает показания свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 31.01.2025 г. по гражданскому делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦПИН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 мая 2025 года ФГБУ «НМИЦПИН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, у ФИО1 в юридически значимый период на момент составления договора с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.2023 г. имелось, а также в настоящее время имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о развитии у ФИО1 на фоне длительного течения сосудистой патологии головного мозга (гипертонической болезни, поражения сосудов головного мозга, цереброваскулярной болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга) прогрессирующего психоорганического синдрома с когнитивными, интеллектуально-мнестическими нарушениями, аффективной неустойчивостью, эмоциональной лабильностью в сочетании с церебрастенической симптоматикой (общая слабость, быстрая утомляемость, головокружение, головная боль), диссомническими нарушениями, что сопровождалось с ноября 2022 г. ухудшением психического состояния, усугублением имеющейся у ФИО1 психопатологической симптоматики, трудностями выполнения привычных дел, нарушением памяти на текущие события («стала путаться, забывать, не отходила далеко от дома, боялась заблудиться»), подозрительностью, снижением способности справляться с целенаправленной деятельностью, изменением привычного уклада жизни и преморбидного образа поведения, прогрессированием аффективных и когнитивных нарушений, социально-бытовой дезадаптацией (свидетель ФИО10 - «с 2022 г. стала странно себя вести», «перестала отвечать», «голос был запуганным», «не могла объяснить, что случилось»; свидетель ФИО11 - «перестала звонить, отвечать на звонки и общаться»; свидетель ФИО12 - «в декабре 2022 г. у нее была странная реакция, будто испугалась, странно выглядела, была неопрятна», «поздоровался, но она его проигнорировала», «взгляд потухший»; свидетель ФИО13 - «звонила, жаловалась, что ей плохо», «постоянно жаловалась па здоровье», «вела себя странно, постоянно все забывала», «перестала общаться с друзьями, ходить на улицу, выходить на контакт», «в один момент сильно изменилась», «была поникшая, как бабушка», «становилась агрессивной»; свидетель ФИО14 - «эмоционально реагировала», «резко», «боялась высоты и лифтов», «часто звонила, говорила о том, что ей было страшно», «стала очень мнительно себя вести», «перестала активно жить, общаться с друзьями и выходить из дома», «поведение, привычки поменялись», «начала проговаривать все свои действия», «в квартире стало грязно», «внешне сильно изменилась»), нарушением критических и прогностических способностей, которые в совокупности обусловили в последующем необходимость оказания ФИО1 специализированной медицинской психиатрической помощи в стационарных и амбулаторных условиях. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО1 на фоне формальности контакта с трудностями вербализации, малодифференцированности мимических проявлений, аффективную неустойчивость с тенденцией к гипотимии с раздражительностью, вспыльчивостью, гневливостью, плаксивостью, обидчивостью, когнитивные нарушения, выраженное снижение интеллекта, памяти, ее утраты на прошлые и текущие события, неустойчивость и истощаемость сына, однако и в настоящее время ее критическая оценка в отношении случившегося недостаточна.

Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, а также данные настоящего обследования показывают, что у ФИО1 в юридически значимый период, на момент составления договора с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.2023 г. на фоне имевшегося у нее психического расстройства (органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга), сопровождавшегося нарушением интеллектуально- мнестических функций, когнитивных способностей, эмоционально-волевой сферы, присущих ей индивидуально-психологических особенностей (пониженная продуктивность копинг-стратегий, эмоциональные колебания со склонностью к застреванию в негативных переживаниях и драматизации, субъективная интерпретация социальных контекстов со склонностью к раздражительности, нарастанию негативных переживаний с перекладыванием ответственности на других в личностно-значимых ситуациях, а также некоторая социальная депривация, дезорганизация в стрессовых ситуациях, отказ от деятельности при ее усложнении и необходимости прикладывания усилий, низкая реалистичность оценок и прогноза с недооценкой возможных последствий своих действий, снижение критического отношения к значительной части ситуаций социального взаимодействия, себе и своим поступкам) развилось состояние заблуждения относительно смысла заключаемого договора и его последствий (в соответствии с информацией звонивших ей лиц), что в совокупности препятствовало пониманию ФИО1 существа договора с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.2023 г., затруднением целостного осмысления ситуации, недоучетом социальных аспектов, нарушением критических и прогностических функций.

Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 в юридически значимый период, на момент составления договора с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.2023 г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, так как они имеют большой стаж экспертной работы; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, обследована ФИО1, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФГБУ «НМИЦПИН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, поскольку составленное ими заключение мотивировано, исходя из соответствующих научных методов, при исследовании на основании объективного состояния ФИО1, материалов гражданского дела и представленных медицинских документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО1 помимо ее воли, воля законного собственника спорной квартиры на момент выбытия спорной квартиры отсутствовала, намерений отчуждать квартиру у нее не имелось, соответственно, договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГПК РФ каждая из сторон сделки совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Доказательств наличия, указанных в п. 4 ст. 167 ГК РФ обстоятельств в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что по состоянию на 26.04.2023 г., то есть на момент заключения оспариваемого договора, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла объективно оценивать последствия совершаемой сделки.

При этом, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена ФИО1, в отношении единственного принадлежащего ему жилого помещения, что объективно свидетельствует о нарушении прав истца, что также установлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, квартира подлежит истребованию из владения ФИО4 с прекращением права собственности на жилое помещение.

Признав сделку недействительной, суд приходит к выводу о возврате спорного жилого помещения в собственность ФИО1, соответствующее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, учитывая, что в настоящее время договор займа с залогом от 26 апреля 2023 года признан судом недействительным, в связи с чем, признает заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор цессии от 25 декабря 2023 года недействительным, в силу положений закона, поскольку основной договор признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска третьего лица ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа с залогом недвижимости недействительным, применении последствий недействительности договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенный между ФИО5 в лице ФИО16 на стороне займодавца и залогодержателя и ФИО1 на стороне заемщика и залогодателя 26.04.2023 года на сумму займа 2 500 000,00 руб. и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..

Применить последствия недействительной договора – прекратить залог (ипотеку) в отношении жилого помещения.

Настоящее решение является основанием к погашению записи о регистрации аннулировав запись в пользу ФИО5

В удовлетворении иска третьего лица ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 года.

Судья: