Приговор по делу № 1-489/2023 от 03.10.2023

№ 1-489/2023

18RS0009-01-2023-002209-29

(12301940003089613)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лотковой Ф.Г.,

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, <***>, судимого:

18 ноября 2020 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

11 февраля 2022 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 18 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2020 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 марта 2023 года освобождён по отбытию наказания;

26 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. По состоянию на 03 октября 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 03 июня 2023 года по 15 часов 20 минут 06 августа 2023 года ФИО2 находился у себя дома по адресу: <*****>. В это время в указанном месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <*****>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 14 часов 00 минут 03 июня 2023 года по 15 часов 20 минут 06 августа 2023 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к окну <*****>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками открыл створку незакрытого окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М.. – <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.., а именно: дрель ударную «ID-5001» (партия 210160820), стоимостью 657 рублей 32 копейки; цифровой телевизионный приемник марки «LUMAX» модель «DV3215HD», стоимостью 1069 рублей 76 копеек, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности 3 банки тушенки «Свинина тушеная», 3 банки тушенки «Ветчина Московская» и полимерный пакет, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, вновь подошел к окну вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками открыл створку незакрытого окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М.. – <*****> откуда тайно похитил принадлежащий М.. триммер бензиновый марки «SAFUN» модель «BCG-2500», стоимостью 1981 рубль 37 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М. материальный ущерб на общую сумму 3708 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. В июне 2023 года в ночное время проходил мимо <*****>, увидел, что шпингалеты на окнах указанного дома не защелкнуты. Решил проникнуть в дом, чтобы похитить продукты. Попытался открыть окно указанного дома, оно открылось, через окно проник в указанный дом. Взял дрель, приставку к телевизору, пульт, а также продукты – тушенку несколько банок. Далее отправился домой, похищенное унес к себе домой, где его и хранил, а тушенку съел. Примерно через месяц, вспомнил, что видел в <*****> триммер, и так как ему необходимо было косить траву, вновь таким же способом через окно проник в <*****> и похитил триммер. Собственника жилого дома не знает, какое – либо разрешение проникать в дом не получал. В обоих случаях никто не видел, как он проникал в дом. Наименование, количество и стоимость похищенного не оспаривает, с оценкой согласен. Оспаривает наличие корыстного умысла, так как все похищенное, за исключением продуктов, намеривался возвратить собственнику, после использования подкинуть обратно в дом, куда проникал. Принес извинения потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что «… в одной из комнат, как ему показалось в нежилой, там лежал различный инструмент и другое имущество, в этой комнате он заприметил бензотриммер, он был разных цветов, красный, черный, белый, но его он не взял. Далее он направился обратно к окну, чтобы вылезти из дома. Когда он вылез из дома, он закрыл окно, как оно было изначально закрыто. В последующем он направился в сторону своего дома. Придя домой, он поел тушенку, которую взял из вышеуказанного дома, после чего он пошел домой к брату по адресу: <*****>, номер дома вроде бы 5, где спрятал дрель и телевизионную приставку. Спрятал дома у брата, так как там никто не проживает. Похищенные им дрель и приставку он хотел продать, чтобы потом на вырученные с продажи денежные средства купить продукты питания. В последних числах июля 2023 года точную дату он не помнит, он вспомнил, что в том доме остался бензотример, и он снова решил залезть в домик, в который залазил ранее, и похитить оттуда бензиновый тример, который он заметил в предыдущий раз. Он снова пошел к вышеуказанному домику, открыл створку окна, залез и направился в нежилую комнату, в которой он ранее видел бензиновый тример, он зашел в эту комнату, взял бензиновый тример, и направился в сторону окна, он бросил тример из окна на землю, далее прошел на кухню и из одного ящика кухонного гарнитура достал тушенку около 5 банок. Далее он вылез из окна домика на улицу, закрыл створки окна и направился в сторону дома. На следующий день он так же тример отнес домой к брату, так как там редко кто появляется. У него имеются ключи от дома брата, так как периодически он приглядывает за домом. Инструменты спрятал у брата в доме, тример в баню, а дрель и приставку в доме. Об этом он своему брату не рассказывал. В доме брата никто не живет около 4 лет, дом пустует, так как брат умер. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается» (л.д. 113-114, 118-119, 136-137). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их добровольность и достоверность, при этом оспаривал наличие корыстного умысла, так как похищенной бытовой техникой планировал воспользоваться в личных целях, после чего возвратить её собственнику.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевшей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что в 2020 году был приобретен дом по адресу: <*****>, не для постоянного проживания, а как летнюю дачу. Дом пригоден для проживания. В летний период, в выходные дни, в отпуске они с мужем в данный дом приезжают и проживают в нем, ведут хозяйство, остаются ночевать. Дом из бруса, у дома имеется пристрой. В начале лета 2023 года заметила, что в доме стали пропадать продукты. В дома имелся запас тушенки. В начале июня 2023 года, когда уезжала из данного дома, сфотографировала оставшийся запас тушенки. Когда приехали в дом 17 июня 2023 года, заметила, что тушенки не хватает. Также заметили, что в доме не хватает приставки от телевизора и дрели. Обращаться в полицию не стали, так как ущерб на тот момент показался не существенным. С мужем полагали, что хищения совершаются через входную дверь, в связи с чем заменили замок на входной двери. После чего, периодически приезжали в дом, все вещи были на месте. 6 августа 2023 года приехала в дом одна без мужа и заметила, что пропало 8 банок тушенки и триммер. Приехав в г. Воткинск, обратилась в полицию. 22 июля 2023 года триммер находился в доме, супруг косил им траву. Кому-либо разрешение входить в жилое помещение и пользоваться находящимися в нем вещами не давали. С оценкой ущерба согласна. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Похищенная тушенка материальной ценности для потерпевшей не представляет. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Приняла извинения, принесенные в судебном заседании подсудимым.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением М.. в полицию от 06 августа 2023 года, зарегистрированным в КУСП №*** от 06 августа 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с мая 2023 года по <дата>, путем проникновения в дом по адресу: <*****> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 6100 руб. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2023 года, с фототаблицей к нему, с участием М.., в ходе которого осмотрен <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук, выпил оконной рамы со следами давления (л.д. 8-16);

- документами на дрель ударную «ID-5001», цифровой телевизионный приемник марки «LUMAX» модель «DV3215HD», триммер бензиновый марки «SAFUN» модель «BCG-2500», согласно которым установлены принадлежность, стоимость, технические характеристики, серийные номера похищенного у потерпевшей М. имущества (л.д. 36, 38, 44-46);

- заключением эксперта №*** от 25 августа 2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на период с 03 июня 2023 года по 22 июля 2023 года дрели ударной «ID-5001» (партия 210160820), с учетом ее состояния, составляет 657 руб. 32 коп. (л.д. 56-60);

- заключением эксперта №*** от 24 августа 2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на период с 22 июля 2023 года по 06 августа 2023 года триммера бензинового марки «SAFUN» модели «BCG-2500», с учетом его состояния, при условии работоспособности, составляет 1981 руб. 37 коп. (л.д. 66-70);

- заключением эксперта №*** от 24 августа 2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на период 22 июня 2023 года по 03 июля 2023 года цифрового телевизионного приемника марки «LUMAX» модели «DV3215HD», с учетом его состояния, составляет 1069 руб. 76 коп. (л.д. 76-80);

- сведениями ЕГРН на объект недвижимости: <*****> согласно которым установлены сведения об основных характеристиках на вышеуказанный объект недвижимости, назначение и наименование которого жилой дом, собственником жилого дома с 15 июля 2020 года является М. (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен <*****>, были обнаружены и изъяты: триммер бензиновый; приставка для цифрового телевидения, с пультом управления; дрель ударная (л.д. 91-99);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2023 года, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей М.., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года: триммер бензиновый марки «SAFUN» модель «BCG-2500», в корпусе двигателя оранжевого цвета, на котором отсутствует часть металлической рукояти; цифровой телевизионный приемник марки «LUMAX» модели «DV3215HD» в корпусе черного цвета, серийный номер DV3215HD21104000335 с пультом управления «Lumax» в корпусе черного цвета; дрель ударная «ID-5001» (партия 20160820) в корпусе серого цвета. Участвующая М. пояснила, что опознает вышеуказанное имущество по внешнему виду, цвету, размерам и формам, данное имущество было похищено из ее дома по адресу: <*****>, все имущество было в том же состоянии что и на момент данного осмотра. На данное имущество у М. имеются документы, названия и серийные номера в которых совпадают с осматриваемым имуществом. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей М. (л.д. 100-103, 104, 105);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 августа 2023 года, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2, и его защитника, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на <*****> и пояснил, что из данного дома он за два раза похитил имущество, проникая в дом через окно. Указанный дом из бруса, одноэтажный, с фасадной стороны на два окна. Далее, находясь у указанного дома, обвиняемый ФИО2 указал на окно дома, которое расположено с правой стороны от входа в дом и пояснил, что именно через это окно он проникал в дом и выносил похищенное имущество. Далее в ходе проверки показаний на месте, находясь у указанного дома, обвиняемый ФИО2, пояснил, что желание совершить кражу из дома у него возникло, когда он находился у себя дома по адресу: УР, <*****>, так как у него не было кушать и денег. В указанный дом он проникал два раза, в первый раз из дома он похитил тушенку в количестве 6 банок, дрель и приставку для телевизора, в тот же раз он увидел, что в доме имеется бензиновый триммер, но так как руки были заняты другим имуществом, триммер он похитил в другой день. Все похищенное имущество он уносил в дом брата расположенный <*****> (л.д. 127-129). Подсудимый ФИО2 проверку показаний на месте подтвердил, оспаривал наличие корыстного умысла, показав, что намеревался возвратить похищенное владельцу после его применения в личных целях.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в части противоречащей показаниям, данным в ходе судебного следствия, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиямст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевшая к подсудимому не испытывает. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшей отсутствует.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал свою причастность к инкриминируемому преступлению в корыстных целях, а также анализируя позицию подсудимого, выраженную им в судебном заседании об оспаривании корыстного умысла, суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.

В своих признательных показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждал свою причастность к совершению тайного хищения имущества в корыстных целях, и на протяжении всего предварительного расследования не сообщал о выдвинутой в ходе судебного следствия позиции об отсутствии при совершении хищения имущества корыстной цели, при этом ФИО2 не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, причем не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимого ФИО2 какого-либо воздействия. Принимая во внимание соответствие показаний ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей М.., а также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления, способа хищения, поведения подсудимого, который действовал скрытно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить преступление, с помощью открытия створки незакрытого окна, через образовавшийся проем, дважды проник в <*****>, и в отсутствие собственника и жильцов дома, тайно похитил имущество, принадлежащее М. распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, иных мотивов, кроме совершения хищения чужого имущества из указанного дома, для проникновения в него подобным способом, у ФИО2 не имелось, потерпевшая М.. правом на вторжение ФИО2 в дом, правом пользоваться и распоряжаться имуществом, хранившимся в указанном доме, ФИО2 не наделяла, долговых обязательств перед ним не имела, ранее с подсудимым знакома не была. Подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО2 действовал из корыстных побуждений, что также явствует из фактических обстоятельств дела.

Из примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2023 года и фототаблицей к нему, наглядно усматривается, что <дата> имеют крышу, окна, вход осуществляется через дверь, оборудованную замком, в доме имеется мебель, бытовая техника, электричество и т.д., дом оборудован кухней, обеденным столом, на кухне имеется посуда, помещение большой комнаты оборудовано спальными местами, из показаний потерпевшей следует, что в летний период они с супругом проживают в доме, ведут хозяйство и остаются ночевать, указанные доказательства свидетельствуют о том, что дом пригоден для жилья.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище М. с целью кражи. Умысел на хищение имущества М.. у него возник до проникновения в жилище потерпевшей, именно с целью завладения чужим имуществом подсудимый оказался в доме потерпевшей М..

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из экспертной оценки на момент хищения, которая не вызывают сомнения в достоверности, подсудимым стоимость и объем похищенного не оспаривается.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 14 часов 00 минут 03 июня 2023 года по 15 часов 20 минут 06 августа 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к окну <*****>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками открыл створку незакрытого окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М.. – <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: дрель ударную «ID-5001» (партия 210160820), стоимостью 657 рублей 32 копейки; цифровой телевизионный приемник марки «LUMAX» модель «DV3215HD», стоимостью 1069 рублей 76 копеек, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности 3 банки тушенки «Свинина тушеная», 3 банки тушенки «Ветчина Московская» и полимерный пакет, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, вновь подошел к окну вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками открыл створку незакрытого окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М. – <*****>, откуда тайно похитил принадлежащий М.. триммер бензиновый марки «SAFUN» модель «BCG-2500», стоимостью 1981 рубль 37 копеек.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, количество и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 на учете врача психиатра не наблюдается (л.д. 168), <***> суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии сост. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, ФИО2 в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 26 мая 2023 года, совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» характеризуется не удовлетворительно (л.д. 165).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО2 от 07 августа 2023 года (л.д. 90), данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, их принятие потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, пенсионный возраст подсудимого.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Судом учитывается, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года и приговору Воткинского районного суда УР от 11 февраля 2022 года, судимости не сняты и не погашены, инкриминируемое преступление совершено ФИО2, в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО2, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО2 суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанныхс целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Правовых оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также в связи с совершением тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких, совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 26 мая 2023 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии особого режима.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Лотковой Ф.Г. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый ФИО2 не отказался, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе в размере в 3686 руб. 90 коп., а также в ходе досудебного производства размере 8970 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка№ 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года, и, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 07 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: дрель ударную «ID-5001»; цифровой телевизионный приемник марки «LUMAX»; триммер бензиновый марки «SAFUN» - оставить у потерпевшей М..

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Лотковой Ф.Г., участвовавшей в качестве защитника подсудимого ФИО2 за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Лотковой Ф.Г. за участие в досудебном производстве и в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО2, о чем вынести соответствующие постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.В. Михалева