Решение по делу № 2А-10157/2022 от 28.07.2023 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

<данные изъяты>

Дело № 2а-1923/2023 (2а-10157/2022)

74RS0002-01-2022-009897-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Челябинской области», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области») о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80100 руб. В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска было выдано направление на прохождение дополнительного обследования, по результатам которого был подтвержден диагноз «М46.8 серонегативный спондилоартри, спондилит шейного, поясничного отделов позвоночника, начальная стадия, 2 степени активности (BASDAI 3, 1б) HLA В27 – ассоциированный, с поражением коленных суставов. Вторичный гонартроз Rg1 ст ФК 1. Сндром криоглобуленемии». Решением призывной комиссии Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска от 21 ноября 2022 года ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе, с установлением категории «В». В целях проверки правильности и обоснованности принятого решения по инициативе призывной комиссии было организовано контрольное медицинское освидетельствование с вызовом его для прохождения этой процедуры в Военном комиссариате Челябинской области. 06 декабря 2022 года по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Челябинской области вынесено решение о призыве на военную службу, с присвоением категории годности «Б» с показателем предназначением - 4. Решением призывной комиссии Калининского района г. Челябинска от 21 ноября 2022 года об установлении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе было отменено. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что диагноз «М46.8 серонегативный спондилоартри, спондилит шейного, поясничного отделов позвоночника, начальная стадия, 2 степени активности (BASDAI 3, 1б) HLA В27 – ассоциированный, с поражением коленных суставов. Вторичный гонартроз Rg1 ст ФК 1. Сндром криоглобуленемии» установлен и подтверждается представленной им медицинской документацией, а также заключением военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» № ВВ4-02/2023. Указывает, что действиями должностных лиц, а именно членами призывной комиссии Челябинской области, заключающимися в их не профессионализме в связи с вынесением решения о призыве на военную службу, с присвоением категории годности «Б», ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он находился в постоянном состоянии нервозности, в связи с чем был потерян аппетит, наступила бессонница, усилились болевые синдромы имеющегося у него заболевания, наступила апатия и он потерял веру в справедливость. Оценивает причиненный моральный вред в 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Призывной комиссии Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска было выдано направление на прохождение дополнительного обследования, по результатам которого был подтвержден диагноз «М46.8 серонегативный спондилоартри, спондилит шейного, поясничного отделов позвоночника, начальная стадия, 2 степени активности (BASDAI 3, 1б) HLA В27 – ассоциированный, с поражением коленных суставов. Вторичный гонартроз Rg1 ст ФК 1. Сндром криоглобуленемии».

Решением призывной комиссии Калининского и Курчатовского районов г. Челябинска от 21 ноября 2022 года ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе, с установлением категории «В» (л.д. 36).

В целях проверки правильности и обоснованности принятого решения по инициативе призывной комиссии было организовано контрольное медицинское освидетельствование с вызовом его для прохождения этой процедуры в Военном комиссариате Челябинской области. 06 декабря 2022 года по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Челябинской области вынесено решение о призыве на военную службу, с присвоением категории годности «Б» с показателем предназначением - 4. Решение призывной комиссии Калининского района г. Челябинска от 21 ноября 2022 года об установлении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе было отменено (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских исполнительного на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждане пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения обязанности.

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

На основании ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в обязанности гражданина входит пройти обязательное медицинское диагностическое исследование.

Пунктом 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседании и призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно статье 64в графы 1 Расписания болезней, под действие указанного положения подпадает заболевание Серонегативный спондилоартрит шейного поясного отдела позвоночника. Вторичный гонартроз. ФК1.

Согласно описанию к указанной графе статья предусматривает ревматоидный артрит, серонегативные спондилоартриты (анкилозирующий спондилоартрит (болезнь ФИО5), хроническое течение реактивного артрита, псориатическую артропатию), диффузные заболевания соединительной ткани, системные васкулиты (гигантоклеточный артериит, узелковый полиартериит, болезнь Кавасаки, гранулематоз Вегенера, микроскопический полиангиит, эозинофильный ангиит, криоглобулинемический васкулит, висцеральную форму геморрагического васкулита), хронический подагрический артрит, пирофосфатную артропатию и др.

Диагнозы ревматических болезней должны быть установлены на основании диагностических критериев, утвержденных ассоциацией ревматологов России.

По пункту "в" освидетельствуются военнослужащие с затяжным (4 месяца и более) течением острых воспалительных артропатий при сохраняющихся экссудативно-пролиферативных изменениях суставов, лабораторных признаках активности процесса и безуспешном лечении.

При хронических инфекционных и воспалительных артритах, хроническом подагрическом артрите, хроническом течении кожно-суставной формы геморрагического васкулита категория годности к военной службе определяется по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости состояния функции суставов, а также по соответствующим статьям расписания болезней при поражении других органов и систем.

Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Медэксперт» от 20 апреля 2023 года № ВВ4-02/2023, имеющееся у ФИО2 на момент проведения призывной комиссии в Военном комиссариате Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заболевание «серонегативный спондилоартрит, спондилит шейного, поясничного отделов позвоночника, начальная стадия, 2 степени активности (BASDAI 3, 1б) HLA В27 – ассоциированный, с поражением коленных суставов. Вторичный гонартроз Rg1 ст ФК 1.» является основанием для признания его «В» - ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, диагноз «серонегативный спондилоартрит, спондилит шейного, поясничного отделов позвоночника, начальная стадия, 2 степени активности (BASDAI 3, 1б) HLA В27 – ассоциированный, с поражением коленных суставов. Вторичный гонартроз Rg1 ст ФК 1. Пролапс митрального клапана с митрального клапана с митральной регургитацией первой степени. Дополнительные хорды в полости левого желудочка», на основании статьи 64-в, 42-г графы I Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) категория «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 133-150).

Оценивая заключение экспертов ООО «Медэксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, судом было отказано стороне административного ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение экспертов является четким и однозначным, что также подтверждается представленной дополнительной информации ООО «Медэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан более подробный диагноз, имеющийся у административного истца (л.д. 233-234).

Доказательств того, что ФИО2 неверно определена категория годности на военную службу, материалы дела не содержат, а стороной административных ответчиков не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО3 не установлено, в связи с чем, суд полагает, что решение Призывной комиссии ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» от 06 декабря 2022 года № 7/129 об отмене решения призывной комиссии Калининского района Челябинского областного округа об освобождении от призыва на военную службу, и призыве на военную службу ФИО3, является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц по его призыву на военную службу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью административного истца был причинен вред, в материалы дела не представлено.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и ФИО1 службы осуществляет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах (далее - Положение о военных комиссариатах), в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях, в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (пункт 7).

Основными задачами военных комиссариатов в силу пункта 17 Положения о военных комиссариатах являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (подпункт 1), организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет (подпункт 4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (подпункт 21).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 года № 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет в том числе обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на административных ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать административному истцу моральный вред.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств того, что действиями Призывной комиссии ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» административному истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Сами по себе действия должностных лиц Призывной комиссии ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области», связанные с призывом ФИО9 на военную службу, каких-либо неимущественных прав административного истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых административным истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью административного истца был причинен вред, суду также представлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

05 декабря 2022 года между ООО «Атис Консалтинг» и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д. 170-171).

Услуги, указанные в договоре были выполнены исполнителем в полном объеме. Стоимость услуг составляет 30000 руб. за консультацию и изучением представленных документов, составление искового заявления, представление интересов в Центральном районном суде г. Челябинска, при необходимости получить и предъявить исполнительный лист в ФССП России по Челябинской области, оказывать систематический контроль за исполнением решения суда, при необходимости подавать заявления, ходатайства, жалобы.

Факт оплаты ФИО3 услуг подтверждается кассовым чеком от 12 мая 2023 года (л.д. 172).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы административного истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, а также представленные представителем административного ответчика возражения относительно того, что данные расходы являются завышенными с представлением прайс-листов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО3 в размере 22000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

Кроме того, с ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной им при подаче административного искового заявления (л.д. 17).

Также, поскольку требования административного истца удовлетворены, то с ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Медэксперт» в размере 80100 руб.,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Челябинской области», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Решение Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области» от 06 декабря 2022 года № 7/129 об отмене решения призывной комиссии Калининского района Челябинского областного округа об освобождении от призыва на военную службу, и призыве на военную службу, признать незаконным.

Отменить решение Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области» от 06 декабря 2022 года № 7/129.

На Призывную комиссию Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области» возложить обязанность восстановить нарушенные права ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области» (ОГРН №) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Челябинской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 80100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских