Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палехского района Гарбера А.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитника Соловьевой Н.В., при секретаре Бурдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 13 июня 2013 года приговором Южского районного суда Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии основанного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Отбыл дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- 29 января 2019 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы – <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом УМВД России по Ивановской области от 17.08.2022 № л/с, Приказом МВД России от 30.09.2022 № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» и ему присвоено очередное специальное звание - младший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МО МВД России «Южский» от 01.04.2021 № л/с, Приказом УМВД России по Ивановской области от 01.04.2022 № л/с Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» и ему присвоено очередное специальное звание - лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2, 4 и 11 ч.1 ст.12, п.14 ч.1 ст.13, ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), а также пунктам 6-8, 10 должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Южский» от 12.12.2022 и от 01.04.2021 года на инспекторов полиции дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на должностных лиц органа внутренних дел, возложены, в том числе, обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, принимать меры к пресечению преступлений и иных правонарушений; документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; вправе применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; осуществлять административные задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Потерпевший №2 являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, поскольку в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 29.08.2023 года, утвержденной начальником МО МВД России «Южский», наряд ДПС в составе инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут осуществляли дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Южском районе Ивановской области, то есть в указанный период времени они находились при исполнении своих должностных обязанностей.

29.08.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 21 минуты в ходе несения службы по маршруту патрулирования в г. Южа Ивановской области инспектору ДПС Потерпевший №2 посредством мобильной связи поступило анонимное сообщение о том, что по автомобильной дороге в сторону городского кладбища передвигается автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», создавая угрозу для участников дорожного движения, водитель которого по поступившей информации может находиться в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Будучи обязанными в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выдвинулись по указанному адресу, где в конце <адрес> заметили движущийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и проследовали за ним в сторону городского кладбища.

На участке местности, расположенном в г. Южа Южского района Ивановской области с координатами <данные изъяты> вблизи городского кладбища, имеющего кадастровый №, рядом с часовней <данные изъяты>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перегородили проезд автомобилю <данные изъяты> своим служебным автомобилем. Потерпевший №2 направился к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с целью проверки документов.

29 августа 2023 года в период времени с 08 часов 21 минуты до 08 часов 26 минут, наблюдая за действиями сотрудников полиции, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, составления административного материала и привлечения его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти – инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В это же время, Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и высказал ему законное требование проследовать с ним в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств совершенного им административного правонарушения, на что последний ответил отказом, стал вести себя агрессивно, выражаясь при этом нецензурной бранью.

После чего, 29 августа 2023 года в период времени с 08 часов 26 минут до 08 часов 33 минут ФИО2, находясь в непосредственной близости от инспектора Потерпевший №1, который находился в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно с силой нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Потерпевший №2, увидев, что ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, подошел к ФИО2 и на основании п.2 ч.1 ст.20 Закона «О полиции» высказал ему законное требование проследовать с ним для фиксации совершенных противоправных действий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в это же время, ФИО2, находясь в непосредственной близости от инспектора Потерпевший №2, который находился в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неоднократно словесно высказал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №2, что ударит его, и умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, и повреждение в виде <данные изъяты>, который в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона «О полиции» применили в отношении Разова специальные средства и физическую силу с целью пресечения его противоправных действий, и препроводили его в служебный автомобиль, на котором доставили в МО МВД России «Южский», для составления в отношении него административного материала в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

29 августа 2023 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 55 минут, в кабинете № 26 «А» МО МВД России «Южский» по адресу: <...>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался и предпринял попытку покинуть помещение служебного кабинета, направившись к входной двери, при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преградили ФИО2 путь к выходу из кабинета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО2, будучи в непосредственной близости от инспектора Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, умышленно с силой нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, и повреждение в виде ушиба мягких тканей, параорбитальной и лобно-височной областей слева, который в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность представителей власти сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, направленную на укрепление и защиту правопорядка, и применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Указал, что в указанные в обвинении время и месте он, будучи трезвым, на автомобиле <данные изъяты> подвез своих знакомых на кладбище. По прибытию, в автомобиле с компанией он употребил около 150 граммов водки, после чего подъехали сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и предъявили требования проехать в отдел полиции для разбирательства. Он возмутился незаконностью требований, не пожелал их исполнять, в связи с чем возникла словесная перепалка. Потерпевший №1 удар по лицу не наносил, но когда тот схватил его за руку, он резко выдернул ее вверх и вероятно кончиками пальцев не умышленно задел фуражку и возможно лицо Потерпевший №1, отчего фуражка упала на землю. Потерпевший №2 по этому поводу стал предъявлять претензии, подошел к нему и толкнул. Он Потерпевший №2 в плечо не ударял. После этого к нему применили физическую силу и доставили в отдел полиции, где он не наносил удар по лицу Потерпевший №1, напротив, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 препятствовали его желанию уйти и заламывали ему руки назад, применяя физическую силу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами и другими документами:

Поводом для проведения проверки послужило сообщение о происшествии, поступившее в 09 часов 05 минут 29.08.2023 года от Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Южский» за №, о том, что при задержании водителя <данные изъяты> г.н. №, тот применил насилие в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1 (т.1 л.д.44).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29.08.2023 года утром он и Потерпевший №2 в присвоенной форме одежды на патрульном автомобиле следовали по маршруту и Потерпевший №2 поступил анонимный звонок о том, что по автомобильной дороге в сторону городского кладбища передвигается автомобиль <данные изъяты> создавая угрозу для участников дорожного движения. Они выдвинулись на ул. Куйбышева г. Южи и проследовали к городскому кладбищу за этим автомобилем, который остановился у часовни. Он и Потерпевший №2 подошли к водителю (ФИО1), предложили тому пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Пассажир (Свидетель №8) стал препятствовать им исполнять служебные обязанности, ФИО2 также стал вести себя агрессивно, кричал, нецензурно высказывал недовольство задержанием. В ответ на его требование пройти в автомобиль ФИО2 нанес правой рукой удар ему в левый висок, отчего с головы у него слетела фуражка и он пошел ее поднимать и видел, как ФИО2 ударил рукой в плечо Потерпевший №2. После этого, Он и Потерпевший №2 применили к ФИО2 физическую силу и спец. средство – наручники, посадили в автомобиль и доставили в служебный кабинет для документирования правонарушения. В кабинете ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попытался самовольно покинуть кабинет. Он и Потерпевший №2 преградили ему путь и в этот момент ФИО2 ударил рукой ему в левый висок. От ударов ФИО2 он каждый раз ощутил физическую боль, но считает, что ушиб зафиксированный при обращении за медицинской помощью образовался от более сильного второго удара, поскольку после первого удара он не заметил каких-либо изменений на своем лице.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде дал аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1 в части остановки автомобиля под управлением ФИО2, дополнив их тем, что с момента остановки он не терял из виду водителя ФИО2, который оставался на месте и не выходил из автомобиля, несмотря на его требование об этом. Он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у того имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Пассажир Свидетель №8 препятствовал разбирательству, поэтому он вызвал подкрепление. Когда он стоял с Свидетель №8, услышал звук удара - повернул голову и увидел движение руки ФИО2 в сторону головы Потерпевший №1, от чего у того слетела фуражка и Потерпевший №1 пошел ее поднимать. Он подошел к ФИО2 и спросил зачем тот ударил Потерпевший №1, но Разов стал высказывать в его адрес угрозы, что ударит и его, и тут же, ударил кулаком ему в плечо, отчего он испытал физическую боль. После этого, он и Потерпевший №1 применили к ФИО1 физическую силу и спец. средство – наручники, посадили в автомобиль и доставили в служебный кабинет для документирования правонарушения. В кабинете ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попытался самовольно покинуть кабинет. Он и Потерпевший №1 преградили ему путь и в этот момент ФИО2 ударил рукой Потерпевший №1 в левый висок, после чего к ФИО2 опять была применена физическая сила. События у кладбища фиксировались на устройство «Дозор», которое было закреплено у него на груди. Видеозапись с устройства на оптическом диске он выдал следователю.

Протоколом выемки от 22 сентября 2023 году у Потерпевший №2 изъят оптический диск (т.1 л.д. 142-144), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2023 года, на видеозаписи отражено поведение ФИО2 на территории возле часовни у кладбища, а именно: водитель ФИО2 не выходит из автомобиля <данные изъяты>, Свидетель №8 препятствует Потерпевший №2 подойти к водителю, тогда Потерпевший №2 у патрульного автомобиля вызывает подкрепление. Подходит ФИО2 и отказывается присесть в патрульный автомобиль для разбирательства, грубит, выражается нецензурно, речь невнятная. Затем Потерпевший №2 находится в окружении Свидетель №8 и Свидетель №1 и резко направляется к водительской двери патрульного автомобиля, где Потерпевший №1 и Разов стоят друг против друга, Потерпевший №1 без головного убора-фуражки, которая лежит на земле. На вопрос Потерпевший №2: «Зачем ударил сотрудника?», ФИО2 отвечает: «Я тебя сейчас ударю!» и наносит Потерпевший №2 удар рукой левее области видеокамеры. ФИО2 отказывается пройти в патрульный автомобиль, к нему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применяют физическую силу, наручники и помещают в автомобиль. Видеозапись признана вещественным доказательством и хранится в деле (т.2 л.д.71-92).

При демонстрации в суде потерпевшим указанной видеозаписи, они подтвердили последовательность событий, зафиксированных на ней и их присутствие при данных событиях.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 (полицейский водитель Росгвардии) показал, что 29 августа 2023 года в 8 часов 40 минут из дежурной части полиции поступило задание оказать помощь наряду ГИБДД возле городского кладбища. По прибытии он увидел, что Свидетель №8 и ФИО2 ведут себя агрессивно и ФИО2 правой рукой ударил Потерпевший №1 в область левой части головы, отчего у того слетел головной убор. В это время он стоял в полутора метрах от них и удар видел отчетливо. Он и Свидетель №4 стали удерживать Свидетель №8, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поместили ФИО2 в патрульный автомобиль.

Кроме того, Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что на вопрос Потерпевший №2, зачем ударил Потерпевший №1, Разов стал угрожать Потерпевший №2: «Я тебя сейчас ударю», размахивал в сторону Потерпевший №2 руками и мог задеть руками Потерпевший №2 (т.1 л.д.163-166).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 (старшего полицейского Росгвардии) следует, что 29 августа 2023 года в 8 часов 40 минут из дежурной части полиции поступило задание оказать помощь наряду ГИБДД возле городского кладбища. По прибытии он увидел, что Свидетель №8 и ФИО2 ведут себя агрессивно и ФИО1 отказывается сесть в патрульный автомобиль. Так же, рядом были три женщины и мужчина. Он слышал как Потерпевший №2 спрашивал у ФИО2 зачем тот ударил сотрудника полиции, но эти события не видел, поскольку его отвлекала женщина из этой компании. Свидетель №8 препятствовал задержанию ФИО2, поэтому он и Свидетель №3 отвели того в сторону, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надели наручники на запястья ФИО2 и поместили того в патрульный автомобиль (т.1 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №2 (начальник отделения ГИБДД) в суде показал, что получил звонок от Потерпевший №2 об оказании помощи, выдвинулся в сторону кладбища. По пути встретил патрульную машину и Потерпевший №2 сообщил ему, что при задержании ФИО2 ударил Потерпевший №1.

Протоколами осмотра мест происшествий от 22 сентября 2023 года осмотрена территория возле часовни и кладбища г. Южа, которая соответствует территории, отображенной на видеозаписи, указанной выше. Кроме этого, зафиксировано внутреннее расположение помещения кабинета №26а в МО МВД РФ «Южский» по адресу: <...>, (т.1 л.д.24-38).

Согласно медицинских справок ОБУЗ «Южская ЦРБ», Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью по поводу ушибленной <данные изъяты> 29.08.2023 года в 11-06, а Потерпевший №2 – 30.08.2023 года в 16-00 по поводу ушиба <данные изъяты> (т.1 л.д.50,72).

Из заключения эксперта от 13.09.2023 № 414 следует, что согласно справки Южской ЦРБ от 29.08.2023 года у Потерпевший №1 имеются ушибы <данные изъяты> Это повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть кулак как правой, так и левой руки; имеют давность не более 14 суток (указаны сроки образования и полного заживления повреждений указанных областей). В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.2 л.д.33).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно справки Южской ЦРБ от 30.08.2023 года у Потерпевший №2 имеется ушиб в <данные изъяты>. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть кулак; имеют давность не более 14 суток (указаны сроки образования и полного заживления повреждений указанных областей). В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.2 л.д.41).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Отсутствуют основания полагать об их заинтересованности в исходе дела и отсутствуют основания для их оговора подсудимого. В части имевшихся незначительных противоречий, в суде оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Существенных противоречий в их показаниях, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд не усматривает.

Следственные и процессуальные действия: осмотры мест происшествия, выемка и осмотр видеозаписи, - произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат противоречий с обстоятельствами, установленными судом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не вызывают сомнений в обоснованности, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве.

Вывод эксперта, что повреждение в виде ушибов мягких тканей параорбительной и лобно-височной области слева у Потерпевший №1 могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, - согласуется с показаниями потерпевшего, что данное повреждение образовалось от удара, нанесенного ему Разовым в кабинете в отделе полиции. А от первого удара, нанесенного Разовым у кладбища, - он испытал лишь физическую боль.

Учитывая данное установленное в суде обстоятельство, суд исключает из обвинения причинение потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде ушиба мягких тканей, параорбитальной и лобно-височной областей слева, - после нанесения Разовым удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1 около часовни вблизи городского кладбища.

Вопреки доводам стороны защиты, ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз в день их окончания, не влечет признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах от 13 сентября 2023 года ФИО2 и защитник не заявляли: отводов экспертам ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, дополнительных вопросов эксперту, не просили присутствовать при производстве экспертиз (т.2 л.д. 31,39).

Представленными документами: приказами о назначении на соответствующие должности сотрудников полиции, присвоении специальных званий, должностными инструкциями, распорядка работы потерпевших, - подтверждается факт исполнения функций представителей власти потерпевшими в момент совершения Разовым в отношении них преступления (т.1 л.д. 78-98, 115-129).

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, потерпевшие находились в присвоенной форме одежды, в рабочее время, исполняли свои непосредственные служебные обязанности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает законными и обоснованными действия потерпевших по пресечению совершаемого Разовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (переквалифицированного впоследствии на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ), - преследование и остановка автомобиля под управлением ФИО2, предъявление ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение к тому физической силы, специальных средств и препровождение в служебный автомобиль, а затем в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что соответствует пунктам 2, 4 и 11 ч.1 ст.12, п.14 ч.1 ст.13, ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ, а также пунктам 6-8, 10 должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Южский» от 12.12.2022 и от 01.04.2021 года.

Утверждение стороны защиты об обратном, несостоятельны. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанное в обвинении время и месте ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № создавая угрозу для участников дорожного движения. После остановки автомобиля, при наличии у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, - он отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проследовать в патрульный автомобиль, а затем в отдел полиции - для оформления указанных процессуальных действий.

Отклонение потерпевших от маршрута патрулирования при получении анонимного сообщения о совершаемом Разовым нарушении ПДД, и не сообщение дежурному или руководителю о преследовании автомобиля под управлением ФИО2, - не свидетельствует о нарушении потерпевшими требований закона и должностных инструкций, поскольку данные действия были направлены на пресечение нарушения Разовым требований Правил дорожного движения РФ, создающего угрозу для участников дорожного движения.

Нарушений закона при остановке автомобиля под управлением ФИО2 потерпевшими не допущено, поскольку ФИО2 без принуждения остановил автомобиль. При этом, из показаний потерпевших и исследованной в суде видеозаписи следует, что при сближении с автомобилем <данные изъяты> в патрульном автомобиле были включены специальные световые сигналы.

По выявленному факту нарушения ПДД потерпевшими, в рамках предоставленных законом полномочий: ФИО2 отстранен от управления транспортным средством; ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался; ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался; произведено административное задержание ФИО2, - о чем составлены соответствующие протоколы и акты, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области (т.1 л.д. 51,54-60). Вопреки доводам подсудимого, указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В подтверждение своих доводов о том, что не наносил ударов сотрудникам ГИБДД, управлял автомобилем в трезвом состоянии и употребил алкоголь только после его остановки у часовни возле кладбища, Разов ссылается на показания находившихся с ним в автомобиле <данные изъяты> свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №7.

Так, в суде свидетель Свидетель №8 показал, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 отдыхал в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у кладбища, ФИО2 автомобилем в тот день не управлял. Он был возмущен неправомерными требованиями сотрудников ГИБДД, которые пытались задержать ФИО2 и усадить в патрульный автомобиль, поэтому препятствовал им это сделать, кричал на них. Разов сотрудникам удары не наносил, а лишь пытался вырваться.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что после совместного распития самогона у нее дома, их компания поехала на кладбище на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2. Сколько выпил ФИО2 алкоголя ей не известно, но она была сильно пьяна. ФИО18 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она в кузове. Остановились у магазина, где в кузов сели Свидетель №7 и незнакомая женщина. Приехали к часовне у кладбища и сразу подъехал автомобиль ГИБДД, затем автомобиль Росгвардии. Между сотрудниками и Разовым произошла потасовка. Сотрудники применили к ФИО2 физическую силу, а тот повернулся, как бы отмахнулся, и задел головной убор одному из сотрудников ДПС (т.1 л.д. 151-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с Свидетель №7 увидели как к часовне у кладбища подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сергея (имеет в виду ФИО2), которому перерезал путь автомобиль ГИБДД. В автомобиле <данные изъяты> все были в алкогольном опьянении, в том числе и Сергей. Далее происходило разбирательство и кто-то сказал, что ударили сотрудника полиции, но она этого не видела (т.1 л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что у магазина он и ФИО22 сели в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 и приехали к часовне у кладбища, где в течение 5-10 минут распивали две бутылки водки на пятерых, после чего подъехали сотрудники ДПС, а затем сотрудники Росгвардии. В процессе разбирательства он стоял за автомобилем полиции и не видел, что бы ФИО1 наносил удары сотрудникам полиции (т.1 л.д. 172-174).

Свидетель Свидетель №6 (<данные изъяты>) на предварительном следствии отказалась давать показания по существу обвинения на основании ст.51 Конституции РФ. Указала, что подсудимый участвует в воспитании их совместного сына <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д. 170-171).

Анализируя эти показания суд признает недостоверными показания подсудимого, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 в той части, что на момент приезда автомобиля ДПС, ФИО2 не управлял автомобилем <данные изъяты> и употребил алкоголь после остановки автомобиля, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО23, указавших что автомобили подъехали к часовне одновременно и сотрудники ДПС сразу подошли к ФИО2 для разбирательства.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО24 не опровергают показания потерпевших и свидетеля Свидетель №3 о нанесении Разовым ударов потерпевшим, поскольку установлено, что: Свидетель №7 и ФИО25 находились в стороне от конфликта и не видели все произошедшие события (при этом ФИО26 слышала как кто-то сказал, что ударили сотрудника полиции); Свидетель №1 видела, что от взмаха Разовым рукой у Потерпевший №1 с головы слетел головной убор, но не восприняла его как удар по лицу, что суд связывает с состоянием алкогольного опьянения Свидетель №1, которое она сама оценила как значительное; Свидетель №8 во время нанесения Разовым ударов потерпевшим не находился в непосредственной близости от них, что следует из исследованной видеозаписи.

Нанесенные Разовым: два удара рукой по лицу Потерпевший №1 и один удар рукой в область плечевого сустава Потерпевший №2, суд признает применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку ударами причинена физическую боль потерпевшим и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доводы подсудимого, что у часовни он не умышленно причинил физическую боль Потерпевший №1 (освобождался от захвата и задел рукой лицо Потерпевший №1), опровергаются показаниями потерпевшего о целенаправленном ударе ФИО2 рукой ему по лицу.

Доводы подсудимого, что в кабинете полиции он не наносил удар по лицу Потерпевший №1, опровергаются последовательными показаниями потерпевших об обратном.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по применению насилия к потерпевшим возле часовни у кладбища, а также в кабинете отдела полиции квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные в обвинении действия ФИО2 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку такие действия осуществлены хоть и в разных местах, но в отношении одного и того же потерпевшего, с незначительным разрывом во времени и охватывались единым умыслом ФИО2, который последовательно противодействовал правомерным действиям потерпевших по документированию выявленного административного правонарушения. При этом, разрыв во времени между преступными действиями (с 08-33 часов до 9-15 часов) связан с тем, что в этот период времени в отношении ФИО2 было применено специальное средство – наручники и в указанном положении он находился в патрульном автомобиле, а затем доставлялся в отдел полиции.

Данные выводы суда соответствуют позиции, высказанной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №14 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317-319 УК РФ».

Так же, суд исключает из квалификации обвинения применение Разовым угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, как излишне вмененное, поскольку высказанную угрозу ударить Потерпевший №2, - ФИО2 немедленно реализовал, нанеся удар рукой в область правого плеча Потерпевший №2.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение преступления Разовым группой лиц совместно с Свидетель №8, поскольку установлено, что в момент нанесения Разовым ударов потерпевшим, Свидетель №8 не находился в непосредственной близости с Разовым и не оказывал тому какого-либо содействия в применении насилия к потерпевшим. В связи с этим, действия Свидетель №8 по применению угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также указание на совместное совершение преступления Разовым группой лиц с Свидетель №8, - суд исключает из обвинения, как не относящиеся к инкриминируемому ФИО2 деянию.

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования исполнению потерпевшими своих должностных обязанностей сотрудников полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, применил в отношении потерпевших насилие, нанес удары руками по лицу и телу потерпевших, причинив им физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Назначая подсудимому наказание, суд, на основании части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, число потерпевших.

Разов совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности в течение года не привлекался. В фактических брачных отношениях с Свидетель №6 воспитывает несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения. Не трудоустроен, со слов проживает на средства, предоставляемые родственниками. Ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет. Из рапорта УУП следует, что Разов склонен к злоупотреблению алкоголем и в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии. По месту отбывания лишения свободы характеризовался, как трудоустроенный, выполнявший работы без оплаты труда, имевший 58 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания и не поощрявшийся за одобряемое поведение, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания. Снят с воинского учета по возрасту, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 198-229).

Учитывая отсутствие оснований полагать о наличии у подсудимого психических расстройств, суд приходит к выводу, что Разов совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд признает:

- на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, снизило его контроль над своим поведением, повысив его агрессивность и в значительной мере способствовало совершению преступления. Нахождение в указанном состоянии в указанное в обвинении время и месте не отрицается подсудимым и подтверждено актом об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями потерпевших о наличии у Разова следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное обстановке поведение;

- на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку преступления совершены при наличии судимостей по приговорам Южского районного суда Ивановской области от 13 июня 2013 года и Палехского районного суда Ивановской области от 29 января 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц, поскольку установлено, что в момент нанесения Разовым ударов потерпевшим, ФИО27 не оказывал ему в этом какого-либо содействия.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, установлены отягчающие обстоятельства, поэтому суд не применяет к назначаемому наказанию положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания.

Суд не применяет к назначаемому наказанию положения ст.ст. 68 ч.3, 53.1, 73 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить повторно аналогичные преступления.

Принимая данное решение, суд учитывает, что несовершеннолетний ребенок осужденного находится на иждивении своей матери, которая трудоустроена, имеет постоянный доход, обеспечена жильем.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужден за преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с содержанием в месте, определяемом УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.70 УК РФ суд полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Палехского районного суда Ивановской области 29 января 2019 года, которая составляет 3 месяца 14 дней, с оставлением без изменения установленных ограничений.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – подлежит хранению в деле (т.2 л.д.92).

Учитывая позицию ФИО2, заявившего отказ от защитника (т.1 л.д.239), который не принят следователем и судом, суд на основании ч.4 ст.132 УПК РФ освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 29 января 2019 года, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца 14 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в месте, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания время задержания и содержания его под стражей с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить в деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ефимычев