66RS0025-01-2023-000066-45 дело № 1-72/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Салда 24 августа 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,
при помощнике судьи Кислицыной А.С., секретаре судебного заседания Клименко А.А.,
с участием государственных обвинителей Чебана А.А., Терентьева А.А., потерпевшей ФИО3 №1,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Атнеева Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <....>, ранее судимого:
10 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
03 июня 2016 г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 10 марта 2016 г., к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2016 г., окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;
21 ноября 2016 г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03 июня 2016 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы;
21 декабря 2016 г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
27 декабря 2016 г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 ноября 2016 г., 21 декабря 2016 г., 27 декабря 2016 г. назначено окончательно 4 года лишения свободы; 13 марта 2018 г. освобожденного на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2018 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней;
18 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2016 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 15 октября 2019 г. освобожденного на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2019 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня,
02 июня 2020 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2018 г., окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 12 дней,
29 января 2021 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июня 2020 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 12 дней. 18 июля 2022 г. освобожденного на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 05 июля 2022 г. условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 6 дней),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а также совершил кражу и угон при следующих обстоятельствах.
18 июля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2016 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 02 июня 2020 г. приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2018 г., окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 12 дней. 29 января 2021 г. приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июня 2020 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 12 дней. 18 июля 2022 г. ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 05 июля 2022 г.
При этом, 20 декабря 2022 г., в 19:55 часов, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен на 47 км 200 м автодороги «г. Нижний Тагил Свердловской области – г. Нижняя Салда Свердловской области», на участке местности с координатами: 58°067366 Северной широты, 60°619984 Восточной долготы, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», которыми, в 20:47 часов, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с использованием технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,31 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Кроме того, с 22:00 часов 05 января 2023 г. до 05:00 часов 06 января 2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел через незапертую дверь в <адрес> в п. Басьяновском Верхнесалдинского района Свердловской области, принадлежащую ранее ему знакомой ФИО3 №1 Затем ФИО1, находясь в данной квартире, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что ФИО3 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки на кухне забрал телефон «Realme C35 RMX3511 64 GB», с установленными на задней и передней панели защитными стеклами в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 000 рублей, с сим-картами операторов связи «Мотив», «МТС», не представляющими материальной ценности, прошел в комнату, где с полки шкафа взял украшения: ожерелье и браслет из жемчуга, общей стоимостью 30 000 рублей, находясь в прихожей, забрал из сумки на полке 15 000 рублей, сложив указанное имущество в карман куртки, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.
Также, с 22:00 часов 05 января 2023 г. до 05:00 часов 06 января 2023 г. ФИО1, находясь в <адрес> в п. Басьяновском Верхнесалдинского района Свердловской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Hyundai IX35» с государственным регистрационным знаком № ...., стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащим ФИО3 №1, для совершения поездки, без цели хищения, взял ключи от данного автомобиля, вышел на улицу. Затем ФИО1, находясь у указанного дома, реализуя задуманное, ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел в автомобиль, осознавая, что действует без разрешения собственника ФИО3 №1, завел ключом зажигания двигатель автомобиля, совершил поездку на автомобиле по территории данного поселка, между домами № .... и № .... по <адрес> в п. Басьяновском Верхнесалдинского района Свердловской области не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги в снежный отвал.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично.
Доказательства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения
Подсудимый ФИО1 пояснил, что он судим по приговору 18 июля 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание полностью не отбыл. 22 декабря 2022 г. он употреблял пиво. Поехал на автомобиле с Свидетель №1, который пьяный, управляя автомобилем, съехал в кювет. У <адрес>, на дороге «<адрес> – <адрес>», с согласия Свидетель №1, он сел за руль автомобиля, чтобы выехать из сугроба. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но сел за руль, управлял автомобилем, его остановили полицейские. Он прошел освидетельствование. В присутствии понятых он совершил продув в трубку. Он согласился с результатами освидетельствования, подписал процессуальные документы.
В ходе проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования ФИО1 показал, что 22 декабря 2022 г., около 19:00 часов, он, выпив пиво с Свидетель №8, на автомобиле поехал в сторону г. Верхней Салды. Примерно в 19:55 часов 22 декабря 2022 года на автодороге между городами Нижняя Салда и Верхняя Салда, ближе к г. Верхней Салде, его автомобиль остановили полицейские (т. № 1, л.д. 60-63, 90-94, т. № 2, л.д. 68-69). В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил данные показания, сообщил, что давал их по просьбе полицейских, пожалев Свидетель №1
Вместе с тем, виновность ФИО1 в преступлении подтверждается его признательными показаниями и другими доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком № .... декабря 2022 г. после обеда он отдал автомобиль ФИО1 для перевозки вещей. При этом он сам сидел в своем автомобиле, уснул, проснулся на трассе, когда полицейский попросил его выйти из автомобиля.
При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что днем 20 декабря 2022 г. отдал ключи от своего автомобиля ФИО1 для поездки в г. Верхнюю Салду. В этот же день, около 21:00 часа от ФИО1 узнал, что последнего остановили на автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД на автодороге к г. Верхней Салде. Со слов ФИО1, до начала поездки он употребил спиртное (т. № 1, л.д. 72-74). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №2 пояснил суду, что в зимнее время при несении службы с полицейским ФИО10 на автодороге между городами Нижняя Салда и Нижний Тагил обнаружили автомобиль «Лада Гранта», водитель которого прижимался к обочине дороги. Они остановили данный автомобиль ближе г. Верхней Салде. ФИО1, который управлял автомобилем, и пассажир пили пиво. ФИО1 сообщил, что не имеет водительского удостоверения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, ФИО1 и понятым были разъяснены права, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого он не помнит. Было установлено, что ФИО1 допустил нарушение повторно.
При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что 20 декабря 2022 г., в 19:55 часов, на автодороге «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда», на 47 км 200 м им с ФИО10 был остановлен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ...., которым управлял ФИО1 После выявления признаков алкогольного опьянения ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, куда пришли 2 понятых. После разъяснения прав в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где ФИО1 и понятые расписались. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi». В 20:47 часов ФИО1, получив мундштук, произвел выдох в прибор, который зафиксировал 1,31 мг/л. Был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования. ФИО1 ознакомился с результатом освидетельствования в присутствии понятых, от подписи отказался, с результатом освидетельствования согласился. Затем он составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил ФИО1 с Актом. ФИО1 при понятых отказался подписать Акт, был согласен с результатами освидетельствования. Им был составлен протокол задержания автомобиля. Понятые расписались в составленных документах, копии которых были вручены ФИО1 (т. № 1, л.д. 77-79). В судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что вечером 20 декабря 2022 г. по дороге в г. Нижнюю Салду вместе с Свидетель №4 по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 на состояние опьянения. От ФИО1 имелся запах алкоголя. Ему разъяснили права. ФИО1 дул в «трубку», результат освидетельствования составил «1,3». ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в 2022 г. на дороге между г. Верхней Салдой и г. Нижней Салдой их с Свидетель №3 остановили полицейские. Она участвовала в качестве понятой, когда поймали водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, который был пьян. Не помнит, разъяснялись ли ей права. В ее присутствии проводилось освидетельствование, от которого ФИО1 сначала отказался. ФИО1 совершил продув в «трубку», результат был «1,3». От ФИО1 был запах алкоголя. Она не запомнила, возражал ли ФИО1 против результатов освидетельствования, подписала документы.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что 20 декабря 2022 г., около 19:58 часов, их с Свидетель №3 на 47 км дороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда» остановили сотрудники ДПС, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов в отношении водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №3 прошли в патрульный автомобиль, рядом с которым стоял автомобиль «Лада Гранта». В патрульном автомобиле находился на переднем пассажирском сидении ранее неизвестный ей ФИО1, который, со слов полицейских, управлял автомобилем. В автомобиле был запах алкоголя. Водителю, им с Свидетель №3 полицейский разъяснил права. Был составлен протокол, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Они с Свидетель №3, ФИО1 расписались в протоколе. Полицейский предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В ее присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование, произвел выдох в прибор, который показал 1,31 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с данным результатом, а также с составленным полицейским актом. Они с Свидетель №3 поставили свои подписи. ФИО1 отказался от подписи, о чем полицейский выполнил запись. Потом ФИО1 ознакомился с протоколом, поставил свою подпись. ФИО1 был согласен результатами освидетельствования (т. № 1, л.д. 84-87). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания.
В соответствии с графиком работы личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», полицейские Свидетель №2 и ФИО10 находились при исполнении своих служебных обязанностей 20 декабря 2022 г. (т. № 1, л.д. 29).
20 декабря 2022 г. полицейским Свидетель №2 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека технического устройства, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о передаче материалов в орган дознания. Как следует из перечисленных материалов дела, 20 декабря 2022 г., в 19:55 часов, полицейские ФИО10 и Свидетель №2 с целью проверки документов на 47 км 200 м автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда» остановили автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением ФИО1 В этот же день в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в отношении ФИО1 выполнены следующие процессуальные действия: в 20:11 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно: наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; в 20:47 часов ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку, факт алкогольного опьянения установлен (1,31 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), ФИО1 согласился с результатами освидетельствования; в 21:10 часов транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано. В этот же день, в 21:20 часов, полицейский ФИО2 сообщил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 в дежурную часть полиции (т. № 1, л.д. 26-28, 30-34).
Как следует из материалов дела, 27 мая 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному аресту на 10 суток. 18 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2016 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (т. № 1, л.д. 39-43).
20 декабря 2022 г. полицейским Свидетель №2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 22 декабря 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере в 30 000 рублей (т. № 1, л.д. 36-38).
Согласно справкам отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский», ФКУ МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 водительское удостоверение не получал, срок его лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 18 июля 2018 г., приговоры Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 г., 29 января 2021 г., не истекает. По состоянию на 22 августа 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 8 дней (т. № 1, л.д. 44-45, т. № 2, л.д. 100-105, 107, 109).
Дознавателем с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен 47 км 200 м автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда», установлены географические координаты данного участка местности (58°067366 Северной широты, 60°619984 Восточной долготы), о чем составлен протокол осмотра места происшествия 20 декабря 2022 г. На фотоиллюстрациях к протоколу на месте происшествия зафиксирован автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ...., который был изъят. Впоследствии данный автомобиль, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен данному свидетелю (т. № 1, л.д. 50-55, 64-71, 75-76).
Доказательства совершения ФИО1
кражи и угона
Подсудимый ФИО1 пояснил, что по состоянию на 05 января 2023 г. он работал, получал зарплату, с которой проводились удержания по кредиту. Он знаком с ФИО3 №1, не состоял с ней в близких отношениях. До 05 января 2023 г. он в гостях у ФИО3 №1 не был, ФИО3 №1 не разрешала ему пользоваться ее имуществом. С 05 по 06 января 2023 г. он трижды находился в квартире ФИО3 №1 по <адрес>, в п. Басьяновском. Так, Свидетель №8 по телефону попросил взять в магазине коньяк и принести его к ФИО3 №1 Он отдал Свидетель №8 спиртное в подъезде. После обеда Свидетель №8 по телефону снова попросил принести спиртное. Он пришел к квартире ФИО3 №1, принес спиртное, постучался в дверь, зашел в квартиру, где находились Свидетель №8, ФИО3 №1 с племянницей. Вчетвером они употребили спиртное, после чего он ушел домой, лег спать. Около 20 часов они с Свидетель №8 в подъезде выпили еще спиртное. Он поинтересовался у Свидетель №8 самочувствием ФИО3 №1, затем пошел к квартире ФИО3 №1, постучался. К нему вышла ФИО3 №1 Они вместе выпили спиртного. Он снова сходил за спиртным. В это время ключи от автомобиля лежали либо на столе на кухне, либо в коридоре. Ночью спросил у ФИО3 №1, может ли он съездить за спиртным на ее автомобиле. ФИО3 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кивнула головой, дала ему на спиртное 400 рублей. Он не знал, где у ФИО3 №1 хранились ожерелье, браслет, деньги. В гостях у ФИО3 №1 он употреблял спиртное только на кухне. Автомобиль ФИО3 №1 стоял у ее дома. Он поехал на автомобиле за спиртным на Тагильский кордон, где купил вино на деньги ФИО3 №1, по возвращению на дороге встретил Свидетель №6, с которым поехал в п. Басьяновский. Он управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль занесло у дома по <адрес>. К автомобилю подошла Свидетель №10 Затем он вернулся в квартиру к ФИО3 №1, она открыла ему дверь. Он сообщил, что врезался в сугроб. Она попросила его позвонить Свидетель №8 С телефона ФИО3 №1 он написал сообщение Свидетель №8 и машинально убрал телефон ФИО3 №1 к себе, лег спать. Понимал, что взял чужое имущество. Если был бы трезв, то не взял бы телефон. Утром он ушел из квартиры ФИО3 №1, когда пришел Свидетель №8 и ее дочь, которая стала у него спрашивать про автомобиль. Потом он ушел, в долг уехал в г. Верхнюю Салду, сдал телефон ФИО3 №1 в магазин «Тарантино», используя свой паспорт. Он не оспаривал стоимость телефона, защитных стекол, ожерелья, браслета, указанную в обвинении. Не смог пояснить, имеются ли у ФИО3 №1 и Свидетель №6 основания его оговаривать.
06 января 2023 г. при даче объяснения, а также 12 января 2023 г. при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 05 января по просьбе Свидетель №8 принес бутылку водки ФИО3 №1, проживающей в <адрес>. Его впустили в квартиру, где предложили выпить. Он побыл немного у ФИО3 №1, затем распивал спиртное дома. Около 21.00 часов в подъезде <адрес> в п. Басьяновском Свидетель №8 сообщил, что вернулся от ФИО3 №1 Он выпил с Свидетель №8, потом, купив спиртное, около 22:00 часов, пришел к ФИО3 №1, постучался в дверь. Она крикнула, что он может заходить. ФИО3 №1 была в состоянии алкогольного опьянения. На кухне они с ФИО3 №1 распивали около 3 часов. Он увидел на столе сотовый телефон ФИО3 №1 и решил его похитить для последующей продажи. Понимал, что ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ничего не заметит. Он положил телефон себе в карман. В комнате он увидел на полке шкафа ожерелье и браслет из жемчуга, решил их похитить, положил их в карман. Ехать с ним отказалась. Она нашла ключи от автомобиля, дала ему 2 000 рублей из сумки, которая стояла на тумбочке в прихожей. Он увидел, что в сумке у ФИО3 №1 имелись деньги и, когда ФИО3 №1 отвернулась, достал из ее сумки деньги купюрами по 1 000 и 5 000 рублей, положил их в карман курки и ушел из квартиры ФИО3 №1 Он подошел к автомобилю «Хендэ» ФИО3 №1, завел двигатель автомобиля с помощью ключа. Около 02:00 часов 06 января 2023 года поехал в сторону г. Нижней Салды, по дороге встретил Свидетель №6, с которым поехал в п. Басьяновский. Они с Свидетель №6 заехали в п. Тагильский кордон, где он приобрел спиртное, вернулись п. Басьяновский, где он не справился с управлением, съехал на автомобиле в канаву. Он пошел к Свидетель №9, чтобы вытащить автомобиль. Свидетель №9 отказался. Около 06:00 часов 06 января 2023 г. он пришел домой к ФИО3 №1, двери квартиры были не заперты. Он попытался разбудить ее. Затем с телефона ФИО3 №1 стал писать Свидетель №8 Он положил ключи от автомобиля в прихожей. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то лег спать в одной из комнат. Его разбудили Свидетель №8 и дочь ФИО3 №1 Свидетель №8 кричал на него из-за машины, выгнал его из квартиры. Он забрал с собой телефон, деньги, ожерелье, браслет, которые ранее похитил у ФИО3 №1 для получения материальной выгоды. Около 12:00 часов он на автобусе уехал в г. Верхнюю Салду, похищенный телефон продал за 5 000 рублей в магазин «Тарантино» по <адрес>, используя свой паспорт. Потратил деньги на спиртное и продукты питания. Денежные средства, которые он похитил у ФИО3 №1, он также потратил на спиртное, продукты питания. Ожерелье и браслет потерял. Он признал вину в хищении имущества ФИО3 №1, а именно: денег из сумки, сотового телефона, ожерелья, браслета (т. № 1, л.д. 132-136, 180-184).
20 января 2023 г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 не признал вину в незаконном проникновении в жилище, поскольку ФИО3 №1 впустила его в квартиру сама. Сообщил, что у него возник умысел на хищение телефона в квартире. Он признал вину в хищении телефона, заявив, что оговорил себя в хищении денег, украшений, однако, не смог пояснить причину самооговора. Указал, что со стороны полицейских давления на него не оказывалось (т. № 2, л.д. 68-69).
В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что оговорил себя в хищении денег и украшений. В полиции он давал другие показания, поскольку кто-то из полицейских угрожал ему тем, что его посадят. Отметил, что давал показания после разъяснения процессуальных прав, добровольно и при защитнике.
Несмотря на непризнательные показания подсудимого ФИО1 его виновность в совершении кражи и угона при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что до 05 января 2023 г. работала в ночное время, ее выручка в размере 15 000 рублей хранилась в сумке. 05 января 2023 г. она находилась дома в <адрес>. На кухне лежал ее телефон, на полочке – украшения, которые она редко носила. У нее в гостях находились Свидетель №8, племянница ФИО11 В квартиру также приезжала ее дочь Свидетель №5 с Свидетель №7 Около 15:00 часов по просьбе Свидетель №8 ФИО1 принес пакет со спиртным, попросился с ними посидеть, выпил спиртное и ушел. Свидетель №5 с Свидетель №7 также покинули квартиру. Около 21:00 часов ушел Свидетель №8 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сильно устала после работы в ночное время, в 21:40 часов, позвонила дочери Та сообщила, что забрала ключи от машины. Она оставила телефон на кухне и легла спать. В это время в квартире других лиц не было. Дверь в квартиру не была закрыта. Ее драгоценности хранились на полочке в «детской» комнате, где она спала. Когда она спала, то не слышала, чтобы кто-то приходил в квартиру. Около 05:00 часов ФИО1 пришел в ее квартиру. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал. Она не разрешала ФИО1 заходить в квартиру, брать ее машину. ФИО1 сообщил, что сделал что-то с машиной, лег спать. Затем пришла ее дочь с Свидетель №7, сообщила, что ее автомобиль стоит в кювете. После этого ФИО1 ушел из квартиры. У нее из квартиры похитили телефон «Realme», который она приобретала за 16 000 рублей с 2 стеклами, стоимостью 2 000 рублей, ожерелье и браслет. Хищением ей причинен значительный ущерб. Она заплатила за изготовление ключа для автомобиля 40 000 рублей, за услуги автоэвакуатора 10 000 рублей. Отдав машину в ремонт, осталась без работы, дохода, денег. Хищение не поставило ее в тяжелое материальное положение, так как она занимается предпринимательской деятельностью, в ее собственности имеются 2 квартиры, общей стоимостью более 10 000 000 рублей, магазин, стоимостью 9 800 000 рублей. У нее имеются золотые украшения стоимостью около 200 000 рублей. При этом ее дочь не работает, находится на ее содержании. Она проживает с сожителем, который работает. В ноябре-декабре 2022 г. ежемесячный доход ее семьи составлял около 500 000 рублей. Похищенные украшения из серебра с жемчугом она приобретала около 8-9 лет назад за 30 000 рублей во Вьетнаме. В настоящее время такие украшения уже не купить. Ее телефон был исправен, обнаружен полицейскими в магазине «Тарантино», куда его сдал ФИО1 Она согласна со стоимостью телефона, защитных стекол, ожерелья, браслета, указанной в обвинении. Свидетель №5 ей рассказала о том, что вещи в комнате не лежали на своих местах, ключи от машины дочь оставила в коридоре на полке рядом с сумкой.
Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что 05 января 2023 г., около 16:00 часов, они с Свидетель №7 приезжали в квартиру по <адрес>, где находилась ее мать ФИО3 №1 и Свидетель №8 Перед уходом она пересчитала деньги матери, спрятала ключи от машины на полке в шкафу в прихожей. ФИО1 в квартире не было. Ушла она из квартиры около 21:00 часов, не закрыла дверь, один комплект ключей от машины забрала с собой. Позже 21:00 часов по телефону мать поинтересовалась у нее, где ключи от машины, магазина. Она сказала, что забрала ключи от машины. Ночью с 05 на 06 января 2023 г. от соседа узнала, что у дома отсутствует автомобиля матери «Hyundai IX35». Она приехала домой, в квартире спали ФИО3 №1 и ФИО1: ФИО3 №1 – в «детской» комнате, ФИО1 – в зале. ФИО1 признался, что угнал автомобиль, он стоит в канаве. Затем он ушел. Они с Свидетель №7, Свидетель №8 обнаружили автомобиль на ул. К. Маркса. Автомобиль не был закрыт, ключи были установлены в замке зажигания. В автомобиле имелись пустые бутылки из-под алкоголя. Хищение из квартиры было обнаружено не сразу. Из квартиры пропало 15 000 рублей, которые лежали в сумке у входа в квартиру, украшения: браслет, ожерелье из серебра, жемчуга, телефон «Realme». Украшения были приобретены во Вьетнаме за 30 000 рублей, хранились на полке в комнате, где спала ФИО3 №1 Телефон был приобретен в ноябре 2022 г. Также отметила, что и ее вещи лежали не на своих местах. После событий этих событий мать переживала, плакала.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает в магазине в п. Басьяновском. 05 января 2023 г. по просьбе Свидетель №8 она выдала алкоголь ФИО1, который приходил в магазин утром и до 17-18 часов. Вечером Свидетель №8 расплатился за товар.
Свидетель Свидетель №8 показал, что 05 января 2023 г. употреблял спиртное на кухне у ФИО3 №1 По его просьбе ФИО1 принес им алкоголь, распивал его вместе с ними. Затем он уснул в комнате, а ФИО3 №1 с ФИО1 остались на кухне. Вечером он отнес деньги за спиртное в магазин. ФИО3 №1 осталась в квартире, не спала. Он встретил ФИО1, с которым около 20:00-20:30 часов выпил спиртного в подъезде. У них с ФИО3 №1 не имелось долгов перед ФИО1 В 05:00 часов ему написал ФИО1 с телефона ФИО3 №1 Он увидел, что у дома нет автомобиля ФИО3 №1, о чем сообщил Свидетель №7 Они с Свидетель №7, Свидетель №5 обнаружили автомобиль в канаве. В автомобиле были бутылки из-под вина, пива, ключ был установлен в замке. В квартире ФИО3 №1 они нашли ФИО4, который спал в комнате. ФИО3 №1 также спала в другой комнате. Они разбудили ФИО1 и он ушел. Свидетель №5 сказала, что спрятала ключи от автомобиля, а из квартиры пропали деньги и драгоценности. При этом, со слов Свидетель №5, вечером она пересчитала деньги, деньги хранились в сумке.
Свидетель Свидетель №7 показал, что 05 января 2023 г. они с Свидетель №5 приезжали домой к ее матери ФИО3 №1, а вечером Свидетель №5 разговаривала по телефону с матерью. В 07:00 часов позвонил Свидетель №8, который сообщил, что не обнаружил машину у дома. Они поехали искать автомобиль, который нашли у <адрес> в п. Басьяновском. Ключ был установлен в замке зажигания, в салоне лежали бутылки из-под вина и пива. Они с Свидетель №8 пришли в квартиру ФИО3 №1, дверь в квартиру не была закрыта на замок. ФИО3 №1 и ФИО1 спали в разных комнатах. ФИО1 ничего не сообщил о машине, ушел из квартиры. Свидетель №5 пропажу телефона и денег. От Свидетель №6 они узнали, что тот встретился с ФИО1 на дороге, они с ФИО1 заезжали в п. Песчаный, также ФИО1 заезжал за спиртным на Кордон, а в п. Басьяновском решил резко развернуться на автомобиле и автомобиль занесло в кювет.
Свидетель Свидетель №9 показал, что работает трактористом. С 05 на 06 января 2023 г., около 04:00 часов, к нему пришли Свидетель №6 и ФИО1, попросили его вытащить автомобиль, используя трактор. Он отказался. Около 08:00 часов 06 января 2023 г. он вытащил автомобиль ФИО3 №1 из кювета по <адрес>. На автомобиле имелись повреждения.
Свидетель Свидетель №10 показала, что с 05 на 06 января 2023 г. получила сообщение от ФИО5, что с дороги съехал автомобиль. Видела, что автомобиль ФИО3 №1 находился в канаве у дома по <адрес>. Рядом были Свидетель №6 и ФИО1, который сообщил, что находился за рулем и не справился с управлением. Она позвонила ФИО3 №1, сообщила о случившемся. ФИО3 №1 сильно удивилась и пообещала забрать автомобиль. ФИО6 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, сообщил, что у него имеются деньги, чтобы вызвать трактор, и они с ФИО3 №1 находятся, якобы, вместе.
Свидетель Свидетель №6 показал, что ночью с 05 на 06 января 2022 г. возвращался из г. Нижней Салды, по дороге встретил ФИО1, который следовал на автомобиле ФИО3 №1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво. Они с ФИО1 приехали на Тагильский кордон, где ФИО1 купил еще алкоголя. У ФИО1 имелись пятитысячные денежные купюры. Также ФИО1 заезжал в п. Песчаный. Затем они поехали в п. Басьяновский, где ФИО1 хотел резко развернуться, отчего автомобиль уехал в канаву. Они хотели попросить тракториста вытащить автомобиль, но тракторист отказался.
При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показал, что 06 января 2023 г., после 01:00 часов, на дороге он встретил ФИО1, который следовал на автомобиле ФИО3 №1 со стороны п. Басьяновского. Он сел к нему в автомобиль. Они заехали на Тагильский кордон к ФИО7 для приобретения спиртного. ФИО1 купил у ФИО7 2 бутылки вина, 4 бутылки пива. Он видел, что ФИО1, расплачиваясь, вытащил из кармана пачку денег и денежную купюру достоинством 5 000 рублей. ФИО1 расплатился 2 купюрами по 1 000 рублей. По дороге ФИО1 сообщил, что проживает с ФИО3 №1 (т. № 2, л.д. 31-35). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания.
06 января 2023 г., в 14:45 часов, в полицию от УПП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО14 поступило сообщение, что ночью 06 января 2023 г. ФИО1 разбил автомобиль «Hyundai IX 35», принадлежащий ФИО3 №1 В этот же день 06 января 2023 г. ФИО3 №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 22:00 часов 05 января 2023 г. до 05:00 часов 06 января 2023 г. похитил из ее квартиры 15 000 рублей, телефон «Realme C35», стоимостью 14 000 рублей, ожерелье и браслет из жемчуга (комплект), стоимостью 30 000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб в размере 59 000 рублей, а также угнал ее автомобиль «Hyundai IX 35» и повредил его (т. № 1, л.д. 98-99, 227-228).
06 января 2023 г. следователем выполнены осмотры места происшествия, по результатам которых составлены протоколы. При осмотре установлено, что квартира по <адрес>, в п. Басьяновском расположена на 2 этаже многоквартирного дома. Вход квартиру оборудован металлической дверью с врезным замком. Повреждений на двери, замке не обнаружено. В прихожей на полке найдена женская сумка, на момент осмотра сумка была открыта. В комнате № 1 имеется диван, шкаф с полками, с поверхности шкафа изъято 5 следов рук. Порядок вещей в комнатах не нарушен. Следователем у <адрес> в п. Басьяновском осмотрен автомобиль «Hyundai IX 35» с государственным регистрационный знаком № ...., принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1 Повреждений на кузове автомобиля не выявлено. В автомобиле на коврике обнаружена бутылка из-под пива «Жигулевское». С места происшествия изъят автомобиль и бутылка, впоследствии автомобиль был передан потерпевшей ФИО3 №1 16 января 2023 г. следователем также осмотрен участок местности у <адрес> в п. Басьяновском, где обнаружены следы съезда с дороги (т. № 1, л.д. 100-115, 144, т. № 2, л.д. 1-5).
Согласно кассовому чеку, 14 октября 2022 г. был приобретен телефон «Realme C35 RMX3511», стоимостью 14 582 рубля, 2 «наклейки» на смартфон, общей стоимостью 2 916 рублей (т. № 1, л.д. 145-146).
Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, получает доход от предпринимательской деятельности; имеет в собственности автомобиль «Hyundai IX 35», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....; квартиру, площадью 62,2 м2, по <адрес>, в п. Басьяновском; земельный участок, площадью 958 м2; нежилое здание, площадью 1248,1 м2, в п. Басьяновском, квартиру, площадью 61,8 м2, в г. Екатеринбурге (т. № 1, л.д. 147-152, т. № 3, л.д. 23-30).
В материалах уголовного дела имеется акт от 08 января 2023 г., согласно которому ФИО3 №1 сдала автомобиль «Hyundai IX 35» в автосалон. В акте указано, что автомобиль был угнан (т. № 1, л.д. 155-157, т. № 2, л.д. 237). По заказу-наряду от 25 января 2023 г., автосалоном в отношении автомобиля «Hyundai IX 35» с государственным регистрационный знаком № .... выполнен ряд работ по поиску неисправностей в системе запуска двигателя, замене комплекта замков, программированию ключа, с предоставлением комплекта замков, стопора. Согласно кассовому чеку от 25 января 2023 г., за выполнение данных работ, приобретение комплекта замков, 2 стопоров выплачено 40 195,98 рублей (т. № 2, л.д. 235-236).
Согласно имеющимся в деле справкам, стоимость 1 защитного стекла составляет 990 рублей, а ожерелья и браслета из натурального жемчуга производства Таиланда – 29 150 рублей (т. № 1, л.д. 158-159).
Следователем в магазине «Тарантино» изъят телефон «Realme C35 RMX3511», договор купли-продажи, копия паспорта ФИО1 Данное имущество следователем осмотрено. Установлено, что на корпусе телефона имеются с лицевой и задней стороны защитные стекла. Из договора следует, что 06 января 2023 г. ФИО1 продал телефон за 5 000 рублей (т. № 1, л.д. 163-174).
По заключениям эксперта, обнаруженные на месте происшествия (в квартире ФИО3 №1) след рук № 2 оставлен ФИО3 №1, следы рук № 1, 5 оставлены не ФИО3 №1, не Свидетель №5, не ФИО1 Следы рук № 3, 4, изъятые из квартиры потерпевшей ФИО3 №1, следы рук на изъятой бутылке не пригодны для идентификации личности (т. № 1, л.д. 191-195, т. № 2, л.д. 10-11).
По заключению эксперта рыночная стоимость телефона «Realme C35 RMX3511», бывшего в употреблении, по состоянию на 07 января 2023 г. составляет 10 000 рублей (т. № 1, л.д. 202-215).
По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены телефон «Realme C35 RMX3511», копия договора купли-продажи от 06 января 2023 г. с копией паспорта на имя ФИО1, автомобиль «Hyundai IX 35» с государственным регистрационным знаком № ...., следы рук № 1, 2, 5 Телефон возвращен потерпевшей ФИО3 №1 (т. № 1, л.д. 175, 177, т. № 2, л.д. 25-26).
В судебном заседании осмотрен телефон «Realme C35 RMX3511» с защитными стеклами. Установлено, что на телефоне имеются следы эксплуатации. При осмотре телефона потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, что на экспертизу предоставлялся данный телефон с защитными стеклами (пленкой).
Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в преступлениях установленной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 20 декабря 2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что по состоянию на 20 декабря 2022 г.ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этот день ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащем свидетелю Свидетель №1, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1, как водителя, были применены предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются и подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Факт передачи автомобиля ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1
Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которая проведена в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, действовавшими по состоянию на 20 декабря 2022 г. Состояние опьянения ФИО1 было объективно установлено в предусмотренном законом порядке.
Доводы ФИО1 о том, что до того, как он стал управлять автомобилем, автомобилем управлял свидетель Свидетель №1, который заехал в снег, не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В предъявленном ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинении в том числе указано, что с 22:00 часов 05 января 2023 г. до 05:00 часов 06 января 2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно тайно через незапертую дверь проник в квартиру потерпевшей ФИО3 №1, где убедившись в том, что ФИО3 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон «Realme C35 RMX3511 64 GB», стоимостью 10 000 рублей, с установленными на задней и передней панели защитными стеклами в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 980 рублей, с сим-картами операторов связи «Мотив», «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, ожерелье и браслет из жемчуга, общей стоимостью 30 000 рублей, 15 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 56 980 рублей. Следователем действия ФИО1 квалифицированы по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил считать установленной стоимость телефона «Realme C35 RMX3511 64 GB» с 2 защитными стеклами в 10 000 рублей, поскольку данные предметы представляют собой единую вещь, которая представлялась эксперту для оценки, а также полагал необходимым исключить из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая сведения о доходе потерпевшей, данные о принадлежащем ей имуществе.
Государственным обвинителем изложены мотивы частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Об обоснованности позиции государственного обвинителя об уменьшении стоимости похищенного телефона с защитными стеклами свидетельствуют собранные по делу доказательства. Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, заключения эксперта следует, что именно телефон с 2 защитными стеклами являлся предметом экспертного исследования. При этом экспертом определена стоимость данных предметов, как единой вещи.
Об обоснованности позиции государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшей ФИО15 о получении ею в ноябре-декабре 2022 года ежемесячного дохода по 500 000 рублей, сведения об имущественном положении потерпевшей: наличии у нее 2 квартир, земельного участка, нежилого помещения, автомобиля.
Учитывая изложенное, позицию государственного обвинителя, оценивая собранные доказательства, суд уменьшает стоимость похищенного телефона с 2 защитными стеклами до 10 000 рублей, и, соответственно, уменьшает размер материального ущерба, который был причинен ФИО3 №1 действиями ФИО1 при совершении кражи, до 55 000 рублей. Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом суд учитывает, что, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО15, свидетеля Свидетель №8, подсудимого ФИО1 в дневное время 05 января 2023 г. ФИО1 находился в квартире с согласия потерпевшей, после чего покинул ее квартиру.
Анализ показаний потерпевшей ФИО15 свидетельствует о том, что ей достоверно неизвестно, при каких обстоятельствах подсудимый ФИО1 зашел в незапертую квартиру в ночное время, когда она легла спать. При этом потерпевшая в течение дня 05 января 2023 г. употребляла спиртное, а после того, как в ночное время 06 января 2023 г. ФИО1 зашел к ней в квартиру, никаких возражений не высказала. Впоследствии ФИО1 был обнаружен свидетелями Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 спящим в квартире потерпевшей
Наряду с этим, ФИО1, как на досудебной стадии производства, так в ходе судебного следствия последовательно сообщал, что в вечернее время он пришел к потерпевшей в гости, зашел в квартиру по ее приглашению, а умысел на хищение имущества у него возник уже при нахождении в квартире.
Таким образом, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что у подсудимого возник умысел на завладение имуществом потерпевшей ФИО3 №1 до того, как он оказался в квартире последней. Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
О корыстном мотиве подсудимого ФИО1 при совершении кражи свидетельствует характер его действий по приисканию материальных ценностей в целях их незаконного изъятия и дальнейшего незаконного распоряжения, в том числе продажа им похищенного телефона с целью получения денежных средств.
У суда сомнений не вызывает уточненная государственным обвинителем стоимость похищенного имущества (телефона с защитными стеклами, ожерелья, браслета), которая стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, заключением эксперта, существенно не превышает рыночную стоимость аналогичного имущества.
Совершение ФИО1 хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 (денег, телефона с защитными стеклами, ожерелья, браслета) подтверждается его признательными показаниями в ходе проверки сообщения о преступлении, при допросе в качестве подозреваемого, последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №5 о хищении данного имущества; протоколами выемки и осмотра телефона, согласно которым из магазина был изъят похищенный телефон, который ранее был продан ФИО1
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение денег, браслета и ожерелья опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №5, заявивших о пропаже данного имущества из квартиры, показаниями свидетеля Свидетель №6, который видел у ФИО1 пачку денег, когда последний оплачивал спиртное, показаниями свидетеля ФИО16, в присутствии которой ФИО1 заявлял о наличии у него средств для оплаты услуги по извлечению автомобиля потерпевшей из кювета, а также показаниями самого ФИО1 в ходе дачи объяснения и при допросе в качестве подозреваемого о том, что он забрал из квартиры потерпевшей данное имущество.
Показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он совершил хищение телефона после совершения угона опровергаются его показаниями на досудебном стадии производства по делу.
Тот факт, что изъятые с места происшествия следы рук по заключению экспертизы оставлены не ФИО1, не свидетельствует об его непричастности к хищению денег, браслета, ожерелья. Совершение подсудимым хищения данного имущество подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Из доказательств по делу следует, что после совершения кражи и угона ФИО1 снова вернулся в квартиру потерпевшей, однако, данное обстоятельство на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не влияет, поскольку ФИО1 не был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Факт управления ФИО1 автомобилем потерпевшей ФИО3 №1 стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, которым об обстоятельствах управления автомобилем стало известно от ФИО1 Обнаружение автомобиля в том месте, где на нем завершил поездку подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, протоколом осмотра места происшествия.
Неправомерное завладение ФИО1 автомобилем подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она не разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем и не была осведомлена о месте хранения ключей от автомобиля, показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившей о том, что она спрятала в квартире от ФИО3 №1 ключи от автомобиля.
Версия ФИО1 о том, что ФИО3 №1 разрешила ему использовать автомобиль, передала ему ключи от автомобиля опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, потерпевшей ФИО3 №1 о неосведомленности последней о месте хранения ключей от автомобиля.
Сам факт следования ФИО1 на автомобиле потерпевшей в целях приобретения спиртного не свидетельствует о том, что в это время ФИО1 действовал по поручению потерпевшей, использовал автомобиль с ее разрешения.
Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал деньги, браслет, ожерелье, не совершал угон, оценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения. Его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью приведенных доказательств.
За основу приговора суд принимает совокупность доказательств: показания потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей, признательные показания ФИО1 о совершении кражи, полученные на досудебной стадии производства по делу, его признательные показания об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которые согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу.
Объективных данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что следует из соответствующих протоколов.
Полученные по делу заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
При проверке сообщения о преступлении, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого показания ФИО1 получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Показания им даны после разъяснения процессуальных прав, предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, при защитнике. По окончанию получения объяснений, допросов в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений. По мнению суда, данные обстоятельства исключали оказание на ФИО1 какого-либо давления. Суд отмечает непоследовательность показаний ФИО1 о том, по каким причинам он оговорил себя в хищении денег, ожерелья, браслета. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что оговорил себя в хищении данного имущества, отметив отсутствие на него давления со стороны полицейских, не назвал причину самооговора. В судебном заседании ФИО1 снова заявил, что оговорил себя в хищении данного имущества, поскольку кто-то из полицейских угрожал ему лишением свободы. Суд критически относится к показаниям ФИО1 о самооговоре, расценивает данные показания как избранный им способ уменьшить ответственность за содеянное.
Защитником не приведено процессуальных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола опроса ФИО1 в качестве недопустимого доказательства (т. № 1, л.д. 60-63). При этом получение дознавателем объяснения от ФИО1 до возбуждения уголовного дела на бланке опроса не противоречит положениям ч.ч. 1, 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Объективных данных о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось предвзято, в ходе следствия были нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту, не имеется. Вопреки доводам защитника, проведение проверки показаний на месте с участием подозреваемого (обвиняемого) в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ относится к полномочиям следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При производстве предварительного расследования ФИО1 не дал подробных показаний об обстоятельствах, при которых потерял похищенное ожерелье и браслет, что, учитывая положения ч. 1 ст. 194 УПК РФ, делало нецелесообразным проверку его показаний на месте в части данных обстоятельств.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение ФИО1 является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступлений, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с данным обвинением, основанное на собственной оценке фактических обстоятельств дела, об обратном не свидетельствует.
Объективных данных о том, что ФИО11, которая находилась в квартире потерпевшей 05 января 2023 г., Пряничников, у которого ФИО1 приобретал спиртное, осведомлены об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования и разрешения уголовного дела, не имеется. Как следует из доказательств по делу, данные лица не являлись очевидцами преступлений. Данных об обратном стороной защиты не приведено.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По рассматриваемому делу ФИО1 совершил 3 умышленных оконченных преступления: преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести против собственности.
Подсудимый ФИО1 проживает с семьей, привлекается к работам. ФИО1 не наблюдается психиатром, наркологом, имеет хроническое заболевание, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учитывает наличие у подсудимого ФИО1 2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья, участие в материальном обеспечении и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, оказание им помощи своим родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, которое суд оценивает как явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления и распоряжения похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов и возвращена потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание им вины в преступлении на первоначальном этапе расследования уголовного дела, частичное признание вины в ходе судебного следствия, принесение подсудимым извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывает принесение ФИО1 извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, его показания об обстоятельствах преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 данного преступления был выявлен полицейскими при остановке транспортного средства. Признание ФИО1 уже известного полицейским факта управления им автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после употребления алкоголя, не имело значения для расследования преступления.
Передача свидетелем Свидетель №1 права управления автомобилем подсудимому, вопреки доводам защитника, к обстоятельству, смягчающему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не относится, поскольку противоправных или аморальных действий по отношению к ФИО1 данный свидетель не совершал.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 03 июня 2016 г., 21 ноября 2016 г., 21 декабря 2016 г., 27 декабря 2016 г., 29 января 2021 г. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Само по себе совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 этих преступлений, способствовало снижению его способности к самоконтролю, отсутствуют.
Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств каждого из рассматриваемых преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности подсудимого ФИО1
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), при замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) невозможно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.
Наказание за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 г. ФИО1 освобожден на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 05 июля 2022 г. условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня с возложением обязанностей: явиться в трехдневный срок в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства и встать на учет; не менять постоянного места жительства без разрешения этого органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц, находиться дома с 22:00 до 06:00 часов.
Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 2 умышленных преступлений небольшой тяжести, преступления средней тяжести по рассматриваемому уголовному делу (в том числе время совершения им кражи и угона – с 22:00 часов 05 января 2023 г. до 05:00 часов 06 января 2023 г.), что свидетельствует об его неудовлетворительном отношении к порядку исполнения приговора от 29 января 2021 г., постановления суда от 05 июля 2022 г., суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ. При этом судом учтены разъяснения, содержащие в п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Учитывая, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.
Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 97 175,98 рублей, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование гражданского иска указано, что общая сумма невозмещенного ущерба в результате кражи составила 46 980 рублей, в результате угона автомобиль был поврежден и находился в ремонте в связи с заменой замка зажигания и ключей, стоимость ремонта составила 40 195,98 рублей, были оплачены услуги по перемещению автомобиля в сервисный центр в размере 10 000 рублей. Также отмечено, что ФИО3 №1 причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, поскольку она, являясь предпринимателем, осуществляла доставку товара на автомобиле, в связи с отсутствием автомобиля понесла убытки. В обоснование гражданского иска предоставлены заказ-наряд, чек на сумму 40 195,98 рублей об оплате работ по поиску неисправностей в системе запуска двигателя автомобиля, замене комплекта замков автомобиля, программированию ключа автомобиля, приобретении комплекта замков, стопора автомобиля.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что после хищения, угона переживала, плакала, не выходила из квартиры. Ей было неприятно, что кто-то зашел в ее квартиру, трогал ее вещи, в связи с этим, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Она также пояснила, что в результате временного отсутствия автомобиля она потеряла заработок, допустила простой в бизнесе, в связи с чем, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, указал, что согласен оплатить расходы потерпевшей по ремонту автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный ФИО3 №1 гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного кражей, с учетом фактических обстоятельств кражи, установленных судом, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, 45 000 рублей, с учетом установленного общего размера ущерба в результате кражи, возращения потерпевшей телефона с защитными стеклами, общей стоимостью 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая по уголовному делу гражданский иск в части требований о компенсации ФИО3 №1 причиненного преступлениями (кражей, угона) морального вреда, суд, учитывая приведенные положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в приведенных постановлениях Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводам о том, что в результате совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, нарушение личных неимущественных прав потерпевшей ФИО3 №1 либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не допущено. Суд отмечает, что убытки, понесенные потерпевшей ФИО3 №1 в связи с невозможностью осуществления ею предпринимательской деятельности из-за ремонта автомобиля, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, не являются причинением морального вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО3 №1 в части требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд оставляет без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 в части взыскания с ФИО1 стоимости работ по поиску неисправностей в системе запуска двигателя, замене комплекта замков, программированию ключа, приобретения комплекта замков, стопора на общую сумму 40 195,98 рублей, оплате услуг по перемещению автомобиля на эвакуаторе в размере 10 000 рублей, поскольку данные требования относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей.
Следователем по делу приняты решения о вознаграждении адвоката Тютиной С.В. в общей сумме 6 039,8 рублей, адвоката Атнеева Р.Ф. в общей сумме 11 172,25 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, присоединения к ним дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 05 июля 2022 г.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 г. в размере 02 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 06 месяцев, окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда отказать.
В остальной части исковые требования ФИО3 №1 оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 17 212 (семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 05 (пять) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Тютиной С.В., Атнеева Р.Ф.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Hyundai IX 35» с государственным регистрационный знаком № ...., телефон «Realme C35 RMX3511» с защитными стеклами, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1, оставить у нее, как у собственника; автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, оставить у него, как у собственника; договор купли-продажи с копией паспорта ФИО1, 3 следа рук хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: В.А. Бельков