Решение по делу № 2-424/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 13 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Сибирский коммунальник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с названным исковым заявлением к ООО «Сибирский коммунальник», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Сибирский коммунальник» был произведен осмотр имущества по вышеназванному адресу. В дальнейшем в результате многочисленных затоплений в квартире был отрезан свет, соответственно возможности проживать в квартире не было. Кроме того, в квартире бесконечная сырость и плесень, в связи с чем, произошло разрушение конструктивных элементов потолка в мае 2024 года. После подписания мирового соглашения на сумму ущерба, ООО «Сибирский коммунальник» была произведена выплата в размере 192 000 рублей, однако в связи с тем, что работы по ремонту крыши не производились, квартиру продолжает затапливать. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу по 1 заключению, составляет 192 800 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизой №. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу по 2 заключению, составляет 143 700 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №. Также она понесла расходы на проведение независимых экспертиз в размере 30 000 рублей. В результате некачественного оказания ООО «Сибирский коммунальник» услуг по управлению многоквартирным домом она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей. В квартире по адресу: <адрес> она проживает с несовершеннолетним сыном ФИО1, который является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» денежные средства в размере 84 557 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за просрочку исполнения обязательства по мировому соглашению в размере 165 480 рублей (102 120 рублей + 63 360 рублей), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным, как в первоначальном, так и в уточненном исках. Дополнительно пояснила, что в случае, если суд сочтет требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение ООО «СибКом» условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала возможным взыскать данные проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО5, являющийся директором данной организации, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что причиненный в результате произошедших в период с марта до ДД.ММ.ГГГГ протоплений квартиры истца ущерб уже был возмещен истцу на основании заключенного между ней и ООО «СибКом» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что условия данного мирового соглашения по выплате истцу ущерба были исполнены ответчиком несвоевременно, однако возражал против взыскания с ответчика заявленных истцом в этой связи процентов по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 96-99).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Сибирский Коммунальник».

Исходя из содержания искового заявления, доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление с крыши многоквартирного дома, затопление продолжалось всю весну и начало лета 2024 года. В результате затоплений повреждено имущество и, тем самым, собственнику означенного имущества был причинен материальный ущерб, который, по мнению истца, связан с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, при этом поскольку ущерб частично был возмещен ООО «СибКом», в остальной части по мнению истца подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

На основании ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши.

Подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73) следует, в <адрес> в <адрес>, принадлежащей в том числе несовершеннолетнему ФИО1, был произведен осмотр комиссией в составе представителей ООО «Сибирский Коммунальник», в присутствии ФИО2 В результате осмотра квартиры выявлено, что произошло потопление с кровли, при этом в комнате: стены оклеены обоями, на обоях имеются следы потопления в виде мокрых желтых пятен; на декоративной плитке потолка присутствуют следы протопления в виде желтых пятен; в тамбуре намокание стен около входной двери. Причина протопления: течь с кровли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СибКом» было заключено мировое соглашение (т. 1 л.д. 106) в целях устранения спора о возмещении вреда, материального ущерба в <адрес>, причиненного в результате затопления с кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения:

1. Управляющая организация обязуется оплатить собственнику денежные средства в сумме 192 000 рублей, посредством безналичной оплаты на номер счета № ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, платеж оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного имуществу (квартире) собственнику ущерба от затопления.

2. Собственник подтверждает, что перечень и объем повреждений в помещении (квартире), при затоплении в период с марта 2024 года по настоящее время в полном объеме указан в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Размер ущерба, указанный в п. 1 настоящего соглашения является исчерпывающим, иного ущерба и иных убытков, связанных с данным событием, не имеет.

4. Собственник подтверждает, что моральный вред не причинен.

В п. 7 означенного соглашения отражено, что после заключения и исполнения настоящего мирового соглашения обязанности управляющей организации по возмещению материального и морального вреда, причиненного имуществу (<адрес>) в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прекращаются, дальнейшие претензии собственника не принимаются.

Согласно доводам сторон спора, оговоренный сторонами в тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба – 192 000 рублей определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу ФИО2 специалистом ООО «АВТОПОЩЬ». Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 800 рублей. Исходя из исследовательской части данного заключения, в указанный объем ущерба взошла стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения в следующих комнатах: в помещении № (комната площадью 17,6 кв. м) – ремонт потолка и стен; в помещении № (коридор площадью 5,6 кв. м) – ремонт потолка и стен; в помещении № (комната площадью 14 кв. м) – ремонт стен; в помещении № (комната площадью 21 кв. м) – ремонт стен, потолка, просушка пола (т. 1 л.д. 8-61).

В соответствии с платежными поручениями, ООО «СибКом» в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – в размере 92 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 87, 88). Всего перечислено 192 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протоплений в квартире, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривала, однако указывала, что поскольку потопления в жилом помещении с кровли многоквартирного дома продолжались после заключения с ответчиком мирового соглашения и до начала лета 2024 года, возникли иные повреждения внутренней отделки квартиры, стоимость устранения которых не была компенсирована ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к специалисту ООО «АВТОПОЩЬ», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено дополнительное экспертное заключение №. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 143 700 рублей. Исходя из исследовательской части заключения, в указанный объем ущерба взошла стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения в следующих помещениях: в помещении туалета – ремонт потолка, стен, пола, покраска трубы; в помещении кладовой – ремонт стен, потолка и пола; в помещении комнаты площадью 14 кв. м – ремонт стен; в помещении кухни – ремонт потолка; в помещении комнаты площадью 17,6 кв. м – демонтаж и монтаж потолка; в объем ущерба также включены доставка материалов, вынос мусора, уборка помещений.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с претензией к ООО «СибКом», в которой просила возместить ей ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры, в размере 236 500 рублей, рассчитав данную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в квартире согласно двум экспертным заключениям (192 800 руб. + 143 700 руб. = 336 500 руб.) и выплаченной ответчиком по мировому соглашению на момент предъявления претензии суммой 100 000 руб.

Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку правомерности действий управляющей организации ООО «Сибирский коммунальник» по факту обслуживания дома по адресу: <адрес> оказать содействие в решении вопросов, поставленных в данном обращении. В обращении указала, что в конце марта 2024 г. произошло затопление ее квартиры, где ранее был сделан ремонт. Она обратилась в управляющую компанию дома ООО «Сибирский коммунальник» по вопросу оценки ущерба и назначения компенсации по факту причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения и оценен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и управляющей организацией «Сибирский коммунальник» заключено мировое соглашение, в котором указано, что управляющая компания обязуется выплатить денежные средства в размере 192 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой она обнаружила, что от сырости высыпался шов и упала известка с потолка. Несмотря на погодные условия, сырость в квартире стоит до сих пор, в связи с чем она со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынуждена жить на даче. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация «Сибирский коммунальник» выплатила ей 100 000 руб., а оставшаяся часть суммы в размере 92 000 руб. выплачена не была. Ремонт крыши до сих пор не произведен, в связи с чем, она не может сделать ремонт и обеспечить комфортные условия жизни.

В рамках проведения проверки по указанному обращению ФИО2, главным специалистом первого территориального отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена справка, в которой отражено, что прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> совместно с Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния кровли над квартирой 230 многоквартирного <адрес>, в результате которого установлено следующее. На момент проведения визуального обследования кровля над квартирой 230 указанного многоквартирного дома находится в удовлетворительном техническом состоянии, повреждения отсутствуют, в квартире на потолочных перекрытиях, стенах и перегородках видны сухие следы от протекания кровли, давность которых установить не представляется возможным. Осмотр производился во время выпадения обильных осадков в виде дождя, при этом внутри помещений квартиры свежие протекания не выявлены. Система электроснабжения находится в удовлетворительном техническом состоянии.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Сибирский Коммунальник» ФИО9 и.о. заместителя прокурора Октябрьского АО <адрес> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В представлении указано, что в ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции <адрес> установлено, что в <адрес> на потолочных перекрытиях, стенах и перегородках видны сухие следы от протекания кровли. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, в котором проживает заявитель, что нашло свое отражение в составленном акте ООО «Сибирский коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным принятием мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома, длительным не проведением ремонта кровли над жилым помещением заявителя, произошло частичное разрушение шва потолочного перекрытия в жилом помещении № по <адрес>. Причинами выявленных нарушений законодательства явились ненадлежащее исполнение отдельными должностными лицами ООО «Сибирский коммунальник» возложенных на них обязанностей, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных работников в данном направлении деятельности.

В свою очередь на обращение ФИО2 прокурором Октябрьского АО <адрес> дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы обращения о бездействии управляющей компании в связи с частичным разрушением шва потолочного перекрытия, несвоевременным принятием мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома, длительным не проведением ремонта кровли над Вашим жилым помещением, нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирский коммунальник» вынесено представление.

Проанализировав изложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный по запросу суда материал надзорного производства по обращению ФИО2 в прокуратуру Октябрьского АО <адрес>, суд полагает, что обстоятельство протоплений в квартире ФИО1 в период, не урегулированный условиями мирового соглашения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. При этом суд полагает объективно установленным, что возникшие в квартире ФИО1 заявленные в рамках рассматриваемом спора повреждения, не входят в объем повреждений, определенных специалистом в заключении ООО «АВТОПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых была возмещена истцу, а возникли в июне 2024 года по причине длительного не проведения ремонта кровли над жилым помещением заявителя, произошло частичное.

Ремонт кровли многоквартирного дома, как следует из материалов надзорного производства, был осуществлен ООО «СибКом» лишь в августе 2024 года.

Таким образом, суд отклоняет за необоснованностью доводы представителя ответчика относительно того, что причиненный истцу в результате протоплений квартиры ущерб был возмещен ей в полном объеме путем выплаты денежных средств по мировому соглашению.

Исходя из текста мирового соглашения, стороны договорились о компенсации ущерба в размере 192 000 рублей, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес> с марта 2024 года по день заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ). Однако не смотря на отсутствие надлежащим образом составленных актов осмотра спорной квартиры в период после ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в представленном ООО «СибКом» журнале сведений о регистрации обращений ФИО2 по факту затопления квартиры, обстоятельство возникновения в квартире истца повреждений в виде разрушения шва потолочного перекрытия в июне 2024 года, то есть за пределами оговоренного сторонами в мировом соглашении периода, было установлено в рамках проведения прокуратурой округа проверки по обращению ФИО2 Суд также отмечает, что объем повреждений квартиры истца, определенный в экспертном заключении ООО «АВТОПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, является иным по сравнению с объемом повреждений, проанализированном специалистом в заключении ООО «АВТОПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в целях установления размера ущерба, возникшего после заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к специалисту ООО «АВТОПОМОЩЬ» для проведения соответствующего исследования. ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации осуществлен осмотр объекта исследования, по итогам которого составлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 143 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СибКом» выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта указанной квартиры, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В данной связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЦСЭО «Профиль».

Согласно заключению эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» №э-Э/01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, не включенных в сумму возмещения ущерба по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СибКом», произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 557 рублей (т. 2 л.д. 166-187).

Согласившись с указанными выводами эксперта, ФИО2 исковые требования уточнила, размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба уменьшила до суммы 84 557 рублей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО СЦСЭО «Профиль», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО6), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом дан ответ в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данный экспертом ответ достаточен для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца повреждений.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено, в целом заключение эксперта ими не оспаривалось.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате затопления квартиры после ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба заключение судебной экспертизы, при наличии не оспоренной в ходе судебного разбирательства вины ООО «СибКом» в причинении данного ущерба, суд полагает обоснованными заявленные к ООО «СибКом» требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 84 557 рублей, определенном на основании выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8, являющаяся сособственником наряду с ФИО1 <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно доводов и требований истца не представила.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СибКом» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт причинения вреда имуществу ФИО1 по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и впоследствии в добровольном порядке не удовлетворившей требования потребителя о возмещении ущерба, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы – 44 778,5 рублей ((84 557 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 165 480 рублей.

Согласно п. 1 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «СибКом» обязалась оплатить ФИО2 денежные средства в сумме 192 000 рублей, посредством безналичной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу денежных средств:

в размере 100 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

в размере 92 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного соглашением сторон.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком возложенного на него соглашением обязательства по выплате истцу ущерба, причиненного заливом квартиры в период с марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с отказом от исполнения договора, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, учитывая также, что на правоотношения, возникшие из деликта, положения данной нормы закона не распространяются.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по соглашению является взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца указывала, что в случае, если суд сочтет требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала возможным взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (1-й день, следующий за днем, предусмотренным мировым соглашением не позднее которого ответчик обязан был выплатить истцу сумму ущерба в размере 192 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу части ущерба в размер 100 000 руб.), рассчитанная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 2 414,86 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

192 000

31.05.2024

11.06.2024

12

16%

366

1 007,21

92 000

12.06.2024

16.07.2024

35

16%

366

1 407,65

Итого:

47

16%

2 414,86

В указанной связи определяет ко взысканию с ответчика ООО «СибКом» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в указанном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ЭК 19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОПОМОЩЬ» и ФИО2 на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «АВТОПОМОЩЬ» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 414,86 рублей, штраф в размере 44 778,5 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» мая 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.