УИД 26RS0030-01-2021-004307-53
Дело № 2-1402/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулаксизовым П.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности;
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 152 150 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения, в размере 231 268 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак А79АО-126, VIN №, под управлением ФИО1, автомобиля «Мини Купер» государственный регистрационный знак А954ХУ-126, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак Е479УВ-126, под управлением водителя ФИО3, автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак А79АО-126, VIN № получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В своем заявлении о страховом случае, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила страховщика выдать направление на ремонт на СТО для осуществления страховой выплаты натуральным способом.
Страховщиком поврежденное транспортное средство, принадлежащие истцу осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра автомобиля «Киа Церато» были выявлена повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
Как указывает истец, на выплату страхового возмещения с учетом износа ФИО1 была не согласна и считает её наименее выгодной для себя, противоречащей принципам законодательства об ОСАГО и нарушающей ей законные права.
САО «Ресо-Гарантия» самостоятельно, без согласования с ФИО1 произвело возмещение убытков в счет страхового возмещения с учетом износа в неполном объеме денежными средствами в размере 40 900 рублей.
В претензии направленной в адрес ответчика, ФИО1 просила о возмещении убытков в счет страхового возмещения, связанных с отсутствием направления на ремонт в полном объеме.
Указанная претензия ответчиком проигнорирована, ввиду чего, ФИО1 была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании страховщика произвести доплату возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки с 12 дня и до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Истец указывает, что до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, ответа, отказа, либо решения уполномоченного финансовых услуг в установленные законом сроки не поступало.
В результате чего, ФИО1 была вынуждена обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, итоговая стоимость составила 193 050 рублей.
Истец считает, что при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был полностью, оплатить стоимость ремонта, новыми запасными частями в пределах лимита ответственности страховщика.
В связи с изложенными, истец обратилась в Предгорный районный суд для восстановления своих нарушенных прав.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, уполномочив представителя ФИО4 на представление своих интересов в суде.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что, по его мнению, имеется статистическая погрешность по ценообразованию, которое используется в нашем регионе. Она свыше 10%, ввиду чего эксперт должен руководствоваться методикой Минюста, поскольку с момента, когда страховщик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату, страховое возмещение стало носить характер убытков, который страховщик причинил, то есть нарушил закон, не произведя ремонтные работы.
По мнению представителя к настоящему спору необходимо применять рекомендации Минюста России, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости применения традиционных справочников информации для расчета эксперта, поскольку транспортное средство за 64 тысячи рублей без учета износа отремонтировать невозможно в настоящее время. Невозможно его было отремонтировать за эту сумму и на момент ДТП.
Считает, что у страховщиков имеются договора с СТО, которые могут, как оптовому заказчику на производство ремонта, делать какие-либо скидки однако, страховщик в данный момент сам отказался от производства ремонта и его не произвел, в связи с чем, по его мнению имеет место быть злоупотребление правом со стороны страховщика. Судебная экспертиза показала, что за данную сумму невозможно восстановить транспортное средство, в связи с чем, с учетом рекомендаций, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, единая методика позволяет использовать для расчета традиционные справочники региона, поскольку статистическая погрешность установлена более 10 % на зап. части.
Ввиду этого считает, что сумма необходимая для ремонта транспортного средства составляет не менее 193 050 рублей, с учетом выплаченной частично на данный момент страховщиком суммы в размере 42 тысяч рублей, а также убытков, которые возмещаются как деликтные обязательства, и рассчитываются по методике минюста.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, предоставив суду письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ т. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению САО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом - техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № АТ11148283 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и округления 40 900 рублей.
Страховое возмещение в размере 40 900 рублей — ДД.ММ.ГГГГ было перечислено САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему в установленный законом срок, тем самых страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая была подучена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чего ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в проведении доплаты страхового возмещения.
Не дождавшись ответа на досудебную претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-22- 121921.
В связи с тем, что к обращению заявителя не было приложено ответа страховой компании финансовым уполномоченным было отправлено уведомление о порядке оформления обращения и было указано о необходимости устранения допущенных недостатков. Однако, заявителем данные недостатки устранены не были, уведомление Финансового уполномоченного было оставлено без исполнения.
В связи с чем, решения Финансовым Уполномоченным вынесено не было.
Истец в исковых требованиях заявляет о взыскании страхового возмещения без учета износа, с чем САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться.
Обращает внимание на тот факт, что в связи с тем, что у виновного в ДТП лица договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Так, согласно п. 15,1. ст.12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Однако, истцом не принят во внимание тот факт, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ он сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов. Следует учесть, что заявление о выплате страхового возмещения заполнено и подписано истцом (представителем) собственноручно.
Таким образом, выплата страхового возмещении в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика.
Так же, истцу был отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возмещения вреда путем выдачи направления на ремонт было отказано, но причине того, что в ходе осмотра ТС марки «К1А» государственный регистрационный знак <***> были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.
Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения, штрафа,
Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гараития» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата была осуществлена - 23.06.2021г., следовательно ответчик свои обязательства выполнил в срок.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страховую выплату связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки.
Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет свое правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.
По мнению ответчика, указанная истцом неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Размер неустойки в исковом заявлении имеет явным признак несоответствия последствиям неисполнении обязательства, к тому же она в разы превышает сумму долга, что приведет к получению Цессионарием необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.
Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.
В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа. просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом времени и месте его проведения. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав мнение сторон, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак А79АО-126, VIN №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мини Купер» государственный регистрационный знак А954ХУ-126, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак Е479УВ-126, под управлением водителя ФИО3, автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак А79АО-126, VIN № получил технические повреждения.
Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: сери РРР №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал и провел осмотр автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак А79АО-126, VIN №, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра автомобиля «Киа Церато» были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
В результате чего, ФИО1 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, итоговая стоимость составила 193 050 рублей.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением об обязании САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредставления ответа финансовой организации на претензию.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы
Ввиду изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертиза – Юг», для получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, в целях устранения имеющихся противоречий и сомнений определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак А709АО-126, VIN № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определенных по правилам Главы 7 Единой методики (без учетов справочников РСА), могла составлять 188 775 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак А709АО-126, VIN <***><адрес>5 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по справочникам РСА, составляет 64 000 рублей (без округления 64 007 рублей, лист № экспертизы).
На основании проведенного анализа повреждений т/с Киа Церато г/н №, сопоставляя повреждения на боковой правой части кузова т/с Киа Церато г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней левой части кузова т/с ФИО7 г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить:
- следы и повреждения на заднем правом крыле в передней арочной части, задней правой двери, правом пороге в области задней правой двери, передней правой двери, переднем правом грязезащитном щитке, переднем правом крыле по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Киа Церато г/н № и т/с ФИО7 г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 724 рубля 98 копеек.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данный способ осуществления страхового возмещения обозначенной выше категории лиц является приоритетным перед способом выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Перечень же случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные правовые позиции изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-3-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5.
В ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» сообщило, что поскольку в ходе проведения осмотра транспортного средства «KIA» гос.рег.знак А 709АО126 были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, САО «РЕСО – Гарантия» не может произвести ремонт данного транспортного средства, с вязи с чем возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Однако, по мнению суда, заявление страховщика о неотносимости ряда заявленных к возмещению повреждений к обстоятельствам ДТП без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему выдать направление на СТОА в неоспариваемой части, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), однако наличие такого соглашения сторонами не представлено.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отказывая в выдаче направления на ремонт на СТАО, САО "РЕСО-Гарантия" указало, что в ходе проведения осмотра транспортного средства "«KIA» гос.рег.знак А 709АО126, выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Суд обращает внимание, что в этом же сообщении страховщиком подтверждено, что потерпевшим избран способ возмещения вреда - путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Исходя из пункта 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.
При этом следует учитывать, что законодательство об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений, препятствующих выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА в неоспариваемой части. По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта неуказанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, чего по настоящему делу не установлено.
Каких-либо доказательств достижения между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную в том смысле, который придается этому понятию положениями подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказа потерпевшего произвести доплату в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика в порядке подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО суду не представлено.
Само же по себе перечисление страховщиком в одностороннем порядке на счет истца части страхового возмещения в денежном эквиваленте о наличии такого соглашения не свидетельствует.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку объем повреждений транспортного средства «KIA» гос.рег.знак А 709АО126 и стоимость его восстановительного ремонта, установлены судебно-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не возникло самостоятельного права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 рублей, с учетом возмещенного ответчиком добровольного возмещения в размере 40 900 рублей, а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
К доводам ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта без учетов справочников РСА, согласно рекомендаций Минюста России, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически ввиду следующего.
Главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Так, в отношении запасных частей (п. 7.2.1) закреплено, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки. Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.
Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что действительно, при проведении экспертизы № было установлено, что стоимость восстановительных работ автомобиля «KIA» отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, ввиду чего по настоящему делу возможно применение рекомендаций, содержащихся в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и расчете стоимости восстановительного ремонта без учетов справочников РСА.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В соответствии с п. 7.1 Единой методики (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в регионах при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства определяется на основании справочников РСА, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Главы 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) (далее Положения) действующей в настоящее время, средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в регионах при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства определяется путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей)
Исходя из Главы 6 Положения справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.
В качестве обоснования применения в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных цен истец ссылается на п. п. б п. 3 письма ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301, являющееся подзаконным актом и носящим рекомендательный характер, тогда как обязательное применение положений Единой методики установлено федеральным законодательством, в связи чем применение электронных справочников для определения стоимости запасных частей и нормо-часа является обязательным, и размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с заключением эксперта ООО "ФЛАГМАН" N 555 /22 на основании Единой методики в сумме 64 007 рублей (без учета износа).
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% за каждый день просрочки.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.
Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 1% от суммы страхового возмещения в размере 23 107 рублей за период 152 дней составляет 35 122 рубля 64 копейки, так как истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 31-м днем после получения страховщиком заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также считает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 рублей.
Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 11 554 рубля, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО – Гарантия» ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для их снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей, размера неустойки до 23 000 рублей. Сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с САО «РЕСО – Гарантия» в размере 5 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца удовлетворены судом на 15% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 152150 (23107 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 152150 рублей), отказано на 85%.
Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов, плательщиком ФИО1 произведена оплата расходов по выполненной судебной экспертизе в размере 18 500 рублей, общая стоимость которой составила 37 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 735рублей.
С истца ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 12 765 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, которое подтверждается чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей и 3 рубля 90 копеек, в общей сумме 268 рублей 74 копейки.
С учетом распределения судебных расходов п пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 48 рублей 74 копеек.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ)
Ввиду изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 373 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края сумму убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 053 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 248 рублей 74 копеек, а всего 72 429 рублей 24 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенный по адресу: 357 538, <адрес>, офис 47, ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП: 263201001, расчётный счёт: 40№, банк: АО «Тинькофф Банк», кор.счёт Банка: 30№, ИНН Банка: 7710140679, БИК Банка: 044525974, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 765 рублей.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенный по адресу: 357 538, <адрес>, офис 47, ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП: 263201001, расчётный счёт: 40№, банк: АО «Тинькофф Банк», кор.счёт Банка: 30№, ИНН Банка: 7710140679, БИК Банка: 044525974, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 735 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 129 043 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 208 268 рублей, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 152 150 рублей – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 373 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья А.А. Кучерявый