Дело № 2- 246/2022
61RS0031-01-2022-000566-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.,
С участием:
Представителя ответчика- ФИО1,
При секретаре Иващенко В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2011,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2011, в обоснование которого указывало, что 18.08.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 66 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. 06.04.2016 АО «Тинькофф Банк» был направлен ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности, который был оставлен без ответа. После чего 30.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 98 130,06 коп. В нарушение требований 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной в иске задолженности. Поэтому ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.03.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», который определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 25.07.2018 был отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. В связи с изложенным истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 98 130,06 руб., образовавшуюся за период с 04.03.2015 по 06.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143,90 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 3, 6, 71-73). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласна, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по платежам предъявлены с пропуском срока исковой давности, так как заключительный счет ей был направлен 06.04.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в марте 2018 года, поэтому у истца было право требования о взыскании с неё задолженности до 06.04.2019. В связи с изложенным просила суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца (л.д.65-68).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований. Указал, что в марте 2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен в июле 2018 года, с этого момента уже прошло почти четыре года.
Суд, выслушав представителя ответчика –ФИО1, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта, с лимитом задолженности 21000 руб., при равномерном погашении кредита в течение 2 лет- 53,3% годовых. Договор был оформлен на основании заявления-анкеты, Тарифа по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 41- 47).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил.
Судом также установлено, что 30.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Феникс» перешли права требования в том числе и по кредитному договору №, согласно акту приема-передачи прав требования (л.д. 9-20). Договором уступки прав требования предусмотрено, что датой перехода прав является 30.05.2016.
Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.05.2016 в числе должников АО «Тинькофф Банк» указана ФИО2, заключивший кредитный договор № с суммой долга по состоянию на 30.05.2016 – 110 829,79 руб. (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (оборотная сторона л.д. 46)
Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы АО «Тинькофф Банк» не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО2
Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 30.05.2016 у ООО «Феникс» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО2
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.
При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 04.03.2015 по 06.04.2016.
Однако ответчик в своем возражении на иск (л.д. 65-68) заявила ходатайство о применении срока исковой давности, которое в судебном заседании поддержал её представитель, поэтому суд при рассмотрении данного заявления ответчика, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 18 данного указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 06.04.2016 АО «Тинькофф Банк» был направлен ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности, который был оставлен без ответа. Данный заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что вытекает из п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, то есть до 06.05.2016 (л.д. 51).
Действий, свидетельствующих о признании долга в отношении испрашиваемой истцом задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 не совершалось.
С 07.05.2016 началось течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству к ответчику ФИО2
30.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Феникс» перешли права требования в том числе и по кредитному договору №, согласно акту приема-передачи прав требования (л.д. 9-20).
Согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом ООО «Феникс» только в марте 2018г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору (л.д. 60). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 25.07.2018 судебный приказ от 16.03.2018 отменен (л.д. 61).
Исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 и положений ст. 204 ГК РФ в период судебной защиты права с 16.03.2018 по 25.07.2018 срок исковой давности не течет. Не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла 1 год 3 месяца ( с учетом того, что до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 1 год 9 месяцев).
Однако, с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратился в суд посредством почтовой связи 16.04.2022 (спустя 3 года 9 месяцев после отмены судебного приказа) (л.д.53), то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований ООО «Феникс» к ответчику ФИО2, вытекающих из обязательства по кредитному договору от 18.08.2011, что является основанием для оставления иска ООО «Феникс» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2011 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.