Приговор по делу № 1-982/2023 от 25.12.2023.

Дело № 1-982/2023

35RS0010-01-2023-007957-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО14, ФИО15,

защитников – адвокатов Баданина П.М., Смирнова Д.А., Воронина Б.А., Макарова Ю.Г., Смирновой А.М.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 08.04.2022 года приговором Междуреченского районного суда Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 19.04.2022 года приговор вступил в законную силу. Штраф не уплачен,

01.02.2023 года задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-42),

мера пресечения - заключение под стражу с 03.02.2023 года (т. 1 л.д. 119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО15 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 30.09.2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2017 г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года.

- 09.11.2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по ст.ст. 115 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2017 г. водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09.11.2016 г. (с учетом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20.01.2017 г.),

29.11.2018 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору Вологодского городского суда от 30.09.2015 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09.11.2016 года, всего к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 15.04.2019 г. по концу срока,

02.02.2023 года задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-46),

мера пресечения - заключение под стражу с 03.02.2023 года (т. 1 л.д. 119),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и ФИО15 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, ФИО15 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2023 года в период с 07 часов 00 минут по 10 часов 05 минут ФИО14 и ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя малозначительный повод учинили с ФИО1 ссору.

Затем, ФИО14, преследуя корыстные и общие с ФИО15 преступные цели, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, находясь в помещении прихожей указанной квартиры, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками <данные изъяты>, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, ФИО14 проследовал за ФИО1 на кухню, где умышленно нанес ему по <данные изъяты> различным частям тела, множественные удары руками и используемым в качестве оружия табуретом, от чего потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на спину, при этом ФИО14 не давая ФИО1 подняться с пола, нанес ему удары кулаком <данные изъяты>, причинив тем самым физическую боль. Затем ФИО14 и ФИО15 действуя совместно и согласованно, незаконно потребовали передать все имущество, находящееся в карманах одежды потерпевшего.

ФИО1 опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений, передал ФИО15 карту банка ПАО Сбербанк на его имя, на счету которой имелись денежные средства.

Далее ФИО15, преследуя корыстные и общие с ФИО14 преступные цели, подошел к лежащему на полу ФИО1 и действуя открыто, обыскал карманы одежды потерпевшего, а затем воспользовавшись тем, что ФИО1 не может оказать сопротивление, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся в кармане брюк потерпевшего денежные средства в сумме 1400 рублей.

Затем ФИО14, преследуя корыстные и общие с ФИО15 преступные цели, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар клинком ножа, <данные изъяты> стоящему напротив него ФИО1 После чего, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО15 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на кухонном столе принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности для ФИО1 сим - картой оператора сотовой связи.

С похищенным имуществом, ФИО14 и ФИО15 с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10 апреля 2023 года, <данные изъяты> который как поверхностное повреждение, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, а также рану <данные изъяты> которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Кроме того, 01 февраля 2023 года в период с 10 часов 06 минут по 10 часов 46 минут ФИО15, имея при себе похищенную ранее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ФИО1, будучи осведомленным, что на счету указанной карты имеются денежные средства, решил похитить их путем осуществления оплаты в торговых точках г. Вологды.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 01 февраля 2023 года в период с 10 часов 47 минут по 10 часов 54 минуты, ФИО15 находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты, совершил хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 16 января 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк России» №, путем расчета за покупки, а именно: в 10 часов 47 минут на сумму 594 рублей 00 копеек, в 10 часов 48 минут на сумму 594 рубля 00 копеек, в 10 часов 53 минуты на сумму 874 рубля 00 копеек, в 10 часов 54 минуты на сумму 216 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО15 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета открытого на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 2278 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО14 суду показал, что вину признает по ст. 118 УК РФ, т.к. наносил удары потерпевшему, чтобы его успокоить, на нож потерпевший наткнулся сам.

Также показал, что 30.01.2023 г. он пришел к ФИО15 выпить. 31.01.2023 г. он проснулся дома у ФИО15, куда также пришел ранее ему незнакомый ФИО2 В течение дня они втроем выпивали, он (ФИО14) ездил к матери за деньгами, ездил на работу за деньгами. Вечером он и ФИО15 пошли в магазин. Около магазина познакомились с потерпевшим, который был с другом, стали с ними разговаривать. Потерпевший представился ФИО1. Они предложили потерпевшему сходить к ним в гости, выпить. В квартире ФИО15 выпивали. Потом потерпевший попросил покушать, они предложили ему макароны. Потерпевший решил сходить в магазин за курицей. Он (ФИО14) предложил ФИО1 сходить в магазин с ФИО15 и чтобы друг ФИО1 оставался у них. ФИО1 согласился и ушел в магазин вместе с ФИО15 Потом друг потерпевшего ушел, а он уснул. Проснулся в 5 часов 55 минут и позвонил ФИО15, который сообщил, что находится у потерпевшего в гостях. Он с разрешения потерпевшего пошел к ним и по дороге встретил ФИО2, с которым пришли к ФИО1 На кухне у потерпевшего они выпивали и ему стало плохо, поэтому он прилег, оставив на столе 500 рублей на спиртное. Затем его разбудил потерпевший и он пришел на кухню, где стал выпивать за столом с остальными. Потерпевший стал предъявлять претензии, поэтому у него возникла личная неприязнь к нему, и он нанес ФИО1 пощечину, потом еще раз чтобы привести его в чувство. От ударов потерпевший упал. Он (ФИО14) ударил ФИО1 табуретом, после чего потерпевший успокоился и все сели выпивать.

Затем потерпевший стал всех выгонять, у них возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 пощечину и тот упал. Потерпевший не успокаивался, был рядом с ним, поэтому, когда он резал ножом закуску на углу стола, ФИО1 наткнулся на нож. Он (ФИО14) сразу выкинул нож в сторону и стал салфетки прикладывать к ране у ФИО1, взял телефон потерпевшего и вызвал скорую.

После того, как сообщили, что скорая приехала, они ушли из квартиры потерпевшего.

На улице ФИО2 сказал, что забрал нож из квартиры потерпевшего и стер отпечатки. Также на улице ФИО15 сказал, что перепутал и взял телефон потерпевшего. Тогда он (ФИО14) взял телефон себе, чтобы его не потерять.

Все вместе они пришли к ФИО3, где он обнаружил, что в квартире потерпевшего оставил безрукавку с деньгами и своим телефоном.

ФИО15 сказал, что у него есть банковская карта, сходил в магазин за спиртным. Потом пришли сотрудники полиции, которые нашли телефон потерпевшего и их увезли в отдел полиции.

Пояснил, что он потерпевшего ударил по лицу ладонью несколько раз, нанес два удара табуретом в область плеча, имущества не похищал. Ножом потерпевшего не ударял, ФИО1 сам наткнулся на нож, когда он (ФИО14) резал на столе продукты.

Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. обиделся из-за пощечин.

Также пояснил, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, адвокат не оказывал ему юридической помощи, а оказывал содействие следователю, в связи с чем, он обращался с жалобой на действия адвоката в адвокатскую палату.

Просит признать его показания от 2 и 6 февраля 2023 г. недопустимыми доказательствами, т.к. с ними не согласен, таких показаний не давал, с их содержанием не согласен. Пояснил, что адвокат Макаров Ю.Г. подготовил потерпевшего к даче показаний перед проведением очной ставки.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.02.2023 г. ФИО14 показал, что 01.02.2023 г. находился в утреннее время в квартире ФИО15 с ФИО2, данных которого не знает. Он созвонился с ФИО15 и вместе с ФИО2 пошел на <адрес> к ФИО1, где находился ФИО15 У ФИО1 они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он с разрешения ФИО1 лег спать в комнате. Минут через 5 его разбудил ФИО1 и сказал, чтобы он (ФИО14) уходил из квартиры. Потом все вышли на кухню, где он сказал ФИО1, что уйдет. С ним собрался ФИО2, а ФИО15 остался на кухне выпивать.

После этого, они сидели за столом и он (ФИО14) в какой-то момент взял в руки нож с черной пластиковой ручкой без клепок со стола и сказал ФИО1 «Сейчас добазаришь» и держа нож в руке, воткнул <данные изъяты> потерпевшему по рукоятку, сразу же нож вытащил, понял, что произошло и стал оказывать ему помощь, вызвал скорую. Минут 10 наблюдал за ФИО1, а потом они все ушли из квартиры к ФИО3, где продолжили распивать спиртное и там были задержаны.

Пояснил, что причастность к причинению тяжкого вреда признает, хищения имущества не совершал, табуретом Дениса не бил (т. 1 л.д. 69-71).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.02.2023 г. ФИО14 показал, что обвинение ему понятно. Вину признает частично, т.к. признает причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, имущество у него не похищал (т. 1 л.д. 173-174).

Подсудимый ФИО15 вину в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что у него был <данные изъяты> 23.01.2023 г.

30.01.23 г. они с ФИО14 встретились у него дома, днем, выпивали. Потом ходили в магазин и снова выпивали. В какой-то момент они ходили в магазин, купили спиртное, а когда пошли обратно, встретили потерпевшего, который представился ФИО1, был с другом. Они разговорились и предложили им выпить. Вместе пошли к нему домой, где стали выпивать, но не было закуски, поэтому решили сходить в магазин. Вместе с потерпевшим, вечером 31.01.2023 г. он пошел в магазин. Из магазина они пришли к ФИО1 домой, где выпивали и там он остался ночевать. На следующий день снова пили, ходили в магазин за спиртным, которое оплачивал картой потерпевший.

Ночью ему позвонил ФИО14, сказал, что его (ФИО15) ждет дома и попросился к ним в гости. С разрешения потерпевшего, ФИО14 вместе с ФИО2 пришли к ним и стали выпивать, скандалов не было.

ФИО14 попросился отдохнуть и ушел в комнату, а они продолжили выпивать. Потерпевший сказал, что у него есть деньги на карте и предложил сходить в магазин, сказав, что дома никого не оставит и нужно будить ФИО14 Потом в комнате ругались потерпевший и ФИО14, который ударял ФИО1 В этот момент он (ФИО15) общался с ФИО2, потом заметил, что потерпевший упал, а ФИО14 снова его ударил. Потом ФИО1 попросил о помощи и он (ФИО15) обратился к ФИО14, чтобы тот прекратил избивать потерпевшего.

Потом ФИО2 позвонила жена и ФИО14 стал с ней разговаривать в комнате, а он (ФИО15) сказал потерпевшему, что уведет всех и снова вернется к нему. Потерпевший дал ему карту для покупок и попросил всех уйти из квартиры. Потом все выпили, потерпевший стал ругаться с ФИО14, который сидя за столом резал закуску. В какой-то момент он обернулся и увидел, что у ФИО14 в руке нож, а у ФИО1 ножевое ранение. ФИО14 сказал, что не хотел ударять ФИО1 и стал вызывать скорую. Скорой не было, они прижимали рану салфетками, ФИО14 снова звонил в скорую, а потом они ушли из квартиры.

Пояснил, что сговора на хищение у них не было, если бы хотели что-то взять, то могли бы забрать всю технику из квартиры.

Они ушли к ФИО3, где выпивали. ФИО14 сказал, что оставил у потерпевшего вещи. У него (ФИО15) осталась карта потерпевшего, поэтому он сказал, что пойдет к потерпевшему обратно пить.

Потом он ходил в магазин, где купил на деньги потерпевшего спиртного и вернулся к ФИО3, куда затем пришли сотрудники полиции и их задержали.

Пояснил, что оперативные сотрудники его били, в ходе дачи объяснений, он ничего не говорил, все писал сам оперативник. Просит признать первый протокол допроса недопустимым доказательством, т.к. себя оговорил.

Телефон потерпевшего унес из квартиры, т.к. ошибся, думал, что взял свой. Потерпевший банковскую карту ему передал добровольно для покупки спиртного, но он сделал покупку на большую сумму. Согласен, что потратил 2278 рублей, поэтому иск признает в данной части.

Пощечины были на кухне, 2-3 пощечины нанес ФИО14 потерпевшему, который от этого упал. Потом ФИО14 нанес 2-3 удара табуретом по телу потерпевшему, в момент нанесения ударов ФИО14 ничего не требовал.

Считает, что потерпевший на него зол, поэтому его оговаривает. Денег у потерпевшего не брал, т.к. денег у него не было, только банковская карта.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе расследования.

Так, будучи допрошенным 02.02.2023 г. в качестве подозреваемого, ФИО15 показал, что 30.01.2023 г. он находился в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. 01.02.2023 г. он позвонил ФИО14 и позвал его к ФИО1, потом звонил ФИО2 и также позвал к ФИО1. Затем вчетвером стали распивать спиртное. ФИО2 попросил у ФИО1 денег, но тот отказал, сказав, что у него денег нет. Тогда ФИО14 стал наносить удары табуретом ФИО1 по голове. Когда наносил удары требовал деньги. Затем они продолжили распивать спиртное. На стуле около дивана лежал нож, которым они резали продукты, нож был с черной рукояткой. После того, как ФИО14 попросился поспать, а ФИО1 ему отказал, ФИО14 нанес удар в живот ФИО1 ножом. Как ФИО14 брал нож и наносил удары он (ФИО15) не видел, увидел, что у ФИО1 кровь. До этого момента он, не спрашивая ФИО1, забрал у него банковскую карту, сотовый телефон и 100 рублей. ФИО1 не сопротивлялся, т.к. уже был напуган.

Потом он прикладывал салфетки к ране у ФИО1, забрал его телефон, и они ушли из квартиры к ФИО3, где распивали спиртное.

Потом он ходил в магазин, где купил спиртное и продукты, оплатив покупки банковской картой ФИО1. Сотовый телефон он передал ФИО14, а потом их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 50-55).

Данные показания не подтвердил, т.к. на допросе был сильно пьяный, ничего не понимал, а также его перед этим избили оперативные сотрудники.

Вина подсудимых ФИО14 и ФИО15 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившем от сотрудника «112» о том, что у мужчины ножевое ранение. Сообщение от 01.02.2023 г. получено в 10 часов 04 минуты (т. 1 л.д. 5),

- сообщением о происшествии, поступившем из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», согласно которого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6),

- показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что 30.01.2023 г. он познакомился на улице у магазина с подсудимыми, которые его позвали к себе на <адрес>. В квартире они стали вместе распивать спиртное, никаких конфликтов не было, но ФИО14 в ходе распития спиртного водил его на общую кухню, где дал понять, что он в гостях и нужно себя вести нормально. Потом они продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, он с ФИО15 пошли в магазин. Из магазина они с ФИО15 прошли к нему домой на <адрес>, где выпивали, ФИО15 остался ночевать.

31.01.2023 г. они с ФИО15 пили в течение дня.

Ночью с 31 января на 1 февраля, ФИО15 позвонил ФИО14 и интересовался, где тот находится, можно ли прийти к ним. Он (ФИО1) разрешил ФИО14 прийти.

Уже 1 февраля, ночью, ФИО14 пришел с ФИО2, оба были выпивши и с собой принесли «бомики». Все вместе стали выпивать на кухне, конфликтов не было. Утром, когда стало светло, он попросил ребят сходить в магазин, чтобы под этим предлогом вывести всех из квартиры, говорил, что нужно все прекращать. ФИО15 ничего не говорил в ответ, а ФИО14 попросился 10 минут поспать.

Через 10 минут, он разбудил ФИО14, который был агрессивный, просился еще полежать, но он (ФИО1) отказал ему. ФИО2 находился в прихожей. ФИО14 стал ругаться, т.к. не хотел уходить. Он (ФИО1) пошел на кухню, за ним пошел ФИО14, который ударил его дважды <данные изъяты>, а также рукой <данные изъяты>. При этом ФИО14 ничего не говорил. Он (ФИО1) просил их чтобы они ушли, но ФИО14 в ответ стал его избивать, наносил удары <данные изъяты> руками, ногами ударял по телу, отчего он испытал физическую боль. ФИО15 находился на кухне, ударов не наносил.

Через какое-то время он (ФИО1) упал на пол и когда попытался встать, ФИО14 взял табурет за ножки и нанес ему множественные удары <данные изъяты>.

Он (ФИО1) просил ФИО15 о помощи и тот попросил ФИО14 прекратить избиение. После чего, ФИО14 прекратил наносить удары.

В ходе избиения, когда ФИО14 наносил удары табуретом, он просил отдать все, что есть. После этого ФИО15 подошел к нему (ФИО1) и спросил: «Что у тебя есть в карманах?». Он передал карту Сбербанка, а также из кармана его спортивных брюк ФИО15 достал 1400 рублей. В этот момент ФИО14 находился рядом с ними. Карту он передал сам, т.к. боялся за свою жизнь, у него не было другого выхода, он хотел, чтобы подсудимые быстрее ушли. ФИО2 в ходе его избиения находился в прихожей и видел все происходящее.

Потом ФИО14. держа в руке нож, стал спрашивать его (ФИО1) почему он такой дерзкий. Нож лезвием был направлен в его сторону, держал ФИО14 нож за рукоятку и все говорил, что он (ФИО1) дерзкий, а потом ударил его ножом <данные изъяты>. После удара ФИО14 достал нож. Затем подсудимые стали прикладывать к ране салфетки. ФИО14 спросил у него (ФИО1) код телефона и вызвал скорую, а телефон положил обратно. Когда подсудимые уходили из квартиры, ФИО15 взял его телефон. Он (ФИО1) закрывал дверь запасными ключами, т.к. боялся, что подсудимые могут вернуться.

Когда приехала скорая, он открыл дверь, увидел, что также приехали сотрудники полиции. Его увезли в больницу, где оперировали и 10 дней он был в стационаре, а затем 3 месяца лечился амбулаторно.

Пояснил, что ФИО15 и ФИО2 ему ударов не наносили, бил его ФИО14

У него был похищен телефон, стоимостью 5000 рублей, который возвращен, 1400 рублей не возвращены, с банковской карты похищены 2278 рублей и не возвращены, также из-за причиненного вреда здоровью он был вынужден приобрести бандаж за 1990 рублей, который носил после операции. Просит взыскать с подсудимых 5668 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 500 000 рублей с ФИО14 и 250 000 рублей с ФИО15 в счет возмещения морального вреда, т.к. он лежал в больнице, ему делали операцию, потом он долго лечился.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что ФИО14 в прихожей нанес ему несколько ударов с локтя <данные изъяты>. От данных ударов он не падал, устоял на ногах, в области лица почувствовал боль, лицо было в крови. После этих ударов он (ФИО1) прошел на кухню и стал требовать, чтобы все вышли из квартиры. Затем ФИО14 снова нанес ему несколько ударов кулаками <данные изъяты>, отчего он упал на пол, руками закрывал лицо, голову. При попытке встать, ФИО14 стал бить его табуретом. В этот момент, к нему подошел ФИО15, которого он попросил успокоить ФИО14 Когда ему удалось встать с пола, ФИО14 потребовал все, что есть. ФИО15 сказал ему: «Доставай, что у тебя в карманах». Испугавшись за свою жизнь, он достал банковскую карту, которую передал в руки ФИО15, при этом денежные средства в сумме 1400 рублей ФИО15 достал у него из кармана сам.

В какой-то момент он увидел у ФИО14 в руках нож, откуда тот его взял, не знает. ФИО14 нанес удар ему <данные изъяты>, отчего почувствовал резкую режущую боль. ФИО14 лезвие ножа вытащил, но куда положил нож, не знает. ФИО14 стал вызывать скорую помощь с его телефона, а ФИО15 прикладывал салфетки в области раны.

Затем с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были списания денежных средств путем оплаты в торговой точке 01.02.2023 года: в 10:47 на сумму 594 рубля 00 копеек, в 10:48 на сумму 594 рубля 00 копеек, в 10:53 на сумму 874 рубля 00 копеек, в 10:54 на сумму 216 рублей, а всего на сумму 2278 рублей. Данные операции были совершены не им, а другими лицами (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 1-4).

Также потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14 подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них (т. 2 л.д. 133-139).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 потерпевший ФИО1 также подтвердил показания, данные им ранее и настаивал на них (т. 2 л.д. 144-152),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01.02.2023 г., согласно которой время приема вызова – 10:05. Объективно у ФИО1 установлено: на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 154),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 20.03.2023, согласно которого у ФИО1 при поступлении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 01.02.2023 года, обнаружено: <данные изъяты>

Кровоподтек <данные изъяты>, образовался в результате ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в месте анатомической локализации кровоподтека, за что свидетельствует характер повреждения. Само наличие кровоподтёка свидетельствует за то, что он причинён в срок не более 15 суток до поступления пострадавшего в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 01.02.2023 года, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Отсутствие признаков воспаления в ране на момент оказания медицинской помощи, наличие кровотечения из раны, а так же возможность её ушивания при проведении первичной хирургической обработки, свидетельствуют за то, что кожная рана и сопутствующие ей вышеуказанные повреждения причинены в срок не более одних суток до поступления пострадавшего в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 01.02.2023 года, то есть возможно её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Кровоподтёк <данные изъяты>, как поверхностное повреждение, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Рана <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью (п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 202-204),

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, суду пояснившей, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам в отношении ФИО1

Сведения о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения были отражены в представленных ей медицинских документах, но никаких подтверждающих это данных не было, химико-токсикологическое исследование не проводилось, поэтому в выводах она не указала о наличии алкогольного опьянения у потерпевшего. Допускает, что он мог поступить в стационар в состоянии опьянения.

Длину раневого канала она не устанавливала, т.к. в медицинских документах таких сведений не было. Примерно определить ее она не сможет, т.к. это зависит от особенностей расположения внутренних органов у конкретного человека.

Поскольку у потерпевшего было установлено <данные изъяты> повреждение, которое создает угрозу для жизни пострадавшего, она сделала вывод о том, что ему был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Сведения о сроках лечения, о том, что потерпевший был трудоспособен спустя непродолжительный период времени после ранения, не учитывались,

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в г. Вологду он приехал 01.02.2023 и распивал спиртное в <адрес> вместе с ФИО14, ФИО2 и ФИО1.

В какой-то момент ФИО14 ушел в комнату спать, ФИО1 пошел его будить. В это время ФИО2 сидел за столом, а он (ФИО2) пошел надевать обувь. Когда ФИО1 поднял ФИО14, тот предложил еще выпить, на что ФИО1 отказался, что видимо не понравилось ФИО14, и тот стал агрессивным, нанес ФИО1 удар с локтя <данные изъяты>, взял табурет и нанес им еще несколько ударов ФИО1 <данные изъяты>. После ударов табуретом ФИО1 стал просить ФИО14 прекратить. Также ФИО1 просил, чтобы ФИО2 остановил своего знакомого. Кто-то из них стал требовать от ФИО1, чтобы он доставал все, что у него есть. Затем ФИО2 встал из-за стола, подошел к ФИО1 и взял у него из кармана банковскую карту, брал ли деньги, не видел. Затем ФИО14 взял кухонный нож с черной ручкой (лезвие 15 см в длину, 2 см в ширину) и ударил ФИО1 <данные изъяты>. Все это он (ФИО2) наблюдал, находясь в коридоре. Потом ФИО14 взял телефон ФИО1 со стола и вызвал скорую помощь, сообщив о ножевом ранении. Потом они втроем вышли из квартиры и спустились на 1 этаж, где на выходе из подъезда им навстречу попалась бригада скорой помощи. Они ушли на <адрес> к ФИО2 домой, куда потом приехали сотрудники полиции, их задержали, доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 32-35),

- показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Вологде, суду пояснившего, что он выезжал на <адрес>, где проводил осмотр, а также устанавливал наличие видеокамер в этом доме.

В квартире, на кухне были следы крови, было видно, что там распивали спиртное. Там был табурет с металлическими ножками, который имел повреждения.

Следователь на месте происшествия изымал табурет и еще что-то.

Также им было установлено наличие камеры видеонаблюдения, он получил записи, где было видно, как медицинские работники заходят в лифт и буквально через несколько минут вниз спускаются 3 человека, лица которых было четко видно.

У потерпевшего было похищено следующее имущество: банковская карта, телефон и денежные средства.

На соседнем адресе сотрудниками ППСП были задержаны подозреваемые, которые доставлялись в отдел полиции, где у них были изъяты: банковская карта и телефон, но у кого из подозреваемых, точно сказать не может.

Пояснил, что оглашенные в судебном заседании акты изъятия от 01.02.2023 г. и протокол выемки от 05.02.2023 г. подтверждает,

- актом изъятия от 01.02.2023, согласно которого у ФИО6 (медсестра) изъята куртка (болоньевая) черного цвета, майка оранжевого цвета в разорванном состоянии, на вещах имеются следы красно-бурого цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета (т. 1 л.д. 24),

- актом изъятия от 01.02.2023, согласно которого у ФИО15 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР и купюра номиналом 100 рублей (т. 1 л.д. 25),

- актом изъятия от 01.02.2023, согласно которого у ФИО14 изъят сотовый телефон Redmi: imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 26),

- протоколом выемки от 05.02.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъято: куртка черного цвета, майка оранжевого цвета, сотовый телефон марки «Redmi» IMEI1: №, IMEI2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк», купюра номиналом 100 рублей серии ьЛ №, оптический диск CD-R с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за 01.02.2023 (т. 1 л.д. 156-158) и протоколом их осмотра от 05.02.2023 (т. 1 л.д. 159-165),

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 1 февраля 2023 к нему в гости пришли ФИО14 и ФИО15, с которыми был мужчина по имени ФИО2, хромал. У него в квартире они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 говорил, что с кем-то подрался, но подробностей не рассказывал. Когда спиртное закончилось, ФИО15 сказал, что у него есть банковская карта, с которой он пошёл в магазин «Фасоль» на <адрес> за спиртным. Из магазина ФИО15 принес спиртное и продукты. Спиртное употребить не успели, т.к. в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали ФИО14 и ФИО15 в отдел (т. 2 л.д. 95-98),

- показаниями свидетеля ФИО7 фельдшера скорой медицинской помощи, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 31.01.2023 года она находилась на смене.

01 февраля 2023 года около 08 часов утра поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, дверь долго не открывали, затем открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находились еще двое граждан в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился ФИО15 жаловался на головные боли, пояснил, что накануне его избили, кто именно не пояснял, употребление алкоголя не отрицал. При осмотре ФИО15 была выявлена гематома <данные изъяты>). Диагноз <данные изъяты>, от госпитализации данный гражданин отказался (т. 2 л.д. 119-120),

- показаниями свидетеля ФИО8 инспектора ОБ ППСП УМВД России по городу Вологде, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 01.02.2023 он находился на службе.

Около 10 часов поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу совместно с инспектором ФИО9 дверь открыл ФИО1, у которого была рана <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного, ФИО14 нанес ему удар кухонным ножом в живот, а также совместно с ФИО15 забрали банковскую карту, денежные средства, мобильный телефон. Получив ориентировку на ФИО14 и ФИО15, сотрудниками ОБ ППСП по адресу: <адрес> были выявлены ФИО14 и ФИО15, которых доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде (т. 2 л.д. 122-125),

- показаниями свидетеля ФИО9 инспектора ОБ ППСП УМВД России по городу Вологде, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 01.02.2023 он находился на службе, выезжал с напарником ФИО8 на адрес: <адрес>, где находился ФИО1, у которого на животе была рана, майка вся в крови. ФИО1 пояснил, что распивал спиртное со знакомыми ФИО14 и ФИО15, которые требовали отдать им все, что есть у него в карманах. ФИО14 его бил кулаками по лицу, голове, а также наносил удары табуретом. ФИО15 не бил, а только требовал имущество. ФИО14 нанёс один удар ножом в область живота.

Затем ФИО14 и ФИО15 были установлены по адресу: <адрес> доставлены в ОП-1 УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 126-129),

- показаниями свидетеля ФИО10 инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, суду пояснившего, что он 01.02.2023 г. находился на службе и утром, около 8 часов 30 минут выезжал на адрес: <адрес>, т.к. там слышали звуки драки, шум. На данном адресе дверь не открыли. После чего, он уехал на другой адрес, а позднее узнал, что на <адрес> причинено ножевое ранение. Была дана ориентировка на ФИО14, а также сообщалось, что были похищены сотовый телефон и банковская карта потерпевшего.

Примерно через полтора часа было установлено место нахождения подозреваемого, и они с напарником выехали на <адрес>. Дверь в квартиру была открыта, там находились ФИО14, ФИО15, еще хромой мужчина и хозяин квартиры, которая представляла собой притон. Все мужчины были пьяные. ФИО14 был сонный, хромой мужчина спал, хозяин пил. У них были продукты питания, на столе 4 бутылки спиртного. В квартире была обнаружена банковская карта, которая проходила по ориентировке. Ее обнаружили у ФИО15, или ФИО15 ее достал и положил у телевизора, точно не помнит. Сотовый телефон находился под одеялом, рядом с ФИО14 Они вызвали еще сотрудников для оказания помощи, задержанные были доставлены в отдел полиции,

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 с фототаблицей, в ходе которого осматривалась площадка <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рядом с дверью в квартиру на кафельном полу следы вещества красно-бурого цвета, в 10 см от двери паспорт в обложке черного цвета на имя ФИО14, свидетельство о расторжении брака 1-ОД №, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, на имя ФИО14, свидетельство о постановлении на налоговый учет серии №, требование от 10.11.2022, сертификат COVID-19 на имя ФИО14, направление на флюорографическое исследование на имя ФИО14, два свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 8-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 с фототаблицей, в ходе которого осматривалась <адрес>. При входе в квартиру в прихожей на полу имеются капли вещества красно-бурого цвета. Слева расположен вход в данную комнату, в которой нарушен порядок (валяются предметы быта). Прямо от входа в квартиру располагается вход на кухню. По середине кухни находится стул металлический, сиденье от стула лежит около кухонного гарнитура на полу. Рядом с окном в кухне стоит табурет, который имеет механические повреждения (сломано сиденье). Напротив входа в кухню расположено окно и дверь на балкон. На полу имеются многочисленные следы вещества красно-бурого цвета. На полу в прихожей обнаружена жилетка тканевая мужская черного цвета, в которой находится сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, табурет, мужской жилет, сотовый телефон, след обуви (т. 1 л.д. 15-20),

- протоколом выемки от 02.02.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО14 изъята кофта серого цвета (т. 1 л.д. 79-82),

- протоколом выемки от 02.02.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО15 изъята куртка черно-красного цвета (т. 1 л.д. 63-66),

- заключением эксперта №-б от 10.05.2023, согласно которого, при исследовании кофты, куртки, образцов буккального эпителия ФИО1, ФИО15, ФИО14, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, установлено, что на поверхности кофты, куртки установлено наличие следов, содержащих кровь человека. Следы, содержащие кровь человека, на поверхности кофты (объекты №№), куртки (объекты №№) произошли от ФИО15 и не произошли от ФИО1, ФИО14 Следы, содержащие кровь человека, на поверхности кофты (объекты №№ – область правого рукава), куртки (объект № – область левого рукава) произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО15, ФИО14 (т. 1 л.д. 127-148),

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023, согласно которого осматривались: кофта из ткани серого цвета на молнии с капюшоном; куртка из ткани черно-красного цвета (т. 2 л.д. 48-50),

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023 с фототаблицей, согласно которого осматривались: сотовый телефон «Redmi» в корпусе темно-серого цвет, в сотовом телефоне имеется одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; жилетка темно-синего цвета; табурет на металлических ножках серого цвета, сиденье у табурета имеет поврежденья в виде слома, металлические ножки табурета имеют повреждения, в виде потертостей (т. 1 л.д. 183-187),

- протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске, с участием обвиняемого ФИО14 (т. 2 л.д. 23-26),

- протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске с участием обвиняемого ФИО15 (т. 2 л.д. 16-19),

- рапортом следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 62),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Фасоль», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кассовой зоне имеется электронный терминал для оплаты безналичным способом №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 72-77),

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023, согласно которого осматривалась выписка о движении денежных средств по банковской карте принадлежащей ФИО1 ПАО «Сбербанк» за 01.02.2023 года (т. 2 л.д. 114-120),

- показаниями свидетеля ФИО12, участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, суду пояснившего, что подсудимого ФИО15 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Информации о том, что он побил кого-то не было. Охарактеризовать подсудимого ФИО14 не может.

Потерпевший ФИО1 ему знаком, т.к. на потерпевшего поступали жалобы на поведение в быту, он злоупотребляет спиртным,

- показаниями свидетеля ФИО13, следователя ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, суду пояснившей, что она до замужества имела фамилию ФИО16.

У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО14 Она допрашивала обвиняемых, в том числе, ФИО15, который в ходе допросов в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, все вопросы ему были понятны, он давал ответы. Адвокат при производстве данных следственных действий присутствовал. О том, что ФИО15 избили до проведения допроса сотрудники полиции, ей не сообщалось.

Также она допрашивала ФИО14 2 февраля 2023 года в ночное время и 6 февраля 2023 г. Во время следственных действий давления на ФИО14 не оказывалось, адвокат участвовал. Содержание протокола записано со слов ФИО14, который не оспаривал обвинение по ст. 111 УК РФ, но не признавал хищение имущества. При производстве допроса оперативных сотрудников не было, жалоб от подозреваемого не поступало, про оказанное на него давление ФИО14 не говорил. Все в протоколе указано со слов ФИО14, который 2 февраля 2023 года сильно пьяным не был, протокол подписывал сам,

- показаниями свидетеля ФИО11, следователя ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, суду пояснившей, что обвиняемый ФИО15 не передавал ей письменное ходатайство об отказе от первоначальных показаний.

Она не говорила ФИО14, что в его действиях отсутствует разбой, не говорила, что на потерпевшего оказывается давление и его готовили к даче показаний. Проведение очной ставки с потерпевшим было запланировано на 22.05.2023 г., но потерпевший ее проведение сорвал, т.к. не явился. Она давала поручение оперативным сотрудникам по установлению места нахождения потерпевшего, которому сообщили о проведении очной ставки 07.06.2023 г.

07.06.2023 г. очная ставка была проведена с потерпевшим и ФИО14, никаких вопросов с потерпевшим заранее не обговаривалось.

08.06.2023 г. должна быть проведена очная ставка с ФИО15, но потерпевший снова не пришел, на звонки не отвечал и двери не открывал, поэтому она поставила его на оперативный учет. 12.06.2023 г. потерпевшего нашли и пьяного доставили к ней. Она выдала ему повестку на 13.06.2023 г. для проведения очной ставки, но вечером ей сообщили о его административном задержании по ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе всего расследования потерпевший срывал проведение следственных действий.

К адвокату Макарову Ю.Г. нареканий не было, отводов ему не заявлялось, звонки ФИО14 разрешались.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО14 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а также ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ установлена.

Действия подсудимых ФИО14 и ФИО15 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимые ФИО14 и ФИО15 свою вину признали частично, их показания были проверены с помощью других доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимых.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что ФИО14 наносил ему удары руками по голове, лицу, табуретом по телу, голове, отчего он упал на пол на кухне. Когда лежал, то ФИО15 осмотрев карманы его одежды, взял 1400 рублей, а банковскую карту сам ФИО1 передал ФИО15, опасаясь дальнейших действий подсудимых. Однако, противоправные действия подсудимыми были продолжены, ФИО14 нанес ему удар ножом, а ФИО15 уходя, взял его телефон. В ходе применения насилия к нему подсудимые требовали передать им имущество. Также корыстный умысел подтверждают и действия подсудимых, которые после хищения имущества потерпевшего ушли из квартиры и распорядились похищенным, используя карту для оплаты покупок в магазине.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что у него были свои деньги, не опровергают предъявленного подсудимым обвинения.

Доводы подсудимых о том, что у потерпевшего не было денег, была только банковская карта, о том, что ФИО14 не похищал имущества потерпевшего и не требовал его передачи, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО9, ФИО8 установлено, что прибыв на место происшествия, от потерпевшего они узнали, что нападавшие требовали у него все, что находится в карманах и похитили его банковскую карту, деньги и телефон. Свидетель ФИО2, являющийся очевидцем преступления также показывал в ходе расследования, что кто-то из подсудимых требовал передачи имущества.

Также суд признает несостоятельными показания подсудимого ФИО14 о том, что в ходе очной ставки потерпевший не говорил о требованиях имущественного характера и только на настоятельные вопросы адвоката Макарова Ю.Г. потерпевший сказал, что подсудимые требовали достать все, что находится у него в карманах, поскольку из показаний свидетелей – сотрудников полиции, установлено, что изначально, еще до госпитализации потерпевшего, ФИО1 сообщал сотрудникам полиции, прибывшим на адрес, о предъявлении к нему требований имущественного характера в ходе причинения ему телесных повреждений.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО15 совершил хищение имущества потерпевшего после того, как ФИО14 нанес ФИО1 удары, сломив его волю к сопротивлению, а также похитил телефон после нанесения ФИО14 ФИО1 ножевого ранения.

Подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которому, согласно заключения судебно-медицинского эксперта был причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью, поэтому квалификацию действия подсудимых по ст. 162 УК РФ суд считает правильной.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что потерпевшему причинено незначительное ранение, проникающее на 1 см, потерпевший находился в стационаре 9 дней и был трудоспособен, в связи с чем, он оспаривает выводы эксперта о причинении <данные изъяты> вреда здоровью ФИО1, суд признает несостоятельными.

Так, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении <данные изъяты> вреда здоровью являются: <данные изъяты>, что и было установлено у потерпевшего ФИО1

Вопреки доводам подсудимого, установленное у ФИО1 повреждение в виде раны <данные изъяты>, создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, и, независимо от сроков лечения в стационаре, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью оснований не имеется. Судебная медицинская экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Квалифицирующий признак – совершенный группой лиц по предварительному сговору также установлен в судебном заседании, о чем свидетельствует единый умысел подсудимых на совершение хищения чужого имущества, совместный и согласованный характер действий подсудимых, совместное распоряжение похищенным.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что он наносил удары руками и табуретом потерпевшему, чтобы его успокоить, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 установлено, что потерпевший не пытался конфликтовать с подсудимыми, наносить им удары, а только просил их покинуть его квартиру. Однако, подсудимый ФИО14 используя указанный малозначительный повод, стал наносить удары ФИО1, руками, табуретом и после указанных ударов, потерпевший упал, лежал на полу, никакого сопротивления не оказывал. ФИО15 воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО1 сломлена действиями ФИО14, взял из кармана штанов потерпевшего 1400 рублей, а также банковскую карту, которую ему передал ФИО1, опасаясь дальнейшего избиения, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО14 нанес удар потерпевшему ножом в область живота, а ФИО15 уходя из квартиры взял телефон потерпевшего, передав его впоследствии ФИО14 Следовательно, умыслом обоих подсудимых охватывалось как применение насилия к потерпевшему, так и хищение его имущества.

Суд считает установленным квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе совершения разбойного нападения в отношении ФИО1 подсудимыми применялся табурет и нож с целью облегчить совершение преступления, использовались данные предметы в качестве оружия, поскольку данными предметами может быть причинен вред здоровью, в том числе <данные изъяты>.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (кухонный нож), а также иные предметы (табурет), применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 показал, что табуретом ударял потерпевшего, чтобы тот успокоился, ножом удара ФИО1 не наносил. Нож был у него в правой руке, т.к. он нарезал им продукты, когда ФИО1 стоял рядом и сам напоролся на нож. Указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО2, из которых установлено, что ФИО14 наносил удары табуретом потерпевшему, а затем взял кухонный нож и ударил потерпевшего <данные изъяты>, а также показаниями потерпевшего ФИО1 Кроме того, учитывая локализацию ножевого ранения, суд пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО14 о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, являются надуманными, не соответствующими действительности.

Согласно разъяснений п. 23 указанного выше Постановления, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимых как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд также считает установленным в судебном заседании, что сотовый телефон потерпевшего был похищен подсудимым ФИО15, который его впоследствии передал подсудимому ФИО14

Таким образом, действия подсудимых ФИО14 и ФИО15 суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, считая ее верной.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, сотрудников полиции, суд признает достоверными, соответствующими действительности, т.к. они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимых в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что адвокат Макаров Ю.Г. участвовал при проведении следственных действий в качестве защитника ФИО14, при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения.

В ходе проведения следственных действий с участием ФИО14 и адвоката Макарова ЮГ., обвиняемый никаких ходатайств об отводе защитника не заявлял, согласно протоколов следственных действий, ФИО14 о проведении конфиденциальных консультаций с адвокатом перед следователем не ходатайствовал. Каких-либо заявлений об отводе адвоката, о нарушении права на защиту, обвиняемый ФИО14 в протоколах следственных действий не вносил.

В соответствии со ст. 49 ч. 7 УПК адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, поэтому участие адвоката Макарова Ю.Г. после обращения ФИО14 с жалобами в адвокатские образования также не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку ФИО14 отводов адвокату не заявлялось.

В судебном заседании нарушения права ФИО14 на защиту допущено не было, адвокат Макаров Ю.Г. заявленные подсудимым ходатайства поддерживал, консультацию проводил в ходе судебного разбирательства, согласовывая позицию с подзащитным по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы о том, что адвокат оказывал воздействие на потерпевшего, готовил его к проведению очной ставки, суд считает надуманными, т.к. они опровергаются показаниями следователя ФИО11 о том, что ФИО1 сорвал проведение очной ставки 22.05.2023 г., был задержан по ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен для проведения очной ставки в другой день. Правильность показаний в ходе данного следственного действия, потерпевший удостоверил в протоколе своей подписью. Обвиняемый ФИО14 также в ходе очной ставки никаких ходатайств не заявлял, протокол подписал, замечаний не имел. Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в ходе расследования и в судебном заседании совокупностью представленных допустимых доказательств.

Ходатайство подсудимого ФИО14 о признании протоколов допроса от 02.02.23 и от 06.02.23 г. и ходатайство подсудимого ФИО15 о признании протокола его допроса от 02.02.23 г. недопустимыми доказательствами, поскольку они не согласны с содержанием данных протоколов, таких показаний не давали, суд оставляет без удовлетворения. Данные следственные действия проведены уполномоченными лицами, с участием ФИО14 и его адвоката, ФИО15 и его адвоката. При проведении следственных действий и по их окончанию никаких заявлений, ходатайств от подозреваемых не поступило. Правильность отраженных в протоколе показаний ФИО14 и ФИО15 удостоверили своими подписями. Поскольку протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ процессуальных нарушений при проведении следственных действий не установлено. Доводы подсудимых о том, что они не согласны с содержанием их показаний не являются безусловным основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъясняются требования ст. 51 Конституции РФ и он вправе отказаться от дачи показаний.

Доводы подсудимого ФИО15 о том, что в ходе допроса он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, проводившей данное следственное действие, а также суд учитывает, что при допросе ФИО15 присутствовал адвокат, который также никаких заявлений о состоянии подозреваемого не делал.

Доводы ФИО15 о том, что в отношении него перед допросом оперативными сотрудниками применялось насилие, суд признает надуманными, т.к. они ничем не подтверждены, подсудимым суду не представлено достоверных доказательств указанного. Из показаний подсудимого в судебном заседании установлено, что у ФИО15 была <данные изъяты> еще 23.01.23 г., согласно заключения эксперта, проводившего экспертизу тканей, выделений человека, животных, на кофте, изъятой у ФИО14 установлено наличие крови, принадлежащей ФИО15, что в совокупности свидетельствует о причинении телесных повреждений ФИО15 при иных обстоятельствах. Кроме того, сам ФИО15, его адвокат впоследствии не обращались в жалобами на применение к подозреваемому незаконных методов ведения расследования.

Кроме того, действия подсудимого ФИО15 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 в судебном заседании подсудимый ФИО15 свою причастность не оспаривал. Его показания об обстоятельствах использования банковской карты ФИО1 при оплате совершаемых им в магазине покупок являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах списания денежных средств с его банковской карты, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подсудимый достоверно осознавал, что похищенные денежные средства ему не принадлежат.

Также суд учитывает, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к банковской карте ФИО1, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, поэтому действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО14, суд учитывает, что он ранее судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.05.2023 № 544, ФИО14 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством: <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО14 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО14 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО14 может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в производстве судебно-следственных действий. По своему психическому состоянию ФИО14 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с выявленным «<данные изъяты>» ФИО14 судом может быть рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, данное лечение ему не противопоказано (т. 1 л.д. 235-237).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО15, суд учитывает, что он ранее судим, <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме - <данные изъяты>. ФИО15 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО15 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> ФИО15 судом может быть рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано (т. 1 л.д. 244-246).

Принимая во внимание, что заключения экспертов в отношении ФИО14 и ФИО15 соответствуют требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании каждого из подсудимых, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО14 обстоятельствами суд признает<данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. подсудимый ФИО14 принимал меры к вызову скорой помощи для потерпевшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14 не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО15 обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины по ст. 162 ч. 4 УК РФ и полное по ст. 158 ч. 3 УК РФ, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого ФИО15<данные изъяты>, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. подсудимым ФИО15 также принимались меры для оказания помощи ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО15 является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на совершение ими преступлений, кроме того, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжкого, при назначении наказания подсудимым за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, наиболее активную роль ФИО14 в совершении преступления, значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления, а также количество совершенных ФИО15 преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, учитывая в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и, применяя наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным, суд считает правильным назначить ФИО14 и ФИО15 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, что усматривается в действиях ФИО15

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО15 не имеется, т.к. в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО14 и ФИО15, с учётом данных о личности подсудимых и их материального положения, суд полагает возможным не применять.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания каждому из подсудимых по ст. 162 ч. 4 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, определив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО14 осужден приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 08.04.2022 г. по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который до настоящего времени не уплачен, суд считает правильным окончательное наказание подсудимому ФИО14 назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 08.04.2022 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО14 и ФИО15 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить подсудимым ФИО14 и ФИО15 без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО14 и ФИО15 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО14 время задержания и содержания под стражей в период с 01.02.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО15 время задержания и содержания под стражей со 02.02.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, т.к. он испытал нравственные и физические страдания, в связи с совершением преступления, проходил длительное лечение, в связи чем, просит взыскать с подсудимого ФИО14 – 500 000 рублей, с подсудимого ФИО15 – 250 000 рублей, а также о возмещении материального вреда в размере 5668 рублей.

Подсудимые с иском потерпевшего о возмещении морального вреда не согласились, подсудимый ФИО15 в части признал иск о возмещении материального ущерба.

Суд, признает исковые требования потерпевшего законными и обоснованными, т.к. в результате преступных действий ФИО14 и ФИО15 ему были причинены физические и нравственные страдания, он проходил стационарное и длительное амбулаторное лечение. Однако, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, причиненных преступлением, материального положения подсудимых, учитывая роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить иск о возмещении морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО14 – 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, если его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, потерпевшему причинены физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО15 хотя и был направлен на совершение разбойного нападения, тем не менее непосредственно от его действий телесных повреждений, а следовательно, физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1 причинено не было, что исключает возможность удовлетворить требования о компенсации морального вреда, которые предъявлены к подсудимому ФИО15

Иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, путем взыскания с подсудимого ФИО15 - 3678 рублей, т.е. суммы похищенного, а также следует взыскать с подсудимого ФИО14 - 1990 рублей, средства, потраченные потерпевшим на приобретение корсета необходимого при проведении лечения потерпевшего.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.ст. 81-82 УПК РФ пришел к следующему:

- сотовый телефон марки «Redmi», темно-синюю мужскую жилетку, кофту серого цвета, следует выдать по принадлежности ФИО14,

- табурет марки «Nika» следует уничтожить,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», купюру номиналом 100 рублей серии ьЛ №, следует выдать по принадлежности ФИО1,

- оптический диск CD-R с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за 01.02.2023, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1 следует хранить при материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «Redmi», куртку черного цвета, майку оранжевого цвета, следует оставить в распоряжении ФИО1,

- мужскую куртку черно-красного цвета, следует выдать по принадлежности ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 4 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 08.04.2022 г. определив окончательно к отбытию ФИО14 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО14 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО14 время задержания и содержания под стражей с 01.02.2023 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Признать ФИО15 ИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 162 частью 4 пунктом «в» и статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- по статье 158 части 3 пункту «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО15 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО15 время задержания и содержания под стражей со 02.02.2023 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 1990 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 3678 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Redmi», темно-синюю мужскую жилетку, кофту серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 188) - выдать по принадлежности ФИО14,

- табурет марки «Nika», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Вологде (т.1 л.д. 188) – уничтожить,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 166), купюру номиналом 100 рублей серии ьЛ №, помещенную в кассу на депозитный счет УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 166) - выдать по принадлежности ФИО1,

- оптический диск CD-R с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за 01.02.2023, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 79-83, 121) – хранить при материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «Redmi», куртку черного цвета, майку оранжевого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 166) - оставить в его распоряжении,

- мужскую куртку черно-красного цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Вологде (т. 2 л.д. 51) - выдать по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО14 и ФИО15, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская

Подлинный документ подшит в дело № 1-982/2023 Вологодского городского суда Вологодской области.