Решение по делу № 2-1464/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1464/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015345-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

11 декабря 2024 года истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства. 17 апреля 2024 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 916 000 рублей сроком на 120 месяцев с условием уплаты 28,9% годовых и возврата путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог кредитору транспортное средство «<данные изъяты>)», 2020 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Истец исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 18 июня 2024 года допустил просрочку исполнения обязательств. По состоянию на 06 декабря 2024 года общая задолженность составляет 2 297 249 рублей 08 копеек, из которых: 1 906 420 рублей – основной долг, 287 310 рублей 73 копейки – проценты, 16 320 рублей 49 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 313 рублей 97 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 8894 рубля 49 копеек – неустойка на просроченные проценты, 48 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 2950 рублей – иные комиссии, неразрешенный овердрафт – 60 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 3245 рублей 90 копеек. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2024 года № в размере 2 297 249 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 972 рубля 49 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 874 426 рублей 98 копеек.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, смс-сообщения ответчикам доставлено, истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Направленная ответчику ФИО2 судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки данный ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 апреля 2024 года между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 1 916 000 рублей сроком на 120 месяцев (далее – договор).

На основании п.4 договора процентная ставка составляет 17,9% годовых при использовании суммы транша на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность), а также при выполнении двух условий в совокупности:

- 80% и более от суммы лимита кредитования использовано на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенной покупки;

- перевел на свой банковский счет, открытый в Банке заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша.

При невыполнении вышеуказанных условий процентная ставка увеличивается до 28,9% годовых.

По п.6 договора количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, минимальный обязательный платеж составляет не менее 37 397 рублей 46 копеек, дата оплаты – ежемесячно каждого 17-го числа.

По условиям п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2024 года составляет 2 297 249 рублей 08 копеек, из которых: 1 906 420 рублей – основной долг, 287 310 рублей 73 копейки – проценты, 16 320 рублей 49 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 313 рублей 97 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 8894 рубля 49 копеек – неустойка на просроченные проценты, 48 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 2950 рублей – иные комиссии, неразрешенный овердрафт – 60 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 3245 рублей 90 копеек.

18 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении кредитной задолженности в полном объеме в течение 30 дней с момента отправления, которое ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 297 249 рублей 08 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.10. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно нотариальному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль «<данные изъяты>№, возник залог, по которому залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с 12 декабря 2024 года является ФИО2

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 972 рубля 49 копеек за требование имущественного характера и 10 000 рублей за требование неимущественного характера, всего 47 972 рубля 49 копеек, а также с ФИО2 – 10 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 297 249 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 972 рубля 49 копеек, всего 2 345 221 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли