Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-012308-58
Дело №2-838/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», согласно которому с учетом заявления об изменении исковых требований, просят взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 170000,00 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., 3000,00 руб. - за порчу люстры, расходы по оценке причиненного ущерба 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры номер 31, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, функции управления которым осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». С февраля 2022 г. из вышерасположенной квартиры номер 35, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с проводимыми ремонтными работами, произошло неоднократное залитие квартиры истцов водой, была нарушена целостность стен и стыков между стенами и потолком. Согласно акту о заливе б/н от 15.03.2022 г., площадь залива составила 45,2 кв.м, в ванной, комнатах, коридоре, кухне, зафиксированы следующие повреждения: подтеки ржавого цвета, обсыпание штукатурки с фрагментами бетона, испорчено напольное покрытие, отслоение отделочных материалов от стен с расхождением швов между потолком и стенами с значительными трещинами, стоимость причиненного материального ущерба, включая стоимость испорченной люстры, составила 173000,00 руб., кроме того истцам причинен моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация негативном образом сказалась на физическом и психическом здоровье проживающих в квартире лиц, в том числе, малолетних детей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования, указала, что повреждения в квартире произошли вследствие ремонтных работ в квартире ответчиков, которые, в частности, делали наливной пол, предварительно сняв всю старую отделку до основания. Во время ремонтных работ была повреждена люстра, стоимостью 3000,00 руб., которую ответчики забрали себе и не вернули.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении. Указала, что дом, где проживают стороны, действительно старый, нуждается в ремонте, однако, это не означает, что можно проводить ремонтные работы, причиняя ущерб имуществу соседей.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Указал, что в материалах дела имеется только две заявки от истцов, по результатам которых выявлено только одно влажное пятно в ванной комнате, а сами протечки не выявлены, таким образом, эксперт ошибочно утверждает, что залив был разовым, обстоятельства возникновения сухих пятен на потолке и давность их образования не исследовались и не устанавливались. Учитывая, что осмотр квартиры истцов происходил спустя 1 час после залива, а также масштаб повреждений, имущество истцов не могло высохнуть в течение такого короткого времени, в связи с чем можно сделать вывод о том, что повреждения в квартире имеют давний характер, причинены до приобретения ответчиками квартиры в сентябре 2021 г. Заключение экспертов ООО «НЭО Вега» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также подготовлено с нарушением действующего законодательства. Указал также, что ответчики обратились в АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ», которое подготовило рецензию на указанное заключение, в соответствии с которой заключение ООО «НЭО Вега» является неполным и противоречивым, научно не обоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО8 в суд явился, указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры номер 35, вина управляющей компании отсутствует.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпунктов "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. "а, в, ж, з" пп. 5.8.3).
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает, в том числе:
устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.);
прочистка канализационного лежака;
проверка исправности канализационных вытяжек.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:
а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;
б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;
в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;
г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;
д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;
е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;
ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;
з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;
и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;
к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;
л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 31, ФИО2 принадлежит 3/5 доли, ФИО1 - 2/5 доли в праве собственности, собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 35, являются ФИО3 (1/2 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» осуществляет функции управления указанным домом.
Из акта обследования жилого помещения б/н от 15.03.2022 г. следует, что в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в комнате 8,1 кв.м., комнате 17,5 кв.м, комнате 11,2 кв.м, коридоре 5,3 кв., ванной комнате 3,1 кв. имеются трещины в окрасочном слое, выпадение штукатурного слоя, имеется отслоение настенных обоев, в коридоре площадью 5,3 кв.м отсутствует люстра (со слов жителей квартиры люстра демонтирована жителями квартиры № 35 для ремонта). На момент осмотра течи из вышерасположенной квартиры не выявлено, на потолке в ванной комнате влажное пятно. В кв. 35 - нарушений инженерных систем не выявлено, течи нет. Указано на неосторожное обращение с водой.
Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. ***, за период с 01.02.2022 г. по 13.05.2022 г. следует, что из квартиры № 31 по указанному адресу поступали неоднократные заявки, начиная с 10.03.2022 г. по 28.04.2022 г., характер заявок следующий: повреждения в электропроводке на потолке, трещина в потолке (10.03.2022 г.), отсутствие света на кухне (10.03.2022 г.), ведутся ремонтные работы этажом выше, в связи с чем выявлены перебои с электроэнергией (22.03.2022 г.), скачки напряжения, пропадает электроэнергия, течь с потолка в ванной и в коридоре (06.04.2022 г.), скачки напряжения (06.04.2022 г.), слабая течь по потолку и стенам с верхнего этажа (27.04.2022 г.), разрушение, трещины в стене, полу, потолке (27.04.2022г.) скачки напряжения (27.04.2022 г.), сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (28.04.2022 г.).
Силами аварийной службы в ответ на поступившие заявки были выполнены следующие действия: со слов электрика на момент осмотра освещение в квартире в исправном состоянии, нарушений в поэтажном электрощитке нет (05.04.2022 г.), со слов сантехника на момент осмотра течь прекратилась, в вышерасположенной квартире идет ремонт, течи из вышерасположенной квартиры не выявлено, на потолке в ванной комнате влажное пятно (06.04.2022 г.), со слов электрика в квартире № 35 производится ремонт, снят верхний слой напольного покрытия (06.04.2022г.), на момент осмотра в прихожей следы старой протечки, остаточное явление. Течь из вышерасположенной квартиры № 35 - нарушений инженерных систем не выявлено (27.04.2022 г.), течь в квартире № 35, ведется ремонт силами жителя, халатное обращение с водой, течь прекратилась без вмешательства сантехника, разовый залив (28.04.2022 г.).
В ответ на обращения истцов в правоохранительные органы по вопросу привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за нарушение их прав при производстве ремонтных работ в квартире в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления от 15.04.2022 г., проведена профилактическая беседа о соблюдении тишины и покоя граждан.
Из представленных истцами фотографий квартиры № 31 усматривается, что по состоянию на 06.04.2022 г. квартира имеет ряд повреждений (трещины, следы протечек).
Согласно отчету № 51/10-23юл от 23.10.2023 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненному ООО «ВоланМ» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составляет без учета износа 158601,40 руб., с учетом износа - 145822,00 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Вега».
Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 156000,00 руб. Эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной заливов в 2022 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 31, могло быть нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ в квартире № 35, повлекшее залитие квартиры № 31. Информация о наличии иных заливов квартиры № 31 в материалах дела отсутствует. Установить более точно причину залива не представляется возможным ввиду недостаточности исходных сведений и отсутствия соответствующих методик.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.
Представленную ответчиком на указанное судебное экспертное заключение рецензию, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку она изготовлена по инициативе ответчиков, заинтересованных в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что влияет на объективность его выводов.
Из просмотренного в ходе судебного заседания видео с фиксацией квартиры ответчиков усматривается, что в квартире № 35 проводились ремонтные работы, а также, что многоквартирный дом, где проживают стороны, нуждается в ремонте.
Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл в результате ненадлежащих действий собственников квартиры номер 35, а именно в результате проведения ремонтных работ, что не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственников квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили наличие вины управляющей компании по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества представлено не было.
Доказательств того, что именно действиями/бездействием ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» истцам причинен ущерб не представлено, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» и причиненным ущербом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» как предъявленных к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.
Состояние многоквартирного дома, его нуждаемость в ремонте, не могут служить основанием для освобождения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ответственности в виде возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей организации ремонтных работ у себя в квартире.
Довод представителя ответчика о том, что повреждения в квартире истцов имеют давний характер, возникли задолго до приобретения квартиры ответчиками, опровергается имеющимися письменными доказательствами, в частности, многочисленными заявками в аварийную службу, жалобами в правоохранительные органы, а также выводами эксперта, указавшего, что все повреждения в квартире, связаны с заливом по указанному событию.
Принимая во внимание, что истцами доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках квартиры номер 35 суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 55 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При рассмотрении дела стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом, в связи с чем с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 55 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «НЭО Вега», как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный ущерб за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца ущерб в размере 156000 (62400,00 руб. - в пользу ФИО1, 93600,00 - в пользу ФИО2) пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 данной нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, установленное долевого обстоятельства имеет значение для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда так как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, которая определяется в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
В данном случае, поскольку требования иска были обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее им имущество, а деликтной ответственностью перед истцами в связи с причинением вреда имуществу, возмещение ущерба с ответчиков производится в солидарном порядке.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков стоимости люстры (3000,00 руб.), и полагая его не подлежащим удовлетворению, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, чтобы сделать вывод о том, что люстра была повреждена, что повреждения причинили ответчики, а также отсутствуют документы о стоимости указанного имущества.
Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае вред причинен имущественным правам истцов, доказательств того, что истцам причинен вред жизни или здоровью не представлено, то он не подлежит компенсации, как моральный.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 4456,97 руб. (в пользу ФИО1 - 1782,64 руб., в пользу ФИО2 - 2673,97 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,17 %).
Аналогично суд разрешает требование о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, полагая, что данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 следует взыскать 3085,56 руб., в пользу истца ФИО2 - 4628,34 руб.
ООО НЭО «ВЕГА» просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.
На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Первый экспертный центр» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (*** г.р., паспорт серии ***), ФИО4 (*** г.р., паспорт серии ***), ФИО5 (*** г.р., паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 62400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1782,64 руб., расходы по оценке 3085,56 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 (*** г.р., паспорт серии ***), ФИО4 (*** г.р., паспорт серии ***), ФИО5 (*** г.р., паспорт серии ***) в пользу ФИО2(*** г.р., паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 93600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2673,97 руб., расходы по оценке 4628,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3 (*** г.р., паспорт серии ***), ФИО4 (*** г.р., паспорт серии ***), ФИО5 (*** г.р., паспорт серии ***) в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 г.
Судья И.В. Бондарева