Дело № 2-1561/2025
УИД 53RS0№-23
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Боровичи
Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Жегаловой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCРВ000511467483), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.
В соответствии с п.3.1 договора <***> от 27.12.2016 года уступки прав требования между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74739 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64141 руб. 37 коп.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCРВ000511467483) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 141 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Дилжитал» АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, а именно об оформлении банковской карты платежная карта кредитка «Универсальная», открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте.
В результате акцепта банком указанного заявления (оферты) между банком и ФИО2 был заключен договор <***> (SAMMCРВ000511467483), открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов. В заявлении ФИО2 выразил согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор между ним и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» об открытии банковского счета. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, что засвидетельствовано подписью ФИО2
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Тарифы и Условия обслуживания кредитных карт. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ФИО2 кредитную карту.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 64 141 руб. 37 коп, в том числе: 27 699 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 36445,76 руб. – просроченные проценты, 3 руб. 55 коп. – полученный платеж после уступки.
27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого право требования исполнения ФИО3 денежных обязательств по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ общий объём уступаемых прав требования в отношении ФИО2 составляет 64 294,92 руб., из которых сумма основного долга – 27699,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 36445, 76 руб., сумма комиссии -150 руб.
ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».
Поскольку со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленными факт наличия задолженности в заявленном истцом размере перед ООО ПКО «РСВ».
Обращаясь в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору, истец указал период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как указано в иске, задолженность в заявленном размере образовалась и существовала по состоянию на дату первой цессии ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности на дату рассмотрения дела судом истек.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по возражениям должника.
В Боровичский районный суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению от даты обращения с иском в районный суд за вычетом периода судебной защиты (периода действия судебного приказа) и истекает в сентябре 2021 года.
Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Полушкин