Дело № 2-4015/2023

24RS0004-01-2022-001150-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № BW_281-P-01959234_RUR от 23.04.2012 за период с 09.06.2016 по 07.10.2021 в размере 363022,86 руб., из которых: основной долг – 110880 руб., проценты – 252142,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № BW_281-P-01959234_RUR, заключенного 23.04.2012 ОАО «БИНБАНК» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 110880 руб., под 36,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЛАО «БИНБАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 22.09.2022 гражданское дело передано по подсудности, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что 01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие», а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Из акта об утрате кредитного досье ПАО Банк «ФК «Открытие» усматривается, что в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику выпиской с банковского счета по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с указанием её персональных данных.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ОАО «БИНБАНК» осуществлен перевод денежных средств в размере 110880 рублей.

В представленном стороной истца расчете задолженности по кредитному договору № BW_281-P-01959234_RUR от 23.04.2012 за период с 09.06.2016 по 07.10.2021, указан заемщик ФИО1

При этом, из указанного расчета невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1 на определенный срок, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору № BW_281-P-01959234_RUR от 23.04.2012 заключенному с ФИО1

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор и доказательства получения денежных средств, распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, а также не представлено стороной ответчика.

Из текста искового заявления также не следует, на каких условиях была предоставлена сумма кредита.

Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора, его существенные условия, доказательства, подтверждающие получение денежных средств в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или его надлежащим образом заверенная копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленный расчет задолженности, составленный в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, который не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик факт заключения договора и получение кредитных средств по указанному договору не подтвердил, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ заключение кредитного договора на определенный срок и на определенных условиях, равно как и получение денежных средств ответчиком не доказано.

Представленный ПАО Банк «ФК «Открытие» акт об утрате кредитного досье таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В нарушение ст.ст.819, 820 ГК РФ и ст.ст.56, 60 ГК РФ истцом в обоснование своих исковых требований о возврате денежных средств не представлено ни кредитного договора, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало наличие описанного в законе кредитного обязательства. Последнее предполагает не только возврат суммы кредита, но и уплату процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

С учетом перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках оценки заявленного истцом основания иска о наличии кредитного обязательства, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения согласно ст.ст.1102, 1103 ГПК РФ, однако, процессуальное поведение сторон спора не позволило суду в полной мере исследовать обстоятельства перечисления спорных денежных средств в отсутствие договорного обязательства, обстоятельства регулярного перечисления без оформления спорных денежных средств.

Правовая квалификация сложившихся правоотношений и установление наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не предопределяет наличие основания к его возврату. Поэтому стороны спорного материального правоотношения не ограничены в средствах процессуальной защиты своих прав и законных интересов в последующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из отсутствия заявленного истцом в основание его иска кредитного обязательства, поскольку в данном случае истец, к исключительной компетенции которого относится выбор способа судебной защиты, определено основание иска как взыскание задолженности по кредитному договору, обстоятельств к возврату неосновательного обогащения в рамках настоящего гражданского дела не указано.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.