Решение по делу № 2-764/2022 от 07.11.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года

УИД 66RS033-01-2022-001114-50

Дело № 2-764 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.06.2022 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 13.04.2022 года ответчик обратился к нему с просьбой провести ремонт автомобиля «Хендай Солярис» VIN номер № государственный номер Н № года выпуска, передал данный автомобиль для выполнения работ. Между ними фактически сложились отношения договора бытового подряда. На момент обращения ответчик обговорил с приемщиком условия ремонта автомобиля, а именно поступил заказ о проведении следующих работ: замена прокладки головки блока цилиндров двигателя, замена цепи газораспределительного механизма двигателя, замена двух сайлентблоков задней балки, замена тормозной жидкости, замена масла в гидроусилителе руля, осмотр передней подвески и протяжка всех её резьбовых соединений, регулировка углов установки колес автомобиля. Стоимость работ сторонами была определена в размере 120 000 руб., из которых 25 000 руб. были переданы ему ответчиком. В процессе ремонта автомобиля было установлено, что автомобиль требует более детального и сложного ремонта с демонтажем двигателя из моторного отсека кузова автомобиля. Ответчика пригласили и разъяснили ему, что необходимо выполнить работы, которые ранее не оговаривались, а также пояснили об увеличении стоимости работ. Ответчик дал свое согласие на выполнение работ и увеличение стоимости заказа. Все работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством, стоимость составила 315 200 руб. Вместе с тем, при приемке автомобиля 12.05.2022 года ответчик отказался подписать договор и произвести доплату. Автомобиль был передан ответчику 27.05.2022 года, замечаний ответчик не высказал, однако денежные средства в сумме 290 200 руб. не доплатил. Вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 290 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.06.2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, что подтверждено отчетом о доставке СМС сообщения, ходатайств не заявлял. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ответчик ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для ремонта своего автомобиля «Хендай», до этого ответчик также ремонтировал свой автомобиль у истца, передавая устно заказ, документы всегда оформлялись после проведения всего объема работ. В данном случае, от ФИО2 был принят устный заказ на проведение работ, указанных в иске, оговорена примерная сумма оплаты, условия договора ответчика устроили, он внес предоплату в размере 25000 руб. В процессе выполнения работ были выявлены иные неисправности, о чем было сообщено клиенту. Еранов выразил согласие на устранение вновь выявленных неисправностей, точная сумма оплаты не оговаривалась сторонами. После выполнения всего комплекса работ ФИО5 был приглашен в автосервис, был составлен договор в форме заказ-наряда, однако ответчик отказался его подписывать, а также отказался оплачивать работы. До настоящего времени работы ФИО5 не оплачены ни в какой части, автомобиль находится у него, он им пользуется. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 290 200 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.06.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что конечной целью ремонтных работ, которые заказал ФИО2, был ремонт двигателя автомобиля. Истец принял заказ ФИО5, выполнил все необходимые работы. Конечная стоимость заказа сторонами не оговаривалась. Вместе с тем, все проведенные работы имели своей целью выполнение требований заказчика, поэтому сумма, указанная в иске, является обоснованной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что сумма, определенная экспертом <ФИО>1, представляется ему обоснованной, он с ней согласен. Иных доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных услуг на территории г. Краснотурьинска, он предоставлять не желает.

Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что он действительно обратился к ИП ФИО3 для ремонта своего автомобиля «Хендай». Он не хотел выполнять дорогостоящий ремонт, поскольку собирался продавать автомобиль. При приемке заказа были оговорены работы по замене прокладки головки блока цилиндров двигателя, замена цепи газораспределительного механизма двигателя, замена двух сайлетблоков задней балки, сумма была озвучена примерно 50 000 руб. за работы и 35 000 руб. за запасные части. Примерно через день ему позвонили сотрудники ответчика и пояснили, что при разборе автомобиля была выявлена необходимость замены шестерни коленчатого вала, шестерни распределительного вала, механизма изменения фаз ГРМ, также ему пояснили, что имеются насечки на головке блока цилиндра, в связи с чем, необходима шлифовка. Он дал свое согласие, примерная сумма за работы и запасные части была озвучена 120 000 руб. Затем его пригласили для приемки работ и оплаты. В автосервисе ему озвучили сумму в размере 315 200 руб., он не согласился с данной суммой и не стал подписывать договор заказ-наряда, поскольку большая часть выполненных работ, указанных в договоре, не была с ним согласована. Он не рассчитывал на столь высокую стоимость ремонта и не желал выполнять дополнительные работы, которые ИП ФИО3 выполнил без его согласия. В связи с чем, он считает, что не должен оплачивать работы, выполненные истцом без согласования с ним.

Представитель ответчика Н.рова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления СМС извещения, ранее выражала аналогичную позицию, пояснив, что сам факт выполнения работ и их качество стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем имеется много позиций, не согласованных ФИО2 и не подлежащих оплате.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.04.2022 года ответчик ФИО2 обратился к истцу ИП ФИО3 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля «Хендай Солярис» №

Истец ИП ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автотранспортных средств, принял автомобиль для осуществления ремонтных работ.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения договора бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги.

Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять ( ч. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения о цене договора подряда и порядке её определения содержаться в ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указывает ответчик ФИО2, при обращении к истцу он в устной форме обговорил с приемщиков объем необходимых работ: работы по замене прокладки головки блока цилиндров двигателя, замена цепи газораспределительного механизма двигателя, замена двух сайлетблоков задней балки. Никаких письменных документов (заявок, заказа, договора) представитель истца ИП ФИО3 при нем не заполнял, он в таких документах не расписывался.

Также ответчик поясняет, что была оговорена примерная стоимость заказанных работ и запасных частей около 85 000 руб.

Через некоторое время ему поступил звонок от сотрудников ИП ФИО3 и разъяснено, что для осуществления ремонта необходимо выполнить работы по замене шестерни коленчатого вала, шестерни распределительного вала, механизма изменения фаз ГРМ. Он согласился на выполнение данных работ. Данная договоренность состоялась лишь в устной форме, договор заключен не был.

За проведение всех работ, как поясняет ФИО2, ему была озвучена сотрудниками истца сумма в размере 120 000 руб., которая его устроила.

Сообщенные ФИО2 сведения также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>2, являющегося работником ИП ФИО3 и принимавшего 13.04.2022 года заказ у ФИО2 на ремонт автомобиля. Так, свидетель пояснил, что изначально клиентом была поставлена задача по замене прокладки головки блока цилиндра двигателя, замене цепи газораспределительного механизма двигателя, замене двух сайлентблоков задней балки. Он принял заказ, в письменном виде договор не заключался, в заявке клиент не расписывался, поскольку ранее уже таким образом работы проводились. Когда сотрудники начали выполнять работы, выяснилась необходимость замены шестерни коленчатого вала, шестерни распределительного вала, механизма изменения фаз ГРМ. Кроме того, было установлено, что ранее иными лицами проводились работы по ремонту двигателя автомобиля ФИО5, вследствие чего имеются насечки на поверхности головки блока цилиндра. Для выполнения работ по замене прокладки ГБЦ необходимо было провести напыление и шлифовку поверхностей ГБЦ, для чего необходимо было снять двигатель. Соответственно, стоимость работ увеличилась. Данная информация была доведена до ФИО5, он согласился на проведение работ, сумма работ с учетом выявленных недостатков, не оговаривалась.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика ФИО2, им были согласованы работы по шести позициям, названным выше. В письменной форме договор не заключался, стоимость работ была оговорена приблизительно.

В свою очередь, истец указывает, что по заказу ФИО5 был произведен комплекс работ, отражённый договоре наряд-заказа (л.д. 26-27), стоимость которых составила 315200 руб.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор бытового подряда, заключенный между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом должен быть заключен в простой письменной ферме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы, в данном случае, не влечет недействительность сделки.

Верховным судом Российской Федерации в п. 6, Постановлении Пленума №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения следующего содержания: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт выполнения работ по договору подряда ИП ФИО3, также из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 принял автомобиль после проведения ремонтных работ и пользуется им до настоящего времени, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплатить произведенные работы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о выполнении подрядчиком работ, не согласованных с ним и, завышении, вследствие этого, общей стоимости выполненных работ.

Так, согласно п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец ИП ФИО3 как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в сфере ремонта автомобильного транспорта обязан был при приеме заказа обеспечить предоставление ответчику ФИО2 всей необходимой информации об оказываемых услуг и оформить соответствующую документацию, в которой должны были быть указаны все существенные условия договора бытового подряда, а именно - предмет договора и цена, либо порядок её определения.

Вместе с тем, такой документ не был составлен при приеме заказа у ФИО2 Более того, даже в устной форме между приемщиком заказа и ответчиком ФИО6 не была достигнута договоренность о стоимости работ, что подтвердил свидетель ФИО7 в судебном заседании.

Доказательств иного истцом в судебном заседании не представлено. Договор наряд-заказа не подписан заказчиком ФИО5 (л.д. 26-27). Данный документ был составлен уже после выполнения работ и до этого момента не согласовывался с заказчиком. В связи с чем, не может быть расценен в качестве договора подряда либо сметы.

Заявка на ремонт, представленная ИП ФИО3 (л.д. 67), также заполнена в одностороннем порядке работниками ИП ФИО3, не содержит подписи заказчика. В судебном заседании ответчик не подтвердил составление данной заявки по его заказу, а также предоставил договор заказ-наряда от 08.04.2022 года (л.д. 146), подтверждающий отсутствие необходимо в выполнении работ по проверке передней подвески 13.04.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу для определения объема заказанных по договору бытового подряда работ показания ответчика ФИО2 (работы по замене прокладки головки блока цилиндров двигателя, замена цепи газораспределительного механизма двигателя, замена двух сайлетблоков задней балки, работы по замене шестерни коленчатого вала, шестерни распределительного вала, механизма изменения фаз ГРМ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с заключением эксперта-техника <ФИО>1 № УА418 от 07.10.2022 года (л.д. 171-200), к заказанным ФИО2 работам, запасным частям и материалам относятся следующие:

- проверка развала-схождения колес автомобиля, газоденамическое напыление привалочных плоскостей ГБЦ, замена сайлентблоков задней балки ( 2 шт), мойка деталей, ДВС/ГБЦ, нарезка фасок клапанов (прирезка седел клапанов), протяжка резьбовых соединений ходовой части а-м, регулировка зазоров клапанов, подбор регулировочных элементов («стаканчиков») ГБЦ, ремонт головки блока цилиндров, снятие-установка ГБЦ, мойка кузова а-м, шлифовка плоскости ГБЦ,

- шестерня коленчатого вала G4FC «Хендай Солярис», механизм изменения фаз ГРМ G4FC «Хендай Солярис», шестерня распределительного вала G4FC «Хендай Солярис», сайлентблок задней балки GTR «Хендай Солярис», прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка внутреннего коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладка выпускного коллектора, прокладка приемной трубы, комплект цепи ГРМ, масло гур. «Для гидроусилителя руля», комплект уплотнений стержня клапана, болт ГБЦ, комплект клапанов двигателя впускных и выпускных,

- масло моторное, антифриз, герметик прокладка, кольцо сливной пробки, кольцо уплотнительное RR0117, кольцо уплотнительное RR119, комплект расходного материала (перчатки, ветошь и т.д.), обезжириватель, паста притирочная, резинка форсунки, свеча зажигания (к-т), фильтр масляный, хомут металлический, шайба головки блока, щайба медная, шланг вакуумного усилителя, шланг отопителя, шланг подогрева патрубка дроссельной заслонки.

Стоимость работ, запасных частей и материалов, указанных ИП ФИО3 в договоре наряд-заказа на работы № и относящихся к заказанным ФИО2 по данному договору составляет 193130 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не высказывал возражений относительно стоимости работ, запасных частей и материалов, указанных истцом, а выражал возражения лишь относительно необоснованного включения части данных работ, запасных частей и материалов в связи с несогласованием сторонами, суд считает возможным применить данную стоимость для определения стоимости заказанных ФИО5 и выполненных ИП ФИО3 работ.

Кроме того, определить среднюю стоимость данных работ, запасных частей и материалов в авторемонтных организациях г. Краснотуринска не представилось возможным, о чем эксперт указал в своем заключении.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по договору подряда в размере 193130 руб. – 25000 руб. (предоплата) = 168130 руб.

Остальная сумма, заявленная истцом, не может быть взыскана с ответчика, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 были заказаны работы в большем объеме, которые потребовали выполнения всех указанных в договоре заказ-наряда работ и использования всех указанных в нем запасных частей и материалов. Соответственно, заказчик Еранов вправе отказаться от оплаты в указанной части в силу приведенных выше положений закона.

Также невозможен возврат в натуре запасных частей и материалов, установленных на автомобиль ФИО8 и не входящих в заказ, поскольку, как указал эксперт, в таком случае автомобиль ФИО5 не сохранит свои потребительские свойства и не может быть использован по назначению.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что заказчиком была поставлена задача по ремонту двигателя и все выполненные работы осуществлены с целью выполнения заказа ФИО2 не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как пояснил эксперт <ФИО>1 в судебном заседании, им был осмотрен автомобиль ФИО5 и сделан вывод о том, что для ремонта двигателя могли потребоваться выполненные ИП ФИО3 работы, поскольку автомобиль эксплуатируется длительные время, имеет значительный пробег, соответственно состояние двигателя также могло требовать работ по его капитальному ремонту. Вместе с тем, технически не исключено выполнение лишь тех работ, которые указаны ФИО2 (шесть позиций), выполнение остальных работ, должно было быть согласовано с потребителем, соответствующая информация должна быть доведена до него.

Соответственно, при возникновении в процессе ремонта необходимости выполнения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик должен был получить четко выраженное согласие заказчика на их выполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку исполнитель ФИО3 выполнил дополнительные работы, не согласованные с заказчиком ФИО2, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в части, не согласованной с ним. При этом, как уже было указано выше, возвратить установленные на его автомобиль запасные части и материалы, не согласованные и не подлежащие оплате, он не может, поскольку в таком случае автомобиль не сохранит свои потребительские свойства и не может быть использован по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из смысла указанной нормы, именно суд определяет действительный характер правоотношений сторон, а также норму закона, подлежащую применению.

Несмотря на то, что заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения по заключению и исполнению договора бытового подряда. Следовательно, применению подлежат соответствующие нормы закона, приведенные выше, и, несмотря на то, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 не имеется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору бытового подряда в сумме 168130 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска при его предъявлении составляла 290200 руб., размер государственной пошлины, которая должна была быть оплачена, составляет 6102 руб.

Иск удовлетворен в размере 168130 руб., что составляет 57,94% от заявленной цены иска.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 3535 руб. 50 коп.

Кроме того, сумма государственной пошлины в размере 250 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, сумму задолженности в размере 168130 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3535 руб. 50 коп., всего 171665 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из бюджета городского округа Краснотурьинск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.