УИД: 61RS0007-01-2025-003197-08

Дело №2-3147/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки по договору ОСАГО, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу денежные средства, из них убытки в размере 225 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7300 руб., неустойку в размере 2 705,51 руб. в сутки за период с 18.03.2025г. по дату фактической оплаты, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период 18.03.2025г. по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2025г. ориентировочно в 15 часов 20 минут по адресу: <...> в районе д. № 185 произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль ХОНДА ФИТ г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, автомобилю ШКОДА РАПИД г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и допустил с ним столкновение, в следствии чего, автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГАИ, которые разобрались в обстоятельствах происшествия, обвинили ФИО3 и привлекли её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ в № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

25.02.2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об урегулировании вышеуказанного страхового события, путем организации и оплатывосстановительного ремонта согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ N? 40 об ОСАГО.

В дальнейшем по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА - ЮГ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ШКОДА РАПИД г/н К827BX761, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчетам экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению № 755-П, без учета износа составляет 270 551 (двести семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, из чего следует, что у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были все основания и возможности для организации и оплаты восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Однако, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ФИО1 сумму в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, для самостоятельной организации восстановительного ремонта, которой недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта, тем самым нарушило условия, предусмотренные п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ об ОСАГО.

14.03.2025 ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию Самозанятый ФИО5 с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ШКОДА РАПИД г/н К827BХ761, согласно среднерыночным ценам, на запасные части, узлы и агрегаты.

26.03.2025 экспертом ФИО5 было изготовлено и выдано экспертное заключение № 005/25-03 от 26.03.2025 согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА РАПИД г/н К827BХ761 на 14.03.2025г. составляет 399 100 (триста девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

За исполнение поручения по производству экспертизы ФИО1 было оплачено 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного сумма понесенных ФИО1 убытков составляет (399 100 - 174 000) = 225 100 (двести двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

07.04.2025г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить убытки, расходы на независимую экспертизу, неустойку, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, моральный вред.

15.04.2025г. САО «Ресо-Гарантия» ответило на требования ФИО1, из которого следовало, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет СТОА готовых отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль, исходя из вышеизложенного САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объёме, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

15.05.2025г. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, где просил, взыскать убытки, расходы на независимую экспертизу, неустойку, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, моральный вред.

20.06.2025г. Финансовым уполномоченным ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, полагая, что со страховщика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения, убытки, и неустойка, а так же компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о направлении судебной корреспонденции и расписка в извещении о слушании дела. Ранее предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля ШКОДА РАПИД г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ХОНДА ФИТ г/н <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО6 Данное ДТП было оформлено через сотрудников полиции, в результате чего, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от 30.01.2025г. виновным в ДТП была признана ФИО3, указано о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ в № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

25.02.2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об урегулировании вышеуказанного страхового события, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 132-133).

По направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА - ЮГ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ШКОДА РАПИД г/<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчетам экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению № 755-П, без учета износа составляет 276 999,39 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 177 476,30 руб., округлённый размер – 177 500 руб.

12.03.2025 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 174 000 руб.

17.03.2025 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 3500 руб., что следует из платежного поручения № 70390.

Таким образом, финансовая организация осуществила выплату в размере 177 500 руб.

07.04.2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, в которой просил, выплатить убытки, расходы на независимую экспертизу, неустойку, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, моральный вред.

15.04.2025г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» предоставила ответ на требования ФИО1, из которого следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не имеет СТОА готовых отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль, исходя из вышеизложенного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило свои обязательства в полном объёме, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Страховой компанией указано на то, что в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства, ФИО1 предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем уведомить САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» соответствующим заявлением. Заявитель уведомлен о выплате страхового возмещения в размере 177 500 руб., которая в случае восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, подлежит внесению в кассу СТОА, в счет оплаты за фактический ремонт (л.д. 35-37).

15.05.2025г. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных в следствии неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки по договору ОСАГО. Просил взыскать убытки в размере 225 100 руб., расходы на независимую экспертизу, неустойку, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, моральный вред.

20.06.2025г. Финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение № У-25-58498/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Основанием для принятия такого решения послужило то, что согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией в ответ на запрос на территории Ростовской области заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс Карты» в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, у финансовой организации отсутствует. Указано на то, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Финансовым уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат. В связи с чем, отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки (л.д. 86-103).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.06.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 259 700 руб., размер расходов с учетом износа – 164 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 189 791,77 руб.

Согласно экспертному заключению № 005/25-03 от 11.02.2025г. самозанятого ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 399 100,00 руб. (л.д. 38-74).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от 29.01.2025 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

25.02.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца о возмещении убытков, он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Каких-либо сведений о том, что истец согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное заявление не содержит. В соответствии с калькуляцией САО «Ресо-Гарантия», составленной на основании осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 276 999,39 рублей, с учетом износа 177 500 рублей.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку лимит страхового возмещение указанный в пункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона не превышен.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ15434544 от 15.03.2025г., полученному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 276 999,39 рублей, с учетом износа – 177 500,00 рублей.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения, и страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Между тем, истец самостоятельно обратился за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта к Самозанятому ФИО5, согласно заключению № 005/25-03 от 26.03.2025 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА РАПИД г/н <данные изъяты> на дату 14.03.2025 составляет 399 100,00 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы, специалист имеет высшее образование по соответствующей специальности и высокую квалификацию, а также длительный опыт работы, в связи с чем, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

Ответчик указанную экспертизу не оспаривал, возражений относительно размера ущерба не выразил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики."

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем KTC авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком истцу убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 177 500 рублей, истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 221 600 руб., исходя из следующего расчета: 399 100 (стоимость ремонта согласно среднерыночным ценам) – 177 500 (сумма выплаты).

Изложенные ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» возражения относительно того, что возмещение убытков истец может требовать лишь в случае фактического произведения работ по ремонту транспортного средства, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона, поскольку иное бы означало, что потерпевший, который произвел работы по восстановительному ремонту, был бы поставлен в более привилегированное положение по отношению к тому, кто не сделал этого, что противоречило бы положениям действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает заявленные требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению.

Согласно ответу на 4 вопрос "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что 25.02.2025 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, последним днем для осуществления страхового возмещения было 17.03.2025. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.03.2025г. (08.03.2025 г. и 09.03.2025 г. – праздничные дни).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ № 39-КГ24-3-К1).

Соответственно, подлежит взысканию неустойка в пользу истца, начиная с 20.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 276 999,39 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны страховщика своих обязательств по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Учитывая, что на правоотношения между истцом и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом не зависимо, заявлялись ли истцом требования о взыскании штрафа либо нет, такая позиция подтверждается судебной практикой от 26.08.2025г. определение ВС РФ № 41-КГ25-48-К4.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в случае незаконного отказа страховщика от проведения ремонта, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 276 999,39 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы, то есть – 138 499,69 рублей, из расчета 276 999,39/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для снижения неустойки и/или штрафа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности указанных выше штрафных санкций.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказать факт несоразмерности, не представлено доказательств такой несоразмерности.

Более того, неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований о снижении на будущий период не имеется. (Определение ВС РФ № 11-КГ18-21)

Касаемо процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Часть суммы неисполненного САО «Ресо-Гарантия» обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-Ф3, составляет 276 999,39 рубля.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 122 100 рублей 61 копеек (399 100 рублей 00 копеек (расчет по МИНЮСТ 2018г.) – 276 999,39 рубля 00 копеек (расчет по ЕМР). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.03.2025 г.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная с 20.03.2025 и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 122 100 рублей 61 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Расходы на оценку причиненного вреда суд оценивает как необходимые в обоснование заявленных требований, потому в соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Таким образом, подлежит взысканию 7 300 рублей 00 копеек.

В порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 648 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-25-58498/5010-008 от 20.06.2025 г. по рассмотрению обращения ФИО1.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба - убытки в размере 221 600 рублей, неустойку начиная с 20.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения которое составляет 276 999,39 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 138 499,69рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период начиная с 20.03.2025 и до даты возмещения Финансовой организацией убытков заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 122 100 рублей 61 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7300 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 648 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.