Дело № 2-2367/2025

УИД:36RS0002-01-2024-013423-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 июня 2025 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.

с участием представителей истца – адвоката Труновой И.Ю., адвоката Жеребятьевой Е.Н.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к АНО ОО школа «Премьер» о признании незаконным приказа об отчислении, недействительным расторжение договора, исполнении обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о взыскании судебной неустойки, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать незаконным приказ директора АНО ОО школа «Премьер» ФИО4 № 697 от 06.11.2024 г. об отчислении ФИО3 из образовательной организации;

-признать недействительным расторжение в одностороннем порядке АНО ОО школа «Премьер» договора об оказании услуг по обучению ФИО3, заключенного с ФИО2;

- обязать АНО ОО школа «Премьер» исполнить обязательства по договору об оказании услуг по обучению ФИО3, а именно восстановить ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в списках обучающихся АНО ОО школа «Премьер» в качестве обучающегося 8-го класса, возобновить оказание услуг по обучению, и обязать не чинить препятствий ФИО3 в посещении и обучении в АНО ОО школа «Премьер». Решение в этой части обратить к немедленному исполнению;

- взыскать с АНО ОО школа «Премьер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока оказания услуг по обучению ФИО3 в сумме 341 590,91 рублей;

- взыскать АНО ОО школа «Премьер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО3, в размере по 250 000 рублей каждому, а всего 500 000 рублей;

- наложить на АНО ОО школа «Премьер» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке;

- взыскивать с АНО ОО школа «Премьер» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части восстановления ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в списках обучающихся АНО ОО школа «Премьер» в качестве обучающегося 8-го класса, возобновить оказание услуг по обучению, и обязать не чинить препятствий ФИО3 в посещении и обучении в АНО ОО школа «Премьер».

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 является матерью ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который являлся учащимся частной школы - АНО 00 школа «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия на осуществление образовательной деятельности от 01.09.2015 № ДЛ-367, выданная Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области, адрес: <...>), начиная с 1 класса (2018 г.) по 7 класс (учебный год 2024/2025). Между АНО ОО школа «Премьер» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по обучению по образовательным программам начального общего образования № 13/об от 13.05.2024. ФИО2 13.05.2024 внесена плата за обучение сына ФИО7 в размере, оговоренном условиями договора о платном обучении. Стоимость услуг по обучению за 2024-2025 учебный год с 01.09.2024 по 31.05.2025 г. в сумме 405 000 рублей была оплачена ФИО2 в полном объеме (ПКО №177 от 13.05.2024 г.). С 01.09.2024 стороны договора о платном обучении приступили к его исполнению. Обучающийся ФИО7 успешно осваивал учебную программу (на «4» и «5»), соблюдал внутренние локальные акты школы, является ярым патриотом своей страны, увлечен армией и историей России. Ни разу за время обучения ребенка в его отношении не проводился педсовет, не истребовались какие-либо объяснительные от него или от родителей.

10.10.2024 г. одноклассник ФИО7 ФИО5 спровоцировал конфликт, который перерос в нападение ФИО5 на ФИО3 11.10.2024 г. во внеурочное время вне помещения школы и вне территории школы. Сам конфликт между 13-летними парнями начался 10.10.2024 г. с обсуждения СВО: ФИО5 высказывал мнение, что необходимо ударить ядерным оружием по США, а ребята, в том числе Давид, спорили с ним, что не надо, потому что мирные люди ни в чем не виноваты, и ничего плохого нам не хотят.

ФИО5 разозлился, бросив одноклассникам фразу: «Я вас всех уничтожу». Вечером в переписке он вызвал Давида на драку на следующий день после школы.

11.10.2024 г. после уроков, за пределами школы ФИО5 вместе со старшим братом ждал ФИО3 и напал на него, ударил ногой в пах, схватил Давида за шею, повалил на землю. ФИО7 упал, ударился головой.

После данного конфликта отец ФИО5, несмотря на то, что именно его сын и был зачинщиком драки, со слов директора ФИО4, обратился к директору с требованием, «чтобы Давид здесь не учился». Также со слов директора, отец ФИО5 занимает высокую должность в г. Воронеже (исполнительный директор ФПК «Космос-Нефть-Газ» - ведущего предприятия кластера производителей нефтегазового и химического оборудования региона), и такие дети в школе, как его сын, и такие родители как он сам школе больше нужны.

Поведение учеников во внеурочное время вне территории образовательного учреждения находится вне компетенции школы.

Однако после этого, с начала с 14.10.2024 г. и до конца I четверти (25.10.2024 г.) администрация АНО ОО школа «Премьер» не допускала 13-летнего ФИО3 к занятиям. Без оснований. Без распорядительного акта директора школы. Просто по самоуправному решению директора АНО ОО школа «Премьер» ФИО4 ребенка отстранили от уроков.

Как зафиксировано в сообщении учителя математики (классного руководителя 7 «А» класса) ФИО6 от 11.10.2024 г. в адрес ФИО2 (мамы ученика): «С понедельника Давид не допускается к учебным занятиям до выяснения причины сегодняшней ситуации.» Учителями-предметниками передавались задания онлайн. Выполненные задания направлялись учителям посредством мессенджера мамой. Директор АНО школа «Премьер» 15.10.2024 сообщила ФИО2 посредством мессенджера: «Я долго думала, советовалась с учредителями и юристами, и всё-таки приняла решение о прекращении обучения Давида в нашей школе в любой форме». В устной беседе 29.10.2024 г. при личной встрече руководства школы с ФИО2 ей было предложено подписать соглашение о расторжении договора об оказании услуг по обучению либо, как было сказано, школа расторгнет договор в одностороннем порядке. Ни один из предложенных вариантов мать 13-летнего ученика не устроил, как не соответствующий интересам ребенка, требованиям законодательства об образовании и локальных актов школы. 31.10.2024 г. ФИО2 обратилась в АНО ОО школа «Премьер» с требованием: незамедлительно возобновить оказание предоплаченных услуг по обучению её сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также возместить ей в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии стоимость не оказанных образовательных услуг в период с 15.10.2024 г. 05.11.2024 г. после окончания каникул она привезла сына в АНО ОО школа «Премьер», однако к урокам его не допустили, весь день он просидел в фойе на 1 этаже школы, официальных документов об отстранении ученика от уроков матери не предоставили. 06.11.2024 г., утром около 08 ч. 30 мин. ФИО3 охрана вообще не пропустила не то что в помещение школы, а даже и на территорию (территория огорожена, охраняется), а примерно 10 ч. 00 мин. 06.11.2024 г., директор АНО ОО школа «Премьер» ФИО4 передала матери ребенка ФИО2 приказ № 697 от 06.11.2024 г. об отчислении ФИО3 из образовательной организации со следующей формулировкой: «В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Уставом АНО школа «Премьер», Порядком оформления возникновения, приостановления и прекращения образовательных отношений между АНО школа «Премьер» и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (далее - «Порядок»), Договором об оказании услуг по обучению по образовательным программам основного общего образования № 13/об от 13.05.2024 г., приказываю: «Отчислить с 06 ноября 2024 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из списка обучающихся АНО школа «Премьер» в связи с п. 7.4.3. Договора об оказании услуг по обучению по образовательным программам основного общего образования № 13/об от 13.05.2024 г., п. 4.2.6. Порядка, то есть в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию Услуг вследствие действий (бездействия) Заказчика и/или Учащегося». В приказе АНО ОО школа «Премьер» № 697 от 06.11.2024 г. указано, что ФИО3 отчислен в связи с п. 7.4.3. Договора об оказании услуг по обучению по образовательным программам основного общего образования № 13/об от 13.05.2024 г.

В пункте 7.4.3 Договора указано, что школа вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию Услуг вследствие действий (бездействия) Заказчика и/или Учащегося, а именно:

1) пропуска Учащимся 10 (десяти) и более дней учебных занятий без уважительной причины;

2) при действиях Учащегося, в результате которых создается угроза для физического и/или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся и/или работников Школы;

3) академической задолженности Учащегося по двум и более предметам;

4) нарушения Учащимся Правил поведения, в том числе в случае проноса на территорию Школы огнестрельного, холодного оружия, алкогольной продукции, наркотических, психотропных и/или иных отравляющих веществ и/или иных предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных.

Однако в настоящем случае обозначенные факты со стороны ФИО7 отсутствуют. Никаких из перечисленных нарушений у ФИО3 не имеется. Занятия он пропускал исключительно с 14.10.2024 г. и только из-за препятствий со стороны АНО ОО школа «Премьер», отстранившей ФИО3 от уроков, что подтверждается аудио- и видеозаписями, протоколами осмотра доказательств - переписки с директором школы и учителями в мессенджерах, в которых зафиксированы все действия уполномоченных лиц школы, а также, что даже при отстранении от личного присутствия в школе Давид выполнял все направляемые ему учителями по всем предметам все классные и домашние задания, которые проверялись и оценивались в этот период.

На адвокатский запрос №48/2024 от 06.11.2024 г. с просьбой предоставить заверенные копии документов, на основании которых ученик 7 класса АНО ОО школа «Премьер» ФИО3 не допускается к урокам с 14.10.2024 г. и не допускается вообще в школу с 06.11.2024, ответчик представил стороне истца только копию приказа № 697 от 06.11.2024.

Документы, на основании которых ученик 7 класса АНО ОО школа «Премьер» ФИО3 не допускается к урокам с 14.10.2024 г., представлены не были.

Поскольку в приказе АНО ОО школа «Премьер» № 697 от 06.11.2024 конкретные действия обучающегося, приведшие к невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию школой образовательных услуг, не названы, а факты непосещения занятий, невыполнения заданий и недопустимого поведения на занятиях со стороны ФИО7 отсутствуют, как и соответствующие документы, оснований для отчисления ФИО3 из образовательной организации не имелось. Соответственно, распорядительный акт - приказ № 697 от 06.11.2024 г. вынесен с нарушением закона, не соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.61 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации», нарушает право ФИО3 на образование, гарантированное ст.43 Конституции РФ.

13.05.2024 г. ФИО2 оплатила услуги за обучение за все 9 месяцев 2024-2025 учебного года в сумме 405 000 рублей, исходя из стоимости услуг по договору в размере 45 000 рублей за каждый учебный месяц. Поскольку фактически надлежащее оказание услуг по обучению исполнитель прекратил с 14.10.2024 г., то им были оказаны услуги на сумму 45 000 рублей за сентябрь 2024 г. и 23 684,22 за октябрь 2024 г., то есть всего на сумму 68 684,22 рубля.

Поскольку обучение по программе основного общего образования предусмотрено по учебной программе и учебному плану, рассчитанным на все 9 месяцев обучения, и оплата услуг произведена так же за 9 месяцев, то есть услуга длящаяся, то начисление неустойки подлежит на сумму общей стоимости услуги за вычетом исполненного: 405 000 - 68 684,22 =336 315,78 рублей.

Размер неустойки за каждый день составляет 336 315,78 рублей х 3% = 10 089,47 рублей.

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки с 14.10.2024 г. вплоть до начала возобновления оказания услуги. На 27.12.2024 г. период просрочки составляет 75 дней.

10 089,47 рублей х 75 дней = 756 710,25 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, то размер неустойки составляет 336 315,78 рублей.

Моральный вред причинен истцу и ребенку изданием незаконного приказа об отчислении ребенка из школы, в виде переживаний из-за нарушения права на образование, неполучения в течение учебного периода знаний по учебной программе, вынужденного расставания с одноклассниками, с которыми ребенок общался и находился в дружеских отношениях с первого класса, ощущения несправедливости, бесправности, беззащитности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ФИО2 – адвокаты Трунова И.Ю., Жеребятьева Е.Н., действующие на основании доверенности и ордеров, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ОО школа «Премьер» по доверенности ФИО1 возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Наряду с установленными статьей 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии сп. 22Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных" услуг по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автономная некоммерческая организация общеобразовательная организация школа «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) реализует образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, дополнительного на основании лицензии № ЛО35-01244-36/00230150, выданной департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 01.09.2015.

На основании приказа № 85 частного общеобразовательного учреждения школа «Премьер» от 21.08.2018 ФИО3 зачислен в контингент обучающихся 2018-2019 учебного года.

На каждый учебный год между ФИО2 и ЧОУ школа «Премьер» (в дальнейшем автономная некоммерческая организация общеобразовательная организация школа «Премьер») заключены договоры об оказании услуг по обучению по образовательным программам начального общего образования образовании по образовательной программе дошкольного образования.

13.05.2024 между ФИО2 и АНО ОО школа «Премьер» заключен договор об оказании услуг по обучению по общеобразовательным программам начального общего образования № 13/об, по которому школа обязуется оказать, а заказчик ФИО2, действующая от имени и в интересах учащегося ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, образовательные услуги по обучению ФИО3 в 7 классе школы по образовательным программам начального общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (т. 1 л.д. 155-159).

Обучение в 2024-2025 учебном году с 01.09.2024 по 31.05.2025 (п. 1.5 договора). Договор вступает в силу 01.09.2024 и действует до 31.05.2025 (п. 7.1 договора).

Оплата за обучение ФИО7 за 2024-2025 учебный год произведена ФИО2 13.05.2024, что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 3 л.д. 107).

06.11.2024 в адрес ФИО2 директором АНО ООО школа «Премьер» направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг по обучению по образовательным программам основного общего образования, в связи с созданием действиями ФИО3 обстоятельств, приводящих к невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг (т.1 л.д. 102, 103,104).

Приказом № 697 от 06.11.2024 АНО ОО школа «Премьер» ФИО3 06.11.2024 отчислен из списка обучающихся на основании п. 7.4.3 договора об оказании услуг по обучению по образовательным программам основного общего образования № 13/об от 13.05.2024, п. 4.2.6 Порядка оформления, возникновения, приостановления и прекращения образовательных отношений между АНО ОО школа «Премьер» и обучающимися и (или) родителями (законными представителями), то есть в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг вследствие действий (бездействия) заказчика и/или учащегося (т. 1 л.д. 24).

Согласно сведениям с сайта «Дневник ру», ФИО7 за 2023-2024 г.г. имеет высокую успеваемость, итоговые оценки за год 4 и 5 (т. 1 л.д. 160), по итогам 1 четверти 2024-2025 г.г. оценки по предметам 4 и 5, оценка 3 по геометрии (т. 1 л.д. 161).

Согласно психологическому представлению на ученика 7-а класса ФИО3, ФИО7 обучался в АНО школа «Премьер» с 1 класса. Семья полная, есть младший брат. За время учебы Давид проявил высокие интеллектуальные способности, способен учиться на «хорошо» и «отлично». Как ученик - активен и заинтересован в достижении успеха. Преобладающий тип поведения в течение образовательного процесса - беспокойный: ученик постоянно требует повышенного внимания к себе, часто отвлекается, задает много вопросов, которые часто не относятся к изучаемому материалу, регулярно вступает в полемику с учителем и одноклассниками, не принимает точку зрения, не совпадающую с его. Эмоционально неуравновешен, возбудим, вспыльчив; на переменах - активен, навязчив, часто нарушает личные границы одноклассников как в моральном, так и физическом плане.

Имея высокую потребность в общении, Давид сам идет на контакт, который зачастую оканчивается конфликтами. Свои действия объясняет тем, что одноклассники его раздражают. Ребята, учащиеся с ним с первого класса, привыкли к нему, и стараются лишний раз не провоцировать его. При этом, говорить о том, что Давид - изгой в классе - нельзя, к нему часто обращаются за советами относительно учебы и поддерживают его в общем разговоре. Однако поля для формирования совместных с одноклассниками переживаний у Давида не было, т.к. на протяжении всего периода обучения его забирали сразу после окончания урочной деятельности. За всё время Давид посетил только одно общешкольное мероприятие и экскурсию. В общении со взрослыми часто дерзит, аргументы и доводы о соблюдении правил поведения в школе - часто им игнорируются, исходя из субъективного ощущения собственной правоты. В беседах, следующих за конфликтными ситуациями, свою вину не признает, но может прислушаться к выводам взрослого, и, если они покажутся рациональными - согласиться с ними. От психологического сопровождения неоднократно отказывался, аргументируя тем, «что он не псих». Согласно правилам школы, вся работа в данной области ведется только с письменного согласия родителей. Письменное согласие на психологическое сопровождение Давида родителями ФИО3 не предоставлялось. По словам матери, данную помощь Давид получает у сторонних специалистов, и не нуждается в дополнительной индивидуальной работе. Исходя из повышенной возбудимости Давида и достаточно неустойчивого его положения в классе было принято решение не проводить формальные педагогические советы, заменив их профилактическими беседами и превентивным наблюдением за поведением учащегося. ФИО3 практически постоянно находился в поле зрения классного руководителя и учителей-предметников, так как при переходе в основную школу количество конфликтных ситуаций и случаев драк с участием Давида увеличилось. Возможно, это связано с выходом из-под авторитарного контроля прежнего классного руководителя, а также началом пубертатного периода у учащегося. Давид неоднократно приносил в школу предметы, имитирующие оружие, которые активно использовал на переменах, приставая с ними как к своим одноклассникам, так и к ученикам младших классов, находящимся с ним на одном этаже. При изъятии указанных предметов педагогами, Давид, как правило, возмущался и не понимал, почему подобные игры недопустимы. Однако Давид легко находил замену изъятым предметам, примером тому - металлическая штанга из шкафчика, которой также мог размахивать, «целиться» или производить удержание других учащихся. Ярким примером нецелевого использования предметов является случай с разбитым большим зеркалом, осколком которого Давид так же «играл». Давид не принимает чужую точку зрения, мнение, отличное от его собственного, что приводило к разрешению спорного вопроса физическим способом. Давид мстителен и очень редко прощает обиду, особенно, нанесённую публично. При этом, сам легко может попросить прощения за свой небольшой промах или ошибку, если это выгодно для дальнейших отношений. Очень расчетлив и прагматичен.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося, ответчиком представлено не было.

В личной карте обучающегося отсутствуют какие-либо сведения о том, что к обучающемуся применялись меры педагогического воздействия или дисциплинарного характера. Отсутствуют документальные подтверждения наличия проблем с успеваемостью, освоением образовательной программы, поведением несовершеннолетнего, порядок зачисления в образовательную организацию не нарушен.

За период действия договора ответчик не предъявлял никаких претензий к поведению обучающегося, не делал каких-либо предупреждений, не применял мер педагогического воздействия.

При отчислении обучающегося ответчик не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях обучающимся положений правил образовательного учреждения.

Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что меры дисциплинарного воздействия к ребенку не применялись, указывали наневозможностьпродолженияоказания услуг по образованию, в связи с ненадлежащим поведением ребенка, опасным для других детей, оскорбительным для учителей. В частности, одной из причин явилась демонстрация оружия ФИО7 в школе и при проведении уроков дистанционно.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что у ребенка имеется страйкбольный пистолет, в связи с занятием им данным видом спорта, однако, пистолет в школу Давид не приносил, а тот факт, что ребенок приносил игрушечный пистолет, нарушением Правил школы не является.

В материалы дела ответчиком были представлены копии докладных записок учителей АНО ОО школа «Премьер» на имя директора школы о ненадлежащем поведении ФИО7, препятствующим надлежащему оказанию образовательных услуг, как самому ФИО3, так и другим учащимся школы (т. 1 л.д. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93).

Возражая против достоверности представленных копий докладных записок, представители истца ходатайствовали о представлении ответчиком их подлинников для назначения экспертизы давности представленных документов, ссылаясь на их отсутствие до обращения ФИО2 в суд.

Представители ответчика указали на невозможность представления подлинников докладных записок учителей по причине их изъятия при проведении проверок по жалобам ФИО2

Из сообщения прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа следует, что при проведении проверки АНО ОО школа «Премьер» представлены копии докладных записок, подлинники не изымались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Установление предъявления в суд сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы.

В силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 9, 12, 35 ГПК РФ) - лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Поскольку подлинники представленных суду в виде ксерокопий докладных записок суду не представлены, достоверность представленных копий стороной истца оспаривается, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленные ксерокопии докладных.

Кроме того, докладные записки не являются документами, подтверждающими применение к обучающемуся мер воспитательного характера.

Иные письменные обращения о недопустимом поведении ФИО3 составлены без участия и без уведомления истцов, отсутствуют подтверждения того, что ФИО2, ФИО3 были с ними ознакомлены и имели возможность возражать против их содержания.

Вместе с тем, из представленных скриншотов переписки директора школы ФИО4 с ФИО2 следует, что основанием для отстранения ФИО7 от уроков в школе, расторжения договора явился конфликт, произошедший за территорией школы 11.10.2024 между ФИО7 и ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что односторонний отказ АНО ОО школа «Премьер» от договора об оказании платных образовательных услуг от 13.05.2024 № 13/об является незаконным.

Предусмотренныхч. 7 ст. 54,ч. 2 ст. 61Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ип. 22Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" оснований для расторжения договора и отчисления несовершеннолетнего, не достигшего пятнадцатилетнего возраста, из образовательной организации не имелось.

Из положенийст. 43Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Отчисление является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности и применяется только при существенных нарушениях учебной дисциплины.

Отчисление несовершеннолетнего обучающегося применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее его пребывание в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также нормальное функционирование организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Данная мера применяется с соблюдением установленного комментируемой статьей порядка. Допускается применение отчисления несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет, в отношении обучающихся по образовательным программам начального общего образования она неприменима.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ № 697 от 06.11.2024 об отчислении ученика АНО ОО школа «Премьер» ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления ФИО3 в списках обучающихся школы в качестве обучающегося 8 класса, возобновления оказания услуг по обучению, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий ФИО3 в посещении и обучении в АНО ОО школа «Премьер», поскольку на момент рассмотрения дела в суде учебный год – 2024/2025 закончился, срок обучения по договору об образовании № 13/об от 13.05.2024 истек 31 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 155-159).

При этом сторона истца не лишена возможности обратиться к руководству АНО ОО школа «Премьер» с целью заключения договора об образовании на новый учебный год – 2025/2026.

Доводы представителей истца ФИО2 о том, что предоставление образовательных услуг по учебным годам не основаны на законе, суд считает необоснованными, поскольку положениями ч. 2 ст. 54 Закона об образовании прямо предусмотрена возможность обучения по части образовательной программы по договору об образовании.

Согласно ст. 468 Гражданского кодекса РФ, договор на оказание услуг может быть заключен на определенный или неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Разрешая вопрос о неустойке, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с последствиями, обозначенными в данной правовой норме, по делу не наступило.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениямист. 151Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (в том числе нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласност. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящегоКодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом исходя из положенийст. ст. 151ист. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)законо защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласност. 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии сост. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания матери и ребенка, характер и степень претерпеваемых страданий, возраст ребенка, характер неправомерных действий ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 по 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2, в дальнейшем представитель ФИО2 по доверенности Трунова И.Ю. с целью восстановления нарушенного права обращались в АНО ОО школа «Премьер» с претензией об отмене приказа, соразмерном уменьшении цены договора, возобновлении предоплаченных услуг (т. 1 л.д. 25-26, 27-28), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)законо защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии сп. 6 ст. 13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии сп. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, равной 30000 рублей, размер штрафа составляет 15000 рублей (30000 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, полагает, что правомерным и обоснованным снизить размер штрафа до 7500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей работников образования».

В разделе II «Должности руководителей» содержатся требования к квалификации руководителя (директор, заведующий, начальник образовательного учреждения), к которым относятся:

- высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет;

Высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

В соответствии со ст. 76 Закона РФ «Об образовании» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Согласно решению учредителя АНО школы «Премьер» от 29.04.2019 № 7 ФИО4 была назначена на должность директора с 30.04.2019.

ФИО4 имеет высшее образование с присвоением квалификации преподаватель истории, что подтверждается дипломом Воронежского государственного университета (№).

Также ФИО4 имеет дополнительное профессиональное образование по программе «Менеджмент в образовании», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № (№).

Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО4 в период с 2003 по 2019 г.г. занимала руководящую должность генерального директора ЗАО «Бизнес Систем Групп».

Образование и стаж работы ФИО4 соответствуют требованиям к квалификации (к уровню профессиональной подготовки работника и к стажу работы), необходимым для выполнения работником обязанностей по должности «Руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения» соответствии квалификационной характеристикой указанной должности, включенной в Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н.

В силу положений ст. 30 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организации.

С учетом положений устава АНО ОО школа «Премьер», ФИО4 /Л.В., являясь директором школы, правомочна на издание приказа об отчислении обучающегося, вопреки доводам представителей истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 9000 рублей из расчета по 3000 рублей за каждое требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ АНО ОО школа «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора об оказании платных образовательных услуг от 13.05.2024 № 13/об, заключенного с ФИО2.

Признать незаконным приказ директора АНО ОО школа «Премьер» № 697 от 06.11.2024 об отчислении ФИО3 из автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации школа «Премьер».

Взыскать с автономной некоммерческой организации общеобразовательная организация школа «Премьер» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации школа «Премьер» в пользу ФИО2 штраф в размере 7500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации общеобразовательная организация школа «Премьер» государственную пошлину в доход бюджета г. о.г. Воронеж в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025