Дело №2-3730/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005450-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hino Ranger, г.р.н. №, причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Delica, г.р.н. № принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 не определен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выдала ФИО3 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...>., <адрес>А, что подтверждается подписью заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об аннулировании направления на ремонт, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело на банковские реквизиты ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 000 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361 080 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 300 рублей. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 157 434 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 104 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 285 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 1 686 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ФИО3 направил заявление Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 544 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 702 рублей. В п. 5 данного решения финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело доплату страхового возмещения в размере 21 544 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, в добровольном порядке, произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 702 рублей за вычетом налога на доходы физического лица - 13 %. Как следует из обстоятельств дела, после первоначального обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 21 544 рублей осуществлена позднее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) от суммы 21 544 рублей, размер неустойки составляет 60 754 рублей. ФИО3 не согласен с размером страхового возмещения, которое определено финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 444 рублей, с учетом износа составляет 84 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость затрат для восстановления поврежденного а/м «MITSUBISI DELICA» гос.peг.знак № с учетом амортизационного износа составляет 286 800 рублей, без учета износа, составляет 429 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в общей сумме 126 444 рублей (94 000 рублей + 10 900 рублей + 21 544 рублей), выплата должна составлять 273 556 рублей (400 000 (максимальная страховая сумма - 126 444 сумма, выплаченная страховой компанией по заявлению). В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 754 рублей, страховое возмещение в размере 273 556 рублей, убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения представитель истца, с учетом поступивших от ответчика оплат, представил заявление об уточнении требований, просил взыскать неустойку на сумму недоплаты 25444 рублей в размере 60754 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО на сумму недоплаты 90456 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, просил в требованиях отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HINO RANGER», г.р.з.№, под управлением ФИО4 (договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах»), «MITSUBISHI DELIСA», г.р.з№ собственник ФИО3, произошедшее по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором способ выплаты страхового возмещения не определен, в тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI DELIСA», г.р.з.№ с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138788 рублей, с учетом износа 94000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...> <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об аннулировании направления, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме, и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 94 000 рублей, подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 306 000 рублей, выплате неустойки в размере 361 080 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 300 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI DELIСA», г.р.з№, без учета износа составляет 429300 рублей, с учетом износа 286 800 рублей.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта «MITSUBISHI DELIСA», г.р.з.№ без учета износа составляет 157 434 рублей, с учетом износа составляет 104 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в добровольном порядке произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10285 рублей, что подтверждается платежным поручением №, произвело оплату налога на доходы физического лица 13 % в размере 1 686 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 283 815 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 361 080 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС», составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI DELIСA», г.р.з.№, без учета износа составляет 126 444 рублей, с учетом износа составляет 84 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в его пользу страховое возмещение в размере 21 544 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88 702 рублей, а также, в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, осуществило доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 21 544 рублей, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88 702 рублей за вычетом налога на доходы физического лица - 13 %.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI DELIСA», г.р.з№, без учета износа составляет 216 900 рублей, с учетом износа составляет 138 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 109575 рублей, а также возместило расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12300 рублей, всего в размере 121875 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного, как основания для освобождения для уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

По указанным выше основаниям, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», калькуляцию №, экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС», рецензию ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверные доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI DELIСA», г.р.з.№, суд не принимает.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты части страхового возмещения истцу, установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 544 рублей, доплата которых истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а также, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в досудебном порядке о доплате страхового возмещения, осуществив ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 109575 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60754 рублей (21544 рублей х 282 дней х 1%), штраф в размере 50% от разницы между размером страхового возмещения (216900 рублей) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде (94000 рублей + 10900 рублей + 21544 рублей), что составляет 45 228 рублей ((216 900 рублей – 94000 – 10900 – 21544 рублей)/ 2).

Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их размер, не представлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, штрафа, суду не представлено.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции сторон, объема, сложности выполненной представителем работы (составление, подача иска, подготовка доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 60754 рублей) в размере 2023 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Железнодорожном районе г.Хабаровска, № неустойку в размере 60754 рублей, штраф в размере 45 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № ИНН № <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2023 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Федореев