Судья Закиров А.Ф. УИД 16RS0001-01-2022-001298-19

№ дела в суде первой инстанции 2а-91/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14893/2023

Учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Агрызского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц Агрызского РОСП по ненаправлению ответа на письменное обращение ФИО1 в установленном порядке, а также постановление от 18 ноября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление об оценке от 31 августа 2022 года и постановление о передаче имущества на реализацию от 31 августа 2022 незаконными».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Агрызского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Агрызский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение, признании незаконными постановлений об оценке транспортного средства, его передаче на реализацию, признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование требований указано, что в производстве Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство от 15 сентября 2017 года №15398/17/16010-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан задолженности в размере 33187 рублей 19 копеек.

17 октября 2022 года вынесено постановление о передаче принадлежащего ФИО1 транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный номер .... для принудительной реализации на комиссионных началах. Кроме того, административным ответчиком произведена оценка транспортного средства с нарушением прав истца, поскольку при производстве оценки она не присутствовала, не была извещена, определенная стоимость транспортного средства не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что спорный автомобиль является её единственным транспортным средством, у нее на иждивении находится ребенок-инвалид и автомобиль необходим для транспортировки ребенка в школу, больницу, иные социальные учреждения. Автомобиль оборудован специальными устройствами и приспособлениями для перевозки ребенка-инвалида; при отсутствии транспортного средства передвижение между населенными пунктами невозможно.

Кроме того, 26 октября 2022 года административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением об оспаривании результатов оценки, снятии ареста с автомобиля, однако указанное обращение оставлено без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения - старший судебный пристав Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан, межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району, ЦАФАП ГИБДД МВД Удмуртской Республики, ООО «ЦДУ ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк», исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Агрызский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан просит отменить судебное решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В обоснование приводит доводы о незаконности принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в производстве Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №15398/17/16010-ИП, возбужденное 15 сентября 2017 года, по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан задолженности в размере 33 187 рублей 19 копеек.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 30 ноября 2022 года указанное исполнительное производство объединено в сводное №17314/18/16010-СД по должнику (л.д. 33).

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства в отношении автомобиля должника МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный номер ...., 23 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (акт описи) (л.д. 86).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 31 августа 2022 года приняты результаты оценки принадлежащего должнику транспортного средства – МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный номер .... в размере 167 000 рублей (л.д. 87).

17 октября 2022 года постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 транспортное средство МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный номер ...., передано для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 85).

В указанную дату составлена заявка №16010/22/188737 на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (л.д. 86).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от 18 ноября 2022 года в постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17 октября 2022 года внесены исправления в части даты наложения ареста (описи имущества) на транспортное средство должника, постановлено считать верным указание даты – 18 мая 2022 года (л.д. 83).

Разрешая спор в части признания незаконными постановлений об оценке транспортного средства, его передаче на реализацию, признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17 октября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и свобод административного истца, являющегося опекуном ребенка-инвалида и использующего спорное транспортное средство для обеспечения нужд и потребностей несовершеннолетнего, на этом основании удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 2 статьи 69).

В соответствии с частями 1, 1.1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 приводимой статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 июня 2017 года № 677р установлена опека ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, над несовершеннолетним ФИО8, <дата> года рождения (л.д. 41).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2020 ...., повторно выданной 7 ноября 2022 года, ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, является ребенком-инвалидом (л.д. 39).

Справкой поликлиники ГУАЗ «Агрызская ЦРБ» от 20 января 2021 года № 151 подтверждается, что несовершеннолетний ФИО8 наблюдается в указанной поликлинике (л.д. 55).

Как также усматривается из эпикриза РКПБ имени академика В.М. Бехтерева министерства здравоохранения Республики Татарстан несовершеннолетний ФИО8 установлена диспансерная группа наблюдения (л.д. 42-44).

Как следует из характеристики ГБОУ «Агрызская школа-интернат с ограниченными возможностями здоровья» от <дата>, ФИО8 обучается в указанном учреждении, расположенном по адресу: <адрес> с 2021 года (л.д. 26).

По сообщению исполнительного комитета муниципального образования «город Агрыз» от 22 февраля 2023 года № 76, автобусное сообщение между городом Агрыз и селом Иж-Божья Агрызского района Республики Татарстан в настоящее время отсутствует (л.д. 72).

Сведения о принадлежащем административному истцу транспортном средстве МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный номер ...., внесены в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», о чем в материалы дела административным истцом представлено соответствующее уведомление (л.д.38).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт нуждаемости ребенка - инвалида в средстве транспорта, принадлежащего его опекуну, в связи с наличием у него заболевания и необходимостью прохождения регулярного диспансерного наблюдения и лечения, а также обучения в учебном учреждении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления от 31 августа 2022 года о принятии результатов оценки, от 17 октября 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а соответственно и постановление от 18 ноября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлены на лишение должника права пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью ребенка, в отношении которого установлена её опека, в связи с чем, административные ответчики в силу частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имели законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений. При этом у должностных лиц до вынесения оспариваемых постановлений имелась возможность получить соответствующие сведения.

Как также следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с действиями и постановлениями административных ответчиков, 26 октября 2022 года подала в Агрызское РОСП ГУФСП России по Республике Татарстан заявление, в котором указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО5, являющегося ребенком-инвалидом. Принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный номер .... используется для обеспечения нужд опекаемого, а именно его транспортировки в учебное, лечебное, иные социальные учреждения, поскольку транспортного сообщения между населенным пунктом, в котором они проживают, и ближайшим населенным пунктом – городом Агрыз, не имеется. К заявлению административным истцом приложены подтверждающие вышеизложенные факты доказательства, а именно: копии свидетельства о рождении, справка об инвалидности, распоряжения об установлении опеки, свидетельства о регистрации транспортного средства в ФГИС ФРИ.

Обращением в суд с настоящим административным иском, ФИО1 также оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на вышеуказанное обращение.

В опровержение доводов ФИО1 административные ответчики ссылаются на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, врученное заявителю 1 декабря 2022 года.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а в частности из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10 ноября 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4, хотя и признала обстоятельства, изложенные в поданном заявлении, подлежащими удовлетворению, вместе с тем, постановила в рамках исполнительного производства от 15 сентября 2017 года №15398/17/16010-ИП направить на номер телефона заявителя сводку по исполнительному производству и реестр электронных ответов на запросы в отношении должника, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что по существу обращение ФИО1 в установленные законом порядке и сроки не рассмотрено, соответственно правомерно судом заявленные в данной части требования были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, постановленный по данному делу судебный акт суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агрызского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года