Дело № 2-1/2025

УИД № 35RS0016-01-2024-000166-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское 04 сентября 2025 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи от 09.07.2024 транспортного средства «Nissan Qashqai», 2021 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных ГИБДД УМВД России по Вологодской области сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на вышеуказанный автомобиль, восстановить регистрацию права собственности на автомобиль за ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное транспортное средство и передать его истцу. В обоснование иска указано, что 23.04.2021 на имя ФИО1 приобретен автомобиль «Nissan Qashqai», 2021 года выпуска, регистрационный номер №. Автомобиль приобретался на кредитные денежные средства в АО «Кредит Европа Банк». Кредит оформлен на истца. Автомобиль приобретался для дочери истца, которая на тот момент состояла в браке с ФИО2 После расторжения брака ФИО2 забрал документы на автомашину и уехал по месту регистрации. На неоднократные просьбы истца вернуть автомобиль, ответчик не реагировал. Истцу стало известно, что от его имени составлен договор купли-продажи автомобиля ФИО3 ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, в органы ГИБДД с заявлением о переоформлении не обращался.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Т.В. пояснила, что в феврале 2023 года передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей на покупку транспортного средства. По состоянию на день заседания Ш-ны вернули ей 585 000 рублей, из которых 385 000 рублей были переведены онлайн платежом, 200 000 рублей переданы наличными денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи № с ООО «Марка» филиал г.Вологда был приобретен автомобиль «Nissan Qashqai», 2021 года выпуска, регистрационный номер №. Для этой цели им был заключен кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк». 23.04.2021 автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1

Из оспариваемого истцом ФИО1 договора купли-продажи следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2024 продавец ФИО1 передал в собственность покупателю ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 1 200 000 рублей.

Договор составлен в простой письменной форме, имеются рукописные подписи, в том числе совершенные от имени продавца ФИО1

На основании данного договора купли-продажи 09.07.2024 РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде в данные регистрационного учета в отношении спорного автомобиля внесены изменения о его собственнике, в качестве нового собственника указана ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, в силу положений статьи 158 ГК РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положения статьи 162 ГК РФ предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Вместе с тем, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены, также такие основания признания сделки недействительной, в том числе совершенной с пороком воли, как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

Частью в силу 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положение статьи 425 ГК РФ гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2405-0, следует, что покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, на заключение каких именно сделок была направлена воля сторон сделок.

Законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде регистрация автомобиля «Nissan Qashqai», 2021 года выпуска, регистрационный номер №, на нового собственника – ФИО3 была произведена на основании оригиналов документов: договора купли-продажи транспортного средства № от 18.04.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Марка» филиал г.Вологда; договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, доверенности выданной на имя ФИО2

01.07.2024 ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Вологде с заявлением, в котором просил вернуть и объявить в угон спорный автомобиль.

В объяснении, данном следователю Х.Н.Х., ФИО1 указал, что автомобиль он приобрел для дочери, но оформил на себя. Дочь на тот момент состояла в браке с ФИО2. Дочь и ФИО5 выплачивали кредит за автомобиль, ездили на нем. В августе 2023 года дочь и ФИО5 развелись. С этого момента автомобиль остался у ФИО5, платит ли он кредит ему не известно.

Из объяснений третьего лица С.Ю.Л. майору полиции М.А.А., следует, что в 2019 году она зарегистрировала брак с ФИО2 Она, в виду того, что на нее уже были оформлены кредиты, попросила отца- ФИО1 оформить на себя кредит на автомобиль. Тот согласился. ФИО2 переводил ей деньги на карту за кредит, она его оплачивала. После развода ФИО2 обещал вернуть отцу первоначальный взнос за автомобиль.

По материалу проверки майором полиции М.А.А. 06.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

07.09.2024 ФИО1 обратился в Междуреченский районный суд к ответчикам с исковым требованиями признать договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai», 2021 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных ГИБДД УМВД России по Вологодской области сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на вышеуказанный автомобиль, восстановить регистрацию права собственности на автомобиль за ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное транспортное средство и передать его истцу.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что ФИО1 добровольно подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства в период с 15 по 17 февраля 2023 года. В день подписания бланка ФИО1 ФИО2 передал в счет приобретения транспортного средства ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Полностью бланк договора заполнила ФИО3 в 2024 году.

Факт подписания договора купли-продажи истцом не отрицался.

С целью установления давности изготовления рукописного текста подписи ФИО1, давности изготовления рукописного текста подписи ФИО3 и давности изготовления рукописного текста в договоре купли-продажи от 30.06.2024 назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению. ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 29.05.2025 № 241/25, время выполнения исследуемой рукописной записи от имени ФИО1 на представленном договоре купли-продажи дате, указанной на документе («30 июня 2024 года») –не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более ранние сроки, определяемые следующим интервалом: с 23.12.2022 по 22.08.2023. Время выполнения исследуемых реквизитов (рукописный текст (ФИО покупателя); подпись с рукописной расшифровкой от имени ФИО3) были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый рукописный текст (ФИО покупателя) – с 15.03.2024 по 09.07.2024; исследуемая подпись с рукописной расшифровкой от имени ФИО2 – с 12.04.2024 по 30.07.2024. Решить вопрос о давности изготовления печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, в договоре купли-продажи от 30.6.2024- не представилось возможным. При изготовлении представленного договора купли-продажи от 30.06.2024 вначале был нанесен печатаный текст, а затем выполнены рукописные записи и подпись от имени ФИО1

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи в указанную в нем дату не был заключен, не может быть принят судом к вниманию, поскольку подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не касается существенных условий договора и в связи с этим не может рассматриваться как основание для признания договора недействительным.

В обоснование доводов об отсутствии воли на отчуждение спорного автомобиля доказательства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С даты приобретения автомобиля (18.04.2021) и по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, о чем истцу достоверно было известно.

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в счет проданного автомобиля он не получала, объективно ничем не подтверждены.

Напротив, передача покупателем продавцу денежных средств подтверждается договором купли-продажи.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, ФИО1 своей подписью удостоверил, что он ознакомлен и согласен с условиями, указанными в печатаном тексте договора купли-продажи, а именно текст о том, что деньги он получил, транспортное средство передал.

Кроме того, исходя из объяснений самого ФИО1, ФИО2, представленной АО «Кредит Европа Банк» выписки по лицевому счету, изначально погашение кредита, оформленного для приобретения спорного автомобиля, осуществлял ответчик ФИО2, до развода переводя денежные средства своей жене С.Ю.Л., а затем ответчику ФИО3 (покупателю автомобиля).

Данных о том, что истцом ФИО1 производились платежи по кредитному договору после подписания договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел волю и интерес на отчуждение автомобиля «Nissan Qashqai», 2021 года выпуска, регистрационный номер №, принял от ответчика оплату за транспортное средство, передал автомобиль ответчику со всеми документами, длительное время не интересовался дальнейшей судьбой автомобиля ответчики представили суду оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства с подписью истца, что свидетельствует о совершенной сделке по купле-продаже транспортного средства.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акт их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствам являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В данном случае истцом не доказано выбытие спорного транспортного средства из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственность экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты проведенной судебной технической экспертизы 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.