УИД 77RS0022-02-2025-005747-37 Дело № 2-7011/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7011/2025 по иску ООО «Автосфера» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Автосфера» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2022 года между ООО «Автосфера» и ООО «Оптимум» заключен аренды транспортного средства, 10.03.2022 года между арендатором ООО «Оптимум» и ФИО1 заключен договор субаренды (без экипажа) № ОП-176/22 транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г.р.з. К787УА799. Транспортное средство было возвращено истцу в технически неисправном состоянии. Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба истец произвел автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 63 000 рубля 00 копеек. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия отставлена без ответа.

Представитель истца ООО «Автосфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Арендатор, в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 05.03.2022 года между ООО «АВТОСФЕРА» и ООО «Оптимум» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с условиями которого транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г.р.з. К787УА799, передано ООО «Оптимум» во временное владение и пользование.

10.03.2022 года между ООО «Оптимум» и ФИО1 заключен договор субаренды № ОП-176/22, в соответствии с условиями которого, транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г.р.з. К787УА799, передано ФИО1 во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора, во исполнение своих обязанностей по договору истец, передал ответчику, технически исправное транспортное средство, а ответчик со своей стороны, во исполнение требований предусмотренных п. 3.4. Договора, обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике ДТП, своевременно оповещать арендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, а в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (п.п. 3.4.11 Договора).

Как следует из искового заявления транспортное средство возвращено истцу в технически неисправном состоянии.

Согласно постановлению № 18810066210001971649 по делу об административном правонарушении, 09.04.2022 года в 16:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. К787УА799, принадлежащего ООО «Автосфера» (ИНН <***>), под управлением ФИО1, транспортного средства Лада Веста, г.р.з. Р444МК196, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, транспортного средства Ауди А4, г.р.з. 0031КВ196, принадлежащего ФИО5, под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 163/22 от 19.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г.р.з. К787УА799, без учета износа составляет 63 000 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО2, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Ответственность арендатора за причинение повреждения автомобилю и порядок определения размера ущерба установлены п. 3.4.12 договора аренды, который соответствует принципу полноты возмещения убытков, в т.ч. реального ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании принадлежащего истцу имущества в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, причинил истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины.

10.03.2025 года между ООО «Оптимум» и ООО «Автосфера» заключен договор цессии № 03/АО-25, в соответствии с которым ООО «Оптимум» уступило ООО «Автосфера» права требования к ФИО1 возмещения материального ущерба автомобилю и расходов на проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик, являясь фактически причинителем вреда в силу норм действующего законодательства несет полную ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автосфера» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные, в пользу ООО «Автосфера» ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев