Решение по делу № 2-521/2023 от 13.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-521/2023

УИД 30RS0004-01-2023-000560-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при помощнике судье (секретаре) Поляковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 10.08.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 (далее – Ответчик) Договор №002, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 10.08.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 10.05.2017 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.09.2019 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №002 от 10.08.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила <данные изъяты>, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка №002 Трусовского судебного района г.Астрахани (Астраханская область) был вынесен судебный приказ №002 о взыскании задолженности по договору №002 от 10.08.2015, который определением от 20.07.2022 был отменён в связи с поступившим от Ответчика возражением. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, засчитав в соответствии с п.13 ч. 1 ст.333.20 НК РФ, госпошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Итого просят взыскать <данные изъяты>.

О месте и времени рассмотрения дела Истец извещён надлежащим образом, в судебное заседание представитель Истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности (л.д.96).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон судебного разбирательства доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.08.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №002, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 10.08.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых (л.д.9-10, 11-12). Кредитная организация выполнила принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику обусловленную договором сумму, что подтверждается выпиской со счета (л.д.21-27). Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.13).

В соответствии с Уставом Банка и выпиской из ЕГРЮЛ фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.41-42, 43).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №002 от 10.08.2015 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.29-31, 32-36, 37). Сумма приобретенного права требования по Договору составила <данные изъяты> (л.д.38).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об образовавшейся задолженности (л.д.39,40).

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

23.04.2020 года мировым судьей судебного участка №002 Трусовского судебного района г.Астрахань на основании заявления ООО «Филберт», поданного 21.04.2020 (л.д.61-62), был вынесен судебный приказ №002 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.63).

На основании заявления ФИО1, поданного мировому судье судебного участка №5 Трусовского судебного района г.Астрахань 19.07.2022 (л.д.64-65), определением мирового судьи от 20.07.2022 вышеуказанный судебный приказ №002 был отменён (л.д.66-67).

На момент обращения с иском в суд Истец определяет задолженность Ответчика в размере <данные изъяты>, а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты> (л.д.7-8). При этом Истец указывает, что после состоявшейся уступки Ответчиком было погашено <данные изъяты>, но когда именно и на каком основании было осуществлено указанное списание со счёта Заемщика из представленного расчёта и других документов не усматривается.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиями кредитного договора определен срок возврата займа – 10.08.2019. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору начинается со дня истечения срока возврата займа установленного договором, то есть когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что документов, содержащих сведения об иных сроках исполнения обязательств по кредитному договору Истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что для кредитной организации, а соответственно и её правопреемника, срок исковой давности начал течь с 11.08.2019.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник Первоначального кредитора – ООО «Филберт» обратился 21.04.2020 – в пределах срока исковой давности, но при этом по правилам ст.204 ГПК РФ, после отмены судебного приказа – 20.07.2022, срок исковой давности удлинился до шести месяцев (до 20.01.2023), а на момент подачи настоящего иска – 10.02.2023 (л.д.53) истёк.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении Истцом в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств совершения ФИО1 в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, Истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №002 от 10 августа 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Короткова