70RS0003-01-2025-001883-57

Дело № 2-1508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием

представителя ответчика ФИО7 – ФИО1, действующей по доверенности 70АА 1947836 от 14.06.2024, сроком на пять лет,

представителей третьего лица АО «Томскэнергосбыт» ФИО2, действующего на основании доверенности № 91 от 01.01.2025 сроком по 31.12.2027, Эм О.С., действующей на основании доверенности № 117 от 01.01.2025 сроком по 31.12.2027, ФИО3, действующей на основании доверенности № 113 от 01.01.2025 сроком по 31.12.2027, ФИО4, действующего на основании доверенности № 114 от 01.01.2025 сроком по 31.12.2027

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в службе судебных приставов в отношении ФИО7 находится исполнительное производство №10720/24/70030-СД на сумму 19228938,44 руб. ФИО7 требования исполнительного листа не исполняет, денежные средства на депозит от него не поступали. По данным истца у ФИО7 в собственности имеется автомобиль ... В ходе исполнения исполнительного листа истец установил, что 05.05.22 ФИО7 подарил своей жене ФИО6 нежилое здание ... которая разделила нежилое помещение на отдельные помещения и зарегистрировала за собой право собственности на них. Основанием отчуждения данного имущества послужил составленный 11.04.2022 акт №15.067 без учетного потребления электричества на объекте с. ... которое находилось у ФИО7 по договору аренду и с него по решению Арбитражного суда Томской области солидарно взыскан долг за такое потребление. Также в отношение него было возбуждено уголовное дело 01.04.22 по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребление доверием на сумму 24545760,15, потерпевший АО «Томскэнергосбыт». Следовательно, заключая договор дарения ... ФИО7 пытался вывести имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, то есть он умышленно скрыл имущество, т.к. оно осталось в пользовании близкого родственника – жены. В связи с чем имеются все основания для признания сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки.

С учетом уточнения исковых требований от 08.11.25 просит:

- признать недействительным договор дарения ... нежилого здания, ... заключенный между ФИО7 и ФИО6.

- прекратить право собственности ФИО6 на выделенные из нежилого здания ...

- возвратить ФИО7 право собственности на выделенное нежилое здание с ...

Истец, ответчики ФИО7, ФИО8, третье лицо в лице представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснений, данных ранее в судебном заседании, изложенных в письменном виде, указал, что ФИО7 знал о задолженности и намерено вывел имущество из своей собственности передав его своей жене, тем самым оно не выбыло из его владения.

Представитель ФИО7 – ФИО1, в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Заключенная сделка от 05.05.22 не является мнимой, поскольку ФИО6 фактически пользуется имуществом, осуществляет права собственника.

Представители третьего лица иск поддержали, полагали возможным его удовлетворить по основаниям, указанным в письменных отзывах, доводы, которых поддержали. Считали, что оспариваемый договор был заключен исключительно для того, чтобы на имущество Ч-вых не было обращено взыскание для погашение долга, который возник перед заключением договора дарения.

Заслушав представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, пристав-исполнитель имеет охраняемый законный интерес в признании сделки должника (договора дарения) недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению постановлений судов. Таким образом, судебный пристав исполнитель, для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспаривание сделки недобросовестного должника и применения последствий недействительности данной сделки позволяет соблюсти, восстановить нарушенный баланс прав и обязанностей в гражданском обороте, а именно, данное процессуальное действие позволяет взыскателям, обязательства перед которыми возникли до момента совершения сделки, получить возмещение по судебному решению, вынесенному в его пользу, реализовав при этом свое право на судебную защиту, а должник по средствам своего имущества понесет гражданско- правовую ответственность. Достижение целей и есть по своей правовой сути верховенство закона в рамках исполнения судебного решения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1110-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карапетяна Гора Гагиковича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56, абзацем первым части первой статьи 85, статьей 166, пунктом 3 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что Заявитель оспаривал нормы в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю в отсутствие соответствующего волеизъявления взыскателя оспаривать сделки должника, заключенные задолго до возбуждения исполнительного производства. Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной части) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Корреспондирующие данной норме разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указывается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42). Кроме того, как было отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчиков о том, что у судебного пристава- исполнителя отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, равно как и доводы об отсутствии со стороны взыскателя требований в отношении спорного имущества для исполнения обязательств по исполнительному производству являются несостоятельными в силу следующего.

В данном случае обращение судебного пристава-исполнителя в суд с иском о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем заинтересован в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, пристав-исполнитель имеет право оспаривать сделки, совершенные до возбуждения исполнительного производства.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Ели сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу предмета договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о заключении брака ... ФИО7 вступил в брак ... с ... М.В., жене присвоена фамилия ФИО9.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ... ФИО7 приобрел у А., нежилое здание, ...

Как следует из договора дарения ..., ФИО7 (даритель) безвозмездно передал ФИО6 (одаряемая) нежилое здание ... Право собственности за ФИО6 зарегистрировано ...

Судом также установлено, что не оспорено ответчиками, ФИО6 после регистрации перехода права на данное здание, произвела его раздел, признав за собой право собственности на нежилые помещения с ...

Из договоров купли-продажи и выписок из ЕГРН ... следует, что ФИО6 на основании договоров купли-продажи произвела отчуждение в пользу физических лиц нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- ...

...

...

...

Таким образом, на дату рассмотрения спора ФИО6 владеет нежилыми помещениями с кадастровыми номерами ...

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований для признания сделки мнимой указывают на то, что она была совершена сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на спорное здание по долгу перед АО «Томскэнергосбыт» за бездоговорное потребление электричества.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На момент совершения сделки ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, доказательств, что данный брак расторгнут после регистрации права за ней на нежилое здание и раздела его на отдельные помещения, материалы дела не содержат, ФИО7 и ФИО6 не представлено.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании истец и представители АО «Томскэнергосбыт» поясняли, что договор дарения ... заключен формально, поскольку на дату его заключения ФИО7 уже знал о наличии долга перед АО «Томскэнергосбыт» за безучетное потребление электричества в период с 01.03.22 по 28.03.22 ... так как уголовное дело по данному факту было возбуждено 01.04.22, а ФИО7 являлся собственником данного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2024 №А67-9343/22, с ФИО7 в солидарном порядке взыскан долг перед АО «Томскэнергосбыт» в размере 17995350,45 руб., в бюджет взыскана пошлина 127170 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ФИО7, АО «Томскэнергосбыт» не могут оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда, для остальных лиц участвующих в деле данное решение является доказательством по делу.

Тем самым, суд считает установленным в отношении ФИО7 следующие обстоятельства:

- по договору купли-продажи ... предприниматель ФИО7 приобрел право собственности на земельный участок ...

- в ноябре 2021 года сетевой организацией ПАО «ТРК» выявлена линия электропередач (диспетчерский номер ЛК-2) с существенным небалансом. В результате проведенных мероприятий и дистанционного отслеживания нагрузки на линию электропередач сотрудниками сетевой организации выдвинуто предположение о возможно безучетном потреблении электроэнергии на объекте по адресу: <...>. В этой связи принято решение об установке контрольных приборов учета. 28.02.2022 сотрудниками сетевой организации на ВЛ-10 кВ до места присоединения указанного объекта к сетям и после указанного объекта установлены контрольные приборы учета на опорах № 48 и № 31 для снятия показаний потребления этого объекта. Согласно распоряжению ПАО «ТРК» от 28.02.2022 смонтированное оборудование поставлено под напряжение. На основании заявления ПАО «ТРК» 01.04.2022 следователем УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту безучетного потребления электроэнергии на указанном объекте. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 11.04.2022 следователем с участием представителей сетевой организации ПАО «ТРК» на указанном объекте, установлена подземная прокладка кабеля 10 кВ ААБл-10 (3x120) к существующей отпайке ВЛ-10 кВ (фидер ЛК-2) ПС «Лоскутово» от опоры № 45/1 с подключением самостоятельно установленных трансформаторных подстанций в количестве 2 штук, минуя трансформаторную подстанцию № ТП 63-10/0,4 кВ ЛК-2-9 и прибор учета, установленный в этой подстанции. На объекте также изъято в металлическом контейнере 775 специализированных электронно-вычислительных машин, предназначенных для добычи криптовалюты (Asic). В связи с выявленным изменением схемы электроснабжения здания, а именно подключением к существующей отпайке дополнительных трансформаторов тока, сетевой организацией составлен акт от 11.04.2022 № 152.067 о неучтенном потреблении электрической энергии;

- в связи с составлением акта о безучетном потреблении гарантирующий поставщик АО «Томскэнергосбыт» выставило обществу «ТКР» к оплате счет-фактуру от 26.09.2022 № 70060053349 на сумму 29 985 891,47 рублей;

- в ходе рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции ФИО7 совместно с другими подсудимыми возместил АО «Томскэнергосбыт» причиненный ущерб, в том числе в части безучетного потребления на объекте ... в сумме 3 300 652,69 рублей;

- при расследовании уголовного дела установлено, что на спорном объекте ... в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 было установлено и функционировало 650 единиц специализированных ЭВМ, предназначенных для добычи крипотовалюты, с 01.02.2022 до 29.03.2022 – 1109 единиц ЭВМ. Данные обстоятельства отражены, в частности, в заключении эксперта № 264, выполненном в рамках уголовного дела. Обстоятельства фактического использования названного оборудования подтверждаются фотоснимками, выполненными при проведении осмотра места происшествия, и признавались ФИО7 при расследовании уголовного дела;

- по соглашению от 31.01.2022 предприниматель ФИО7 обязался перед истцом отвечать за исполнение обществом «ТКР» его обязательств по договору энергоснабжения в полном объеме.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.23 по уголовному делу №1-539/23, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращено по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат оспариванию со стороны ФИО7, и, следовательно, суд считает установленным следующие обстоятельства в отношении ФИО7, что в период с 05.06.19 по 18.04.22 действуя умышлено, из корыстных побуждений причинил ущерб АО «Томскэнергосбыт» на общую сумму 24545760,15 руб.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 045775480 от 11.04.2024, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено 08.11.24 №101746/24/70030-ИП на сумму 18000291,45 руб. в пользу АО «Томскэнергосбыт», должник ФИО7

Исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 047762778 от 13.05.2025, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено 16.06.25 №74790/25/70030-ИП на сумму 16323801,34 руб. в пользу АО «Томскэнергосбыт», должник ФИО7

Исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 047762667 от 21.04.2025, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено 16.06.25 №101746/24/70030-ИП на сумму 97501,75 руб. в пользу АО «Томскэнергосбыт», должник ФИО7

Исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса №ФС У-0003896809 от 28.07.25, возбуждено 31.07.25 №9752/2570030-ИП на сумму 76843,80 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», должник ФИО7

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.03.25, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, возбуждено 16.05.25 №59825/25/70030-ИП на сумму 2000 руб. в пользу УФНС России по Томской области, должник ФИО7

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава №70003/24/777287 от 22.06.24, возбуждено 07.05.25 №57730/25/70030-ИП на сумму 9208,50 руб. в пользу УФССП по ТО, должник ФИО7

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава №70003/24/777286 от 22.06.24, возбуждено 29.05.25 №66315/25/70030-ИП на сумму 7761,11 руб. в пользу УФССП по ТО, должник ФИО7

На 18.08.28 в отношении ФИО7 в ОСП поступил судебный приказ №2а-436/25 от 27.02.25 судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с ФИО7 в пользу УФНС России по Томской области денежных средств 32669 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10720/24/70030-СД. В отношении ФИО7 заведено розыскное дело.

В рамках данных исполнительных производство задолженность ФИО7 не погашена, доказательств обратного не представлено.

В отношении ФИО6 имеется исполнительное производство в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области №114052/25/70030-ИП от 29.08.25 на сумму 20000000 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» с обращением взыскания на заложенное имущество – ... принадлежащего ФИО6

Как следует из обвинительного заключения ФИО7 обладал исчерпывающей информацией о деятельности на подконтрольных объектах. Для координации действий использовались группы в мессенджерах «Ватсапп» и «Телеграмм», где он выступал администратором. Кроме того, на каждом объекте были установлены камеры видеонаблюдения, которые позволяли ему контролировать ситуацию удаленно и давать указания участникам группы через общий чат, что следует из показаний Б.,В.,Г.,Д.,

Согласно показаниям ФИО10 (обвинительное заключение стр. 141 показания обвиняемого от 17.04.2022), в конце марта 2022 года ФИО7 сообщил о наблюдении за майнинговой фермой, а свидетель Е., указал, что ФИО7 стало известно о фактах хищения электроэнергии (обвинительное заключение стр. 34, показания свидетеля от 27.04.2022).

Кроме того, ФИО7 был осведомлен о проведении совместной проверки, организованной сотрудниками ПАО «ТРК» и МВД ... Данный факт нашел свое подтверждение в проколе допроса обвиняемого ФИО7 от 03.08.2022г. (обвинительное заключение стр. 168). Указанные факты также подтверждаются показаниями свидетеля Ж., (обвинительное заключение стр. 31, показания в качестве свидетеля от 11.04.2022).

01.04.2022г. уже имелись основания считать ФИО7 причастным к совершению данного преступления (обвинительное заключение стр. 26-27, показания свидетеля З., от 01.04.2022 (старший оперуполномоченный)).

Показания свидетеля И., (обвинительное заключение стр. 42, показания свидетеля от 13.05.2022) свидетельствуют о том, что ФИО7 было известно о причиненном ущербе (обвинительное заключение от 13.05.2022) «20 апреля 2022 года, после проведения обысков на объектах ... Ему позвонил ФИО7, сказал, что с ФИО11 Директором Горсетей договорился, ущерб перед Горсетями погасил».

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 09.06.2022 (обвинительное заключение стр. 158), его основным источником дохода является сдача в аренду недвижимости ... Эти показания не менялись в ходе всего расследования. Следовательно, ФИО7 осознанно скрыл имущество, зная о предстоящем аресте и реализации, что противоречило его интересам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки от 05.05.22 ФИО7 знал, что совершает хищение у АО «Томскэнергосбыт» с 05.06.2019, в связи с чем у него может возникнуть обязанность по погашению долга перед АО «Томскэнергосбыт», а переданное по договору дарения нежилое здание могло быть обеспечением исполнения его обязательств перед взыскателем, и, следовательно, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от 05.05.22 супруги (стороны по сделке) намеревались создать именно те правовые последствия, которые предполагает договор - переход права собственности к иному лицу в целях невозможности обращения на него взыскания в обеспечение обязательств возникших перед АО «Томскэнергосбыт».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в период с 05.06.19 по 18.04.22 понимал, что на его имущество, в том числе нежилое помещение по ул. Торговая, 6, г. Томск может быть обращено взыскание, распорядился принадлежащем ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением избежать обращения взыскания на него, имея целью уменьшение имущества.

Более того, суд учитывает и тот факт, что дарение было близкому родственнику – жене ФИО6, и, следовательно, из фактического владения ФИО7 данное имущество не выбывало.

Суд учитывает и то, что доказательств, что денежными средствами за проданные 7 нежилых помещений на общую сумму 3585000 руб. ФИО6 распорядилась самостоятельно, что они не вошли в общий семейный бюджет и были ее личными средствами, например произвела гашение долга перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, материалы дела ответчиками не представлено, что свидетельствует, что сделка была совершена для вида, фактическим владельцем оставался ФИО7

Доказательств, что фактически спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО7, не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчики не проживают совместно и не пользуются спорным имуществом и доходами от его использования (при их наличии).

И, следовательно, фактически в результате дарения спорного здания, ФИО7 произвел уменьшение своего имущества.

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанный объект; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорного объекта - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Тогда как из совокупности собранных доказательств судом установлено, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, ФИО6 не является добросовестным приобретателем спорного имущества по безвозмездной сделке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 доказательств обратного не представила.

Ввиду изложенного, учитывая принцип презумпции добросовестного приобретателя, установленный абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество находилось и находится в совместном пользовании ответчиков, несмотря на это в период наличия неисполненных обязательств, был заключен оспариваемая сделка по отчуждению данного имущества между ответчиками.

По мнению суда, данное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО7 поскольку он, очевидно понимая возможность обращения взыскания на личное имущество в связи с неисполнением обязательств, произвел отчуждение спорного имущества, а ФИО6 доказательств, что она может считаться добросовестным приобретателем, в суд не представила и как следствие, требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основаниям для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о правах на недвижимое имущество ФИО7 и ФИО6

Истец от уплаты пошлины освобожден, следовательно, в силу в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по 1500 руб. с ФИО12 и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... нежилого здания, назначение: ... заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на выделенные из нежилого здания с ...

Признать за ФИО7 право собственности на выделенное нежилое здание с ...

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ФИО7 в размере 1500 руб. и ФИО6 в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2025.