Дело № 2-5245/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № (2-ю), в соответствии с которым ответчик обязалась произвести монтаж вводно-распределительного устройства без стабилизатора схем, заземления и устройства контроля электроэнергии (счетчика) в жилом доме истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках заключенного договора на банковские реквизиты ответчика была перечислена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Договор подряда предусматривал обязанность подрядчика в течение 14 дней со дня перечисления на его счет частичной предоплаты в размере 50 % от общей суммы договора подряда лично, своими силами, оборудованием, инструментами произвести указанные в договоре подряда работы. Ответчик к выполнению работ так и не преступала, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора подряда и возврате перечисленного аванса. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № (2-ю), в соответствии с которым ответчик обязалась произвести монтаж вводно-распределительного устройства без стабилизатора схем, заземления и устройства контроля электроэнергии (счетчика) в жилом доме истца по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках заключенного договора на банковские реквизиты ответчика была перечислена предоплата в сумме <данные изъяты>

Договор подряда предусматривал обязанность подрядчика в течение 14 дней со дня перечисления на его счет частичной предоплаты в размере 50 % от общей суммы договора подряда лично, своими силами, оборудованием, инструментами произвести указанные в договоре подряда работы.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору подряда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работ так и не преступала, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора подряда и возврате перечисленного аванса.

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца денежные средства, предусмотренные договором, работы не выполнила, доказательств обратному суду не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом для выполнения работ по монтажу вводно-распределительного устройства, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика оспорен не был.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья: О.Г. Алехина