Решение по делу № 2А-649/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от <дата> № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

УИД: 47RS0008-01-2023-000410-98

Дело № 2а-649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21

декабря

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование требований ссылается на то, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. У указанном постановлении должнику должен предоставляться добровольный пятидневный срок для исполнения со дня получения названного постановления. Однако, данное постановление ФИО2 не получал, тем самым был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником в пятидневный предоставляемый срок постановления, судебный пристав-исполнитель Киришского РОС возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое ФИО2 также не было направлено и им не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Киришский РОСП с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 212 999 руб. 50 коп., с подтверждением вручения данного постановления должнику. Из ответа Киришского РОСП следовало, что предоставить документы, подтверждающие вручение, не представляется возможным из-за хранения реестров документов, отправленных (принятых) почтовой связью составляет 5 лет, однако, исчисление срока хранения начинается с момента фактического окончания или прекращения исполнительного производства. Денежные средства удерживаются и исполнительное производство не прекращено, в связи с чем данный отказ считает неправомерным. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом, вручения указанного постановления должнику, административным ответчиком не представлены. В связи с недоказанностью факта отправки судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику надлежащим образом, как того требует закон, а также непредоставления в материалы дела факта получения последним данного постановления, отсутствия в мотивировочной части указанного постановления о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, более того, отсутствие факта направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где должнику судебным приставом-исполнителем предоставляется добровольный пятидневный срок для исполнения названого постановления, неисполнение которого и влечёт за собой возбуждение постановления об исполнительском сборе, то есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считает, что в данном случае вследствие нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем с должника удерживается исполнительский сбор незаконно, и отсутствуют основания для вынесения названного постановления о взыскании исполнительского сбора. Также ссылается на то, что данное постановление было получено ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исчисление срока на обжалование надлежит исчислять с момента его получения.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения требований (л.д.121-128, 130-134)) административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.78-82).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д.130-134).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.178-182).

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административный иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.46, 118-120,154-156,196-198).

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.205).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки сторонами в суд не представлено.

Заслушав в судебном заседании административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы истребованного по ходатайству судебного пристава-исполнителя гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). До 1 января 2020 г. данный Федеральный закон именовался "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что приговором Киришского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на пять лет, в течение которого ФИО2должен своим поведением доказать свое исправление. С ФИО6 ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 3042850 руб., солидарно (л.д.206-232).

Поскольку, как установлено судом в отношении солидарных должников возбуждались отдельные исполнительные производства, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, послужившее основанием к возбуждению в отношении последнего спорного исполнительного производства №-ИП не носит солидарный характер, равно как и само оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что права иных солидарных должников по приговору суда - ФИО6, ФИО7 применительно к положениям ст. 47 КАС РФ в настоящем споре не затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ФИО3, ущерб 3042850 руб. (л.д.157-159); постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.143), согласно которому ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 212999,5 руб. (л.д.74-76).

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д.49-53), в том числе: запросы о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-65) усматривается, что с должника взыскано 168105,38 руб., перечислено как исполнительский сбор – 158340,68 руб., находится на депозитном счете – 0,00 руб.

Из материалов дела следует, что полномочия судебного-пристава исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 (после регистрации брака Журавлевой), вынесшей оспариваемое постановление, как судебного пристава-исполнителя прекращены, ФИО9 принята на должность старшего специалиста, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до регистрации брака Крыловой) (л.д.107, 108,172,174,175).

Из обзорной справки следует, что в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», хранения реестров документов, отправленных (принятых) почтовой связью, в том числе по электронной почте, отправления почты фельдъегерской связью составляет 5 лет, предоставить документы подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения в пятидневный срок должнику ФИО2 не представляется возможным (л.д.90-91).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент возникновения правоотноошений, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, действительно, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном споре административным истцом не оспаривается, в связи с чем п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в данном случае неприменим.

Основанием вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, послужило постановление судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и окончание основного исполнительного производства, что соответствует требованиям ч.6, и ч.16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы на действия должностного лица составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

В случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в Киришский городской суд заявление о снижении удержаний по исполнительному листу (л.д.142), что послужило основанием к возбуждению в Киришском городском суде гражданского дела №.

Приложениями к указанному заявлению, представленными в суд самим ФИО2 являлись, в том, числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании основного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145 дело №а-649/2023, л.д. 7 дело №), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д.143 дело №, л.д.5 дело №).

Также, в материалах гражданского дела № имеется письмо УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства № о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 212 999 руб. 50 коп., на которое имеется ссылка как в определении суда (л.д.61 дело №) так и в протоколе судебного заседания, в котором ФИО2 принимал участие лично (л.д. 56 оборот дело №) (л.д.146 дело №а-649/2023, л.д.55 дело №). Кроме того, по указанному исполнительном производству с ФИО2 длительное время производились взыскания.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП вынесено от ДД.ММ.ГГГГ. Из поименованных выше документов следует, что о наличии оспариваемого постановления, равно как и возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора последнему стало известно, в любом случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – последнего судебного заседания по гражданскому делу №.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю приемной суда (л.д.3), то есть со значительным, более четырех с половиной лет, пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска административный истец не заявлял.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.