УИД 18RS0001-01-2024-003075-05

Дело № 2-1788/2025 (2-161/2025; 2-2819/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Зориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВЕЛЕН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВЕЛЕН» о защите прав потребителя, согласно которого просит взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате пожала в размере 680 327 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 06.06.2024 по 07.06.2024 в размере 2 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы. Связанные с проведением оценки цничтоженного имущества в размере 24 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2023 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался организовать изготовление и доставку заказчику каркасной бани. В ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 построенная на земельном участке истца баня загорелась и произошел пожар. В результате пожала была уничтожена баня, а также вещи, находящиеся в ее помещении и рядом с фасадом стены бани.

Материалом проверки по сообщению о пожаре установлено, что возгорание произошло в результате производственных недостатков бани – пожароопасные материалы, близкое расстояние между печью, трубой и стенами бани и потолком.

Спорная баня изготовлена из материалов и силами подрядчика, указанная ответственность за изготовление пожароопасной бани лежит на подрядчике ООО «АВЕЛЕН», в связи с чем, у потребителя возникает право требования убытков, причиненных в следствие небезопасности изготовленной подрядчиком бани.

Определением суда от 10.12.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением суда от 20.05.2025 принято заявление представления истца об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате пожала в размере 680 327 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 06.06.2024 по 20.05.2025 в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы в связи с проведением оценки уничтоженного имущества в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 принято заявление представителя истца об уменьшении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в размере 414 015 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 06.06.2024 по 20.05.2025 в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы в связи с проведением оценки уничтоженного имущества в размере 24 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «АВЕЛЕН», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьего лицав порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Из материалов дела следует, 22.04.2023 между сторонами был заключен договор на изготовление и доставку товара – каркасной бани 2, 4.4, в соответствии с чертежами и технологическими условиями проведения строительных работ (Приложение № 1) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.6 Договора доставка товара должна быть осуществлена по адресу: Тихие зори, Лазурная, 5а.

Стоимость бани составляет 235 000 руб. (п. 4 Договора).

Оплата товара была произведена истцом в размере 226 500 руб., что подтверждается расписками ответчика на договоре от 22.04.2023 и 09.05.2023 г.

Баня была изготовлена и установлена на земельном участке истца.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу и третьему лицу с 12.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2024г.

14.04.2024 на вышеуказанном земельном участке произошло возгорание бани.

Согласно материала проверки № 99 ОНД и ПР Завьяловского района УНД и ПР ГУ МЧС России по УР техническим заключением № 151 от 08.05.2024 установлено, что очаг пожара располагается в границах бани, наиболее вероятной технической причиной пожара является загорание горючих конструктивных элементов бани в результате теплового воздействия отопительной печи. Нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 82 Правил противопожарного режима в РФ и п. 5.27 СП7.13130.2013, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что толщина теплоизоляции из изотермической минеральной ваты, керамзита или подобных материалов, составляет менее требуемой. Таким образом, специалистом выявлено невыполнение технической документации (руководство по эксплуатации) изготовителя «Печи банные. «Радуга», что является нарушением п. 82 Правил противопожарного режима в РФ.

Также на уровне верха печи стена обшита горючими конструкциями в виде деревянной вагонки.

Кроме того, согласно п. 5.27 СП7.13130.2013 размеры разделок и отступов у теплогенерирующих аппаратов (в том числе каминов) и дымовых каналов заводского изготовителя следует принимать в соответствии с технической документацией завода изготовителя. Специалистом выявлено невыполнение технической документации (руководство по эксплуатации) изготовителя «Печи банные. «Радуга», а именно нарушение п.2.2. «Безопасные расстояния и защитные преграды», расстояние установленное данным пунктом не выполнено, что является нарушением требований п. 5.27 СП7.13130.2013.

Таким образом, при изготовлении бани были установлены недостатки, которые привели к пожару.

Ответчик ООО «АВЕЛЕН» согласно ответа УФНС России по УР от 24.06.2025 по состоянию на 24.06.2025 является действующим юридическим лицом. В отношении названного лица 25.09.2024 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ действующего ЮЛ. 03.10.2024 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключения специалиста № 756-24 ИП Б.С.С. от 27.04.2024 стоимость спорной бани с учетом износа 2% составляет 414 050 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования о возмещении убытков в размере 414 015 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2024 по 20.05.2025 в размере 235 000 руб. исходя из расчета в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

04.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 680 327 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия не была получена адресатом и вернулась отправителю 07.06.2024 из-за истечения срока хранения, следовательно требования истца о возмещении убытков должно было быть удовлетворено не позднее 17.06.2024 г.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 1. Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, расчет неустойки произведенный истцом по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом признается неверным.

Судом произведен следующий расчет неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Сумма неустойки 791 950,00 руб.

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (18.06.2024): 235 000 ?

Установленный период начисления неустойки: 18.06.2024 – 20.05.2025 (337 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

18.06.2024 – 20.05.2025

337

791 950,00

791 950,00

В связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 235 000 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за отказ от возмещения понесенных истцом убытков в результате пожара и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 235 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что действиями ответчика по первоначальному иску истцу по первоначальному иску причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств ответчиком по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержавшегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству не заявлено.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 N 40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что после получения заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчиком не выполнил требования истца о возврате денежных средств, не представлено таких доказательств и на день рассмотрения дела судом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 329 507,50 руб., согласно следующему расчету (414 015 +235 000 + 10 000):2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что взыскиваемый штраф не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате денежных средств в размере 329 507,50 рублей. При этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы при производстве досудебной экспертизы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 24 000 руб. (кассовый чек от 02.05.2024), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, расходы истца на досудебную экспертизу в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера ущерба. Злоупотребления правом со стороны истцов по делу не установлено.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 690,15 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 9 990,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВЕЛЕН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВЕЛЕН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (СНИЛС №) убытки, понесенные в результате пожара в размере 414 015 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 18.06.2024 по 20.05.2025 в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы в связи с проведением оценки уничтоженного имущества в размере 24 000 руб., штраф в размере 329 507,50 руб., всего в размере 1 012 522,50 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за период с 06.06.2024 по 17.06.2024 отказать.

Взыскать ООО «АВЕЛЕН» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 9 990,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья А.А. Антюганова