№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием административного истца ФИО1 и его представителя адв. ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС по гор. Кисловодску ФИО3 рассмотрел административное дело №.

по административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС по гор. Кисловодску (ОГРН №)и Управлению ФНС по Ставропольскому краю (ОГРН №)об оспаривании решенийи устранении допущенных нарушений

установил:

налогоплательщик ФИО1 обжаловал в суди просит признать незаконными принятые в отношении него решение ИФНС России по гор. Кисловодску СК № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Управления ФНС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, и обязать ответчиков в десятидневный срок устранить допущенные в отношении негонарушения его прав и интересов.

В обоснование своих доводов административный истец и его представитель в исковом заявлении и на суде указали, что в ДД.ММ.ГГГГ административный истец по наследству от матери получил <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году этот жилой дом (состоящий из двух №: № и №, а также земельный участок № проданы им и еще двумя сособственниками,владеющими <данные изъяты> долями в праве, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О факте продажи принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости он сообщил в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. и просил исключить его из налогового учёта в связи с продажей. По факту продажи объекта недвижимого имущества им также в срок по почте была направлена налоговая декларация; после чего ДД.ММ.ГГГГ.им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с несовершенством формы подачи декларации на сайте ФНС РФ,истец ошибочно уплатил налог в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.ИФНС по гор. Кисловодску была проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании которой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неподачу налоговой декларации. Это решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. по тем же фактам и обстоятельствам, по которым ранее было отказано в привлечении его к ответственности, ИФНС по городу Кисловодску в отношении истца приняло оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением истцу: начислен штраф за непредставление налоговой декларации по п.1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля; начислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей; начислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 НК РФ, неуплата налога по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Это решение ИФНС по городу Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ.истец обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и решением Управления ФНС по Ставропольскому краю №от ДД.ММ.ГГГГ.обжалованное им решение ИФНС по гор.Кисловодску оставлено без изменения, что нарушает его права.

Согласно п.1 статьи 217.1. НК РФ, освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.Согласно пп.1 ч.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, в размере не превышающем в целом 1000000 рублей. Истец не претендовал на получение налогового вычета в сумме, превышающей один млн. рублей за один календарный год; более того, на все объекты недвижимости (два литера и земельный участок) проданные по названному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. получен только один налоговый вычет - один млн. рублей, который был получен истцом.

Принятием оспариваемых решений ответчиками нарушены его права на законную уплату налогов, на освобождение от налогообложения, на получение налоговых вычетов. Без признания незаконными оспариваемых решений его права не могут быть восстановлены.

При принятии оспариваемых решений ответчики нарушили требования закона, допустили расширительное его толкование закона и не учли юридически значимые факты и обстоятельства. В договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в ИФНС по гор. Кисловодску, каждый налогоплательщик выступал продавцом своей доли в недвижимости, поскольку каждомупродавцу-собственнику было оформлено отдельное свидетельство о праве собственности. Обстоятельства продажи недвижимости одним договором либо отдельными договорами продажи каждой доли не имеют правового значения.Только один продавец (административный истец) владел объектом недвижимости менее минимального срока и потому только он был обязан заплатить налог и реализовать право налогового вычета и только он подавал декларацию.У двух других собственников ФИО4 и ФИО5 их доли находились в собственности более 5 лет вследствие чего у них не было обязанности платить налог и право получать налоговый вычет). Поэтому налоговый вычет в данном случае не подлежал пропорциональному разделу, поскольку вычет двумя другими совладельцами не использовался. В оспариваемых же решениях сделаны неверные выводы о том, что налоговый вычет истцу был бы предоставлен, если было бы заключено три договора, а не один договор. Между тем, истец и другие собственники продали свои доли и получили их стоимость с покупателя отдельно.

Неверное толкование налоговыми органами норм права препятствует истцу получить причитающийся ему налоговый вычет в полном размере- один млн. рублей за год,так как другие объекты он не продавал. Исходя из смысла пп.1 п.2 ст. 220 НК, он вправе выбрать на какой объект недвижимости и в каком размере он вправе получить налоговый вычет и (или) распределить налоговый вычет в общем размере один млн. рублей на несколько разных объектов недвижимости.Поэтому продажа отдельных долей, составляющих целое, но в рамках одного договора, не должна нарушать право истца на получение налогового вычета в размере одного млн. рублей при том, что другие двасособственника правом налогового вычета не обладали и они им не воспользовались.

В отношении него также нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по гор. Кисловодску, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ безусловно влечёт отмену решения о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении него- лица, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения. Извещением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года было сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено на ДД.ММ.ГГГГ года в 10-00 часов, т.е. через 13 дней, тогда как законом установлен месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ года по извещению от ДД.ММ.ГГГГ года, он прибыл в ИФНС по гор. Кисловодску для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Однако к участию в рассмотрении незаконно допущен не был, его письменные возражения по акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. принять отказались. Что является нарушением ч.6. ст. 100 НК РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения и документы в их обоснование по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Просят об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - ИФНС России по гор. Кисловодску СК - ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению административных исковых требований, полагая оспариваемые решения инспекции и управлениязаконными, и указал, что согласно пункту 3 ч.2 статьи 220 НК РФ, при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям. В случае если предметом договора купли-продажи является имущество, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленная пунктом 1 ч.2 статьи 220 НК РФ, распределяется между всеми совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на него, также в случае, если у других дольщиков отсутствуют обязанности декларировать доходы. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1) указаны продавцами все дольщики объекта недвижимого имущества, и таким образом, ФИО1 не продавал свою долю как самостоятельный объект отдельным договором купли-продажи, поэтому сумма имущественного налогового вычета, распределяется между всеми тремя совладельцами и продавцами этого имущества по <данные изъяты> а административным истцом завышен приходящийся на него налоговый вычет. Просит в иске отказать.

Административный ответчик УФНС России по Ставропольскому краю (ОГРН №) в судебное заседание не явился, возражений на административное исковое заявление не представил, об уважительности неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившейся без уважительных причин стороны, участие которой в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при её своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (ч.2).

Принятием решений, оспариваемых в данном деле, нарушены права административного истца на законную уплату налогов и получение налогового вычета. Согласно ч.1 статьи 217.1 НК РФ, освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. Установлено п.1 ч.2 ст. 220 НК РФ, что имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, земельных участков, долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, но в размере не превышающем в целом <данные изъяты> рублей.

ФИО1 претендовал реализовать право получения налогового вычета в сумме не превышающей один миллион рублей за один календарный год. Т.к., на все доли в праве на объект недвижимости, проданыим и сособственниками одним договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и в этой связи им реализовано право наодин налоговый вычет в размере одного миллиона рублей.

Ответственность за непредоставление декларации в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей исключается, т.к. по факту декларация ФИО1 в налоговый орган была предоставлена. Кроме того, решением ИФНС по гор.Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ года № в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларацииотказано и ФИО1 копия решения была вручена ДД.ММ.ГГГГ года.

Это решение им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.9 статьи 101 НК РФ, по истечении одного месяца со дня его вручения лицу.

Отказ в привлечении к ответственности оформленный решением ИФНС по гор.Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ.имеет юридическое значение и исключает привлечение ФИО1 к ответственности за то же правонарушение. Однако оспариваемым решением ИФНС России по гор. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ года принято противоположное решение и он к такой ответственности привлечён.

Административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о нарушении в отношении него существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в ИФНС по гор. Кисловодску, что согласно ч.14 ст.101 НК РФ, безусловновлечёт отмену вышестоящим налоговым органом и (или) судом решения принятого налоговым органомс нарушением установленного порядка (процедуры).

Как указано в п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, является самостоятельным и безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании направленного административному истцу извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, он прибыл в ИФНС по гор. Кисловодску желая участвовать в их рассмотрении. Однако, к участию в рассмотрении истец незаконно не был допущен, а подготовленные им письменные возражения по акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельствам проверки принять у него отказались.

Это подтверждается извещением налогового органа в адрес налогоплательщика-истца № от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в 10-00 часов.Из извещения также следует, что налоговый орган ограничил срок предоставления налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки тринадцатью днями с явным нарушением ч.6. ст.100 НК РФ о праве лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае его несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в налоговый орган свои письменные возражения и документы в их обоснование по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Также административный истец ссылается на то, чтоон был извещен о рассмотрении материалов ИФНС по гор. Кисловодску только ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 20 минут, о чём в дело представлены данные с официального сайта «Почта России» об указанном им времени получения письма инспекции с почтовым идентификатором №. Подобное не соответствует требованиям п.7 статьи 101.4. НК РФ о заблаговременном извещении лица о времени и месте рассмотрения и также является препятствием осуществлению ФИО1 права личного участия в процессе рассмотрения материалов, подготовке и представлению своих письменных объяснений.

При принятии оспариваемых решений налоговых органов: решения ИФНС России по гор. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № допущено расширительное толкование закона, подлежащего применению и не юридически значимые факты и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен истцом в ИФНС по гор. Кисловодску и представлен в материалы дела, каждый налогоплательщик выступал продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, поскольку на каждую долю у собственников было оформлено отдельное свидетельство о праве собственности. Из трёх продавцов только один (административный истец) был обязан уплатить налог и имел право налогового вычета, поскольку у двух других собственников-продавцов доли в праве находились в собственности более 5 лет и право на налоговый вычет ими не реализовывалось, а потомуналоговый вычет в данном случае не подлежал пропорциональному разделу.

Вывод оспариваемых решений административных ответчиков о том, что заявленный налоговый вычет мог быть предоставленистцу, если было бы заключено три, а не один договор купли-продажи. Такое толкование закона и позиция налоговых органов, выраженная в оспариваемых решенияхдействительно препятствуют ФИО1 получить причитающийся ему налоговый вычет в полном размере.

Продажа собственником своей отдельной доли, но в рамках одного договора по отчуждению всеми сособственниками целого объекта недвижимости, не может нарушать право административного истца на получение налогового вычета в размере одного млн. рублей при отсутствии у других собственников-продавцовналоговой обязанности и, соответственно, права налогового вычета.

Есть правовая позиция Верховного суда РФ выраженная в Определении от 22 декабря 2014г. №306-КГ14-2867, устанавливающая правомерность применения налогоплательщиком имущественного вычета в размере 1000000 рублей, несмотря на наличие одного покупателя и совпадения момента отчуждения своих долей в недвижимости всеми сособственниками, заключением одного договора купли-продажи. Аналогичная позиция к пользе административного истца, изложена в письме от 02.11.2012г. NЕД-4-3/18611@ Минфина России.

Указанное подлежало обязательному учету налоговыми органами при принятии оспариваемых решений и учитывается судом в настоящем деле. На необходимость соблюдения принципа правовой определенности и единообразия в применении и толковании норм права указано в п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. №11-П. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Иное, - неопределенность содержания правовой нормы, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. №13, выводы принимаемых решений должны соответствовать практике применения правовых норм.

Согласно ч.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Вина административного истца в совершении налогового правонарушения не доказана и как обязательный элемент субъективной стороны состава налогового правонарушения - отсутствует (п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Административными ответчиками (налоговыми органами) при принятии оспариваемых решений допущены и следующие нарушения, свидетельствующие об их незаконности.

Ссылаясь на пункт 3 ч.2 статьи 220 НК РФ, указывающий, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям, административные ответчики узко трактуют данное положение, поскольку данная норма предусматривает распределение налогового вычета между совладельцами по договоренности между ними.

В рассматриваемом случае была такая договоренность и другие продавцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не претендовали и не получали налоговый вычет т.к. достигли договоренности с ФИО1 по которой налоговый вычет он реализует единолично.

Форма такой договоренности законом не установлена.Фактическое поведение сособственников-продавцов своих долей ФИО4 и ФИО5, не плативших налог и не претендующих на налоговый вычет, согласуется с достигнутой ими - участниками общей долевой собственности на проданный объект недвижимости, договорённостью.

То обстоятельство, что законом напрямую не прописана ситуация получения вычета одним лицом в отсутствие реализации права на вычет других сособственников, не может трактоваться к умалению прав налогоплательщика. Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как разъяснял Конституционный суд РФ в ряде принятых им судебных актов, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости. Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 15 апреля 2008г. N311-О-О, от 27 января 2011г. N95-О-О, положение абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

В данной ситуации с ФИО1 сам налоговый орган не в пользу налогоплательщика необоснованно решает, кому и на какой объект предоставляется налоговый вычет, тогда как согласно определениям Конституционного суда РФ от 24 февраля 2011г. N154-О-О, от 01 марта 2011г. N271-О-О, от 26 мая 2011г. N715-О-Р, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, а налогоплательщики самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 28 июня 2018г. N1638-О, имущественные налоговые вычеты по общему правилу предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы по окончании налогового периода. В ситуации данного дела, два других продавца по договору купли-продажи (кроме ФИО1) заявления о предоставлении налоговых вычетов не предоставляли.Поэтому, получение вычета в размере одного миллиона рублей на объекты недвижимости по заключённому договору купли-продажи ФИО1 соответствует закону и целям его предоставления. Налоговый вычет не превысил одного миллиона рублей, нарушений закона не допущено. Противоположная интерпретация закона налоговыми органами является неверной.

Утверждение налоговых органов о том, что «сумма имущественного налогового вычета распределяется между всеми совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанное имущество, и в том случае, если у других дольщиков отсутствуют обязанности декларировать доходы» не соответствует закону и правовым позициям высших судов. Пропорционально долям в праве на имущество распределяется доход продавцов - выплаченная покупателем стоимость проданного ему имущества. Довод налоговых органов о том, что заявитель не продавал свою долю как самостоятельный объект отдельным договором купли-продажи и не имеет права на налоговый вычет не основан на законе. Таких требований Налоговый кодекс РФ не содержит. Правовое значение имеет не составление одного договора, а договоренность сособственников, а также непревышение суммы налогового вычета в размере одного миллиона рублей на объекты недвижимости по договору. Доля в праве общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданского оборота и распоряжение ею учитывается государством посредством регистрации перехода прав на неё в ЕГРН. Договор купли-продажи составлен нотариусом. Суд также учитывает, что при начислении ФИО1 штрафа за непредставление налоговой декларации налоговым органом совершено с нарушением закона. В п. 3.1 решения № Инспекции ФНС по гор. Кисловодску о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2 таблицы) за непредоставление налоговой декларации ему назначен и рассчитан (п.1 ст. 119 НК РФ) штраф в размере <данные изъяты> рублей. Это решение о его ответственности принято при наличии неотменённого решенияэтой же Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение этого же налогового правонарушения(непредоставление налоговой декларации).

Административными ответчиками не представлено доказательств виновности ФИО1 и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он подготовил и своевременно направил посредством почтовой связи декларацию, однако, по независящим от ФИО1 причинам декларация не была получена в срок налоговым органом. Поэтому, ФИО1 была направлена декларация повторно. Потому и было принято решение ИФНС по гор. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности и оно вступило в законную силу. Возможность отмены самим налоговым органом вступившего в законную силу ранее принятого им и не обжалованного решения законом не предусмотрено.

Решением ИФНС по гор. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что просрочканалогоплательщиком по предоставлению декларации равна трем месяцам. Соответственно, этому исходя из определяемой налоговым органом суммы налога <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за три месяца непредоставления декларации (п.1 ст. 119 НК РФ) не могла быть более 15 % (по 5% за каждый месяц просрочки) и равна <данные изъяты> а не <данные изъяты> рублей, как указала в оспариваемом решении ИНФС по гор. Кисловодску.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтена и ошибочно уплаченная ФИО1 сумма налога на имущество. При подаче повторной декларации и заполнении её формы на сайте ФНС РФ истцом ошибочно уплачен налог в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (которые подлежат возврату ФИО1).

Ссылка административных ответчиков в возражениях на письма налоговой службы и Минфина РФ не имеет правового значения, поскольку они не зарегистрированы в Минюсте РФ и не являются нормативными правовыми актами, не подлежат применению в отношении налогоплательщиков. Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 11.08.2022г. NАКПИ22-468, направленное ФНС России письмо от 09 марта 2021г. NАБ-4-19/2990, о введении не предусмотренных актами большей юридической силы общеобязательных правил, распространяющихся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, положения которого сформулированные как нормативн-правовые является не действующим со дня принятия.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указом Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера (пункт 8).

Согласно пункту 9 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система". Действующая редакция пункта 9 Указа предусматривает, что названные акты в тот же срок подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции РФ, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и включаетв себя юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации; принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта; присвоение регистрационного номера; занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Такие требования к легальности и госрегистрации нормативных актов сформулированы и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.1 Постановления от 31 марта 2015г. N6-П, а также в п.п. 30,32 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Административный истец ФИО1 имеет право на имущественный налоговый вычет в размере одного миллиона рублей с дохода при продаже своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ). Предоставление ему налогового вычета по усмотрению налогового органа в меньшем размере - <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям закона. Иных объектов недвижимости ФИО1 в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ. не отчуждал. Соответственно налоговый вычет ему необоснованно и существенно занижен, что нарушает его право на получение налогового вычета в законном размере.

Довод административного ответчика о том, что два других продавца также имеют право на налоговый вычет, что и уменьшает налоговый вычет ФИО1 в три раза не соответствует закону. Право на налоговый вычет носит заявительный характер. Два остальных продавца своих долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 заявления о предоставлении им налоговых вычетов не подавали. Такое право реализовал только ФИО1 Утверждение налогового органа о праве других продавцов на получение налоговых вычетов, опровергается обстоятельствами дела и не согласуется с их собственным отношением (волей) к получению налоговых вычетов при том очевидном факте, что при отсутствии у них налоговых обязательств по доходам от продажи долей в недвижимости у них отсутствуют и права на налоговые вычеты.

Два других продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, в силу закона освобождены от уплаты налога - ст. 217.1. НК РФ). Принудительная реализация ими права на налоговый вычет, согласно позиции занятой в деле налоговыми органами нарушит права этих лиц на возможность получения налоговых вычетов от продажи других объектов недвижимости, а в рассматриваемом случае нарушает право ФИО1 на получение налогового вычета в полном объеме.

Согласно ч.7 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. ФИО4 и ФИО5 налоговый вычет от продажи общего имущества не получали.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил доход в размере один млн. рублей (налоговая база составила один млн. рублей).Согласно п.3 ст. 210 НК РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, на эту налоговую базу, его личный доход (один млн. рублей) ФИО1 имеет право налогового вычета, равного однму млн. рублей,на что он и претендует и в чем ему незаконно отказано решениями налоговых органов. Другие два миллиона рублей дохода, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. другими продавцами ФИО4 и ФИО5 не являются налоговой базой (и доходом) ФИО1

К ФИО4 и ФИО5 имеющим свой доход также по одному млн. рублей, освобождение от налога возникает в силу закона - ст.217.1 НК РФ) поэтому их доходы по 1 млн руб. не являются налоговой базой, к которой применяются налоговые вычеты. Соответственно, налоговой базой по договору от ДД.ММ.ГГГГ года является только доход ФИО1

В силу установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и приходит к выводу о незаконности обжалованных им решений,принятых ИФНС России по гор. Кисловодску Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ года за № и Управлением ФНС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца по указанным выше основаниям. Вместе с тем суд устанавливает месячный срок для устранения ответчиками допущенных нарушений прав, свобод и интересов истца, поскольку заявленный десятидневный срок для этого явно не достаточен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

административные исковые требования ФИО1, предъявленные к Инспекции ФНС по гор. Кисловодску (ОГРН №)и Управлению ФНС по Ставропольскому краю (ОГРН №)об оспаривании решенийи устранении допущенных нарушений - у д о в л е т в о р и т ь и признать незаконными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Кисловодску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении налогоплательщика ФИО1;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года за №принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на выше названное решение ИФНС по гор. Кисловодску.

О б я з а т ь административных ответчиков Инспекцию ФНС по гор. Кисловодску и Управление ФНС по Ставропольскому краю в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные ими нарушения законных прав, свобод и интересов истца - налогоплательщика ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов