Дело № 2-5298/2022

74RS0028-01-2022-006449-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.07.2022 года при оформлении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) для целей приобретения транспортного средства истцу были навязаны дополнительные платные услуги ООО «Соло» по предоставлению безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1», стоимостью 77 824 рубля 04 копейки (сертификат <***>). Оплата указанных дополнительных услуг была осуществлена с открытого на имя истца кредитного счета в день получения кредита. Услуги, предусмотренные сертификатом, компанией ООО «Соло» не оказывались. Отказ от данных услуг истец выразила, направив письменное заявление, которое получено ответчиком 08.08.2022 года. Ответа на заявление не последовало, денежные средства не возвращены. ФИО2 просит расторгнуть заключенный с ООО «Соло» договор предоставления безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1» (сертификат <***>); взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере 77 824 рублей 04 копеек, неустойку в размере 42 024 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022 года по день фактического исполнения судебного решения (л.д.3-6).

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.90,97).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Соло» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.31-34,96).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.95).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.3 ст.368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 868 615 рублей 38 копеек, на срок до 26.07.2027 года, для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 749 000 рублей, для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, и для оплаты дополнительных услуг в размере в размере 79 615 рублей 38 копеек (л.д.105 оборот-107).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства МАРКА, 2015 года выпуска, VIN <***> (п.10 договора потребительского кредита).

26.07.2022 года по поручению заемщика ФИО2 из кредитных денежных средств 79 615 рублей 39 копеек перечислены ООО «Соло» по сертификату «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1» (сертификат <***>) (л.д.20-21).

В тот же день ООО «Соло» выдало ФИО2 сертификат <***>, подтверждающий Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за трехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; наименование бенефициара - Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии - 3 года, размер вознаграждения гаранта - 77 824 рубля 04 копейки (л.д.14-15).

В Условиях предоставления независимой гарантии указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Кроме того, в Условиях предоставления независимой гарантии установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического предоставления независимой гарантии, т.е. до момента получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии (л.д.16,43-44).

02.08.2022 года ФИО2 в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от договора на предоставление независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 08.08.2022 года (л.д.18-19), однако не было удовлетворено.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора УК ООО «ЕЮС Лаб» <***> от 19.11.2021 года, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом независимой гарантии, который состоит из настоящей Оферты, заявления принципала на предоставление независимой гарантии, сертификата, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д.38-42).

В соответствии с п.2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии.

На правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Соло», в силу положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО «Соло» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа потребителя от договора в короткий промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Соло» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» платы по сертификату <***> от 26.07.2022 года о предоставлении независимой безотзывной гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежит удовлетворению в размере 77 824 рублей 04 копеек.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 23 указанного Закона неустойка установлена за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что требования потребителя о возврате денежных средств обусловлены отказом от дополнительных услуг.

С учетом изложенного, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 412 рублей, исходя из расчета: (77 824 руб. 04 коп. + 1 000 руб.) x 50%.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст.395 ГК РФ.

С учетом даты направления истцом заявления об отказе от договора на предоставление независимой гарантии, возврате уплаченных денежных сумм (02.08.2022 года), заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «Соло» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 года (дата получения заявления ответчиком) по 15.11.2022 года (день вынесения решения суда) в сумме 1 456 рублей 27 копеек, исходя из расчета:

за период с 19.08.2022 года по 18.09.2022 года - 77 824 руб. 04 коп. х 31 день х 8% / 365 дней = 528 руб. 78 коп.;

за период с 19.09.2022 года по 15.11.2022 года - 77 824 руб. 04 коп. х 58 дней х 7,50% / 365 дней = 927 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Соло» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 884 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 79 280 рублей 31 копейка и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (121596, г. Москва, Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр.3, этаж 7, помещ.II, ком.44, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт серии <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ., код подразделения <***>) плату по сертификату <***> от 26.07.2022 года о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 77 824 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 39 412 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (121596, г. Москва, Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр.3, этаж 7, помещ.II, ком.44, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ., код подразделения <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (121596, г. Москва, Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр.3, этаж 7, помещ.II, ком.44, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ., код подразделения <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 77 824 рублей 04 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 77 824 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Соло» (121596, г. Москва, Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр.3, этаж 7, помещ.II, ком.44, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.