Дело №2-1600/2025
18RS0009-01-2025-001915-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Диско Л.М.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Зарайского городского прокурора Московской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия СО ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области по уголовному делу №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей, установлено, что период с 29.01.2025 по 13.02.2025 неустановленное лицо, используя сотовую связь в различными абонентскими номерами, СМС-сообщения, телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «WhataApp», под предлогом сообщения, что ФИО2 стала жертвой мошенников, ввело ФИО2 в заблуждение по поводу перемещения принадлежащих ей денежных средств на «безопасный счет». После чего ФИО2 осуществила переводы денежных средств на сумму 3241000 рублей, переведя указанную сумму с открытой на ее имя банковской карты ПАО «ВТБ банк» №*** с привязкой к банковскому счету №*** через банкомат на указанные банковские карты неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств в сумме 300000 рублей принадлежащих ФИО2, на банковский счет №*** (банковская карта №*** ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», истец указывает, что на стороне ответчика имеется место неосновательное обогащение, правила о возврате которого применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО1 отсутствовали. Передача банковской карты в руки третьих лиц и представление сведений о пин-кодах категорически запрещены договоров банковского счета, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя была выдана банковская карта.
Помощник Воткинского межрайонного прокурора Диско Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакие денежные средства от ФИО2 не получала, подтвердила, что принадлежность ей указанной в иске банковской карты ПАО «МТС-Банк» №***, на которую открыт счет №***, пояснила, что она передала банковскую карту парню по имени Артем в городе Казань, с которым познакомилась по переписке в мессенджере «Телеграмм», поскольку он просил её оформить на себя карту ПАО «МТС-Банк», для каких целей ему необходима была карта он ей не сообщил, карту она оформила в начале февраля 2025 года, после чего их общение прекратилось, на связь он выходить перестал, переписка удалилась, сама она денежные средства не получала, ими не пользовалась. Узнав о произошедшей ситуации ответчик позвонила в ПАО «МТС-Банк», закрыла банковский счет.
Выслушав объяснения помощника Воткинского межрайонного прокурора, объяснения ответчика, огласив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по г.о. Зарайск лейтенантом юстиции ФИО3 25.02.2025 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с 29.01.2025 по 13.02.2025 неустановленное лицо, используя сотовую связь, СМС сообщения, с использованием средств телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «WhatsApp», под предлогом сообщения, что ФИО2 стала жертвой мошенников, ввело ФИО2 в заблуждение по поводу перемещения денежных средств, принадлежащих потерпевшей на «безопасный счет». После чего ФИО2 осуществила переводы денежных средств на сумму 3241000 рублей, переведя её с открытой на ее имя банковской карты ПАО «ВТБ Банк» №*** с привязкой к банковском счету №***, через банкомат на указанные банковские карты неустановленного лица.
Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО2, <дата> года рождения, которой причинен имущественный ущерб.
Допрошенная следствием в качестве потерпевшего ФИО2 показала, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «ВТБ Банк» №*** с привязкой к банковскому счету №***, открытая в 2021 году. 29.01.2025 она находилась дома, поступил звонок от неизвестного ранее абонента, который она проигнорировала. Спустя несколько минут на телефон поступил снова телефонный звонок от неизвестного лица, неизвестный мужчина сообщил ей, что он является сотрудником «Мособлеирц» и что у них организована плановая проверка счетчиков. В процессе диалога неизвестный мужчина сообщил, что на телефон поступит СМС сообщение с номером телефона мастера, с которым необходимо будет связаться с целью замены счетчиков. Далее, позвонив по номеру из СМС сообщения, связалась с «Мосэнергосбытом», где сотрудник сообщил, что ФИО2 стала жертвой мошенников и что сейчас звонок переведут на сотрудника «Росфинмониторинга». После соединения с сотрудником «Росфинмониторинга», который представился ФИО4, последний пояснил, что она стала жертвой мошенников и поэтому необходимо все личные сбережения положить на «безопасный счет» в банковской ячейке, используя банкомат. ФИО2 собрала вещи и поехала 30.01.2025 в банкомат, где совершила переводы денежных средств.
Согласно представленной информации ПАО «МТС-Банк» от 08.04.2025 относительно банковского токена №***, принадлежит банковская карта №***, открытая на имя ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №*** №*** выдан ГУ МВД России по <*****>, адрес регистрации: <*****>.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, поскольку факт наличия между сторонами ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Доказательств наличия у ФИО1 законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств истца, путем их зачисления на банковский счет, принадлежащий ответчику, от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика путем введения в заблуждение истца неустановленными лицами, суд считает, что спорная сумма денежных средств подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о непризнании иска с указанием, что денежными средствами ФИО2 она не пользовалась, что принадлежащая банковская карта, на которую поступили денежные средства истца была передана ею парню по имени Артем в городе Казань, не влекут вывод суда о неправомерности заявленных требований. Ответчик ФИО1 санкционировала пользование принадлежащим ей банковским счетом третьему лицу посредством передачи банковской карты, допустив возможность перечисления на неё денежных средств истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц. В силу закона правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные Главой 60 ГПК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении неё уголовного дела по ч.1 ст. 187 УК РФ от 04.08.2025 КУСП №*** от <дата> так не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчику требований, поскольку подтверждает только факт отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ (изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств), поскольку она не знала, что её банковская карта будет использоваться для неправомерного оборота денежных средств, но её действия не освобождают её от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения потерпевшего.
Таким образом, исковые требования Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №***) в пользу истца ФИО2 (паспорт №***) неосновательное обогащение в размере 300000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Воткинск» судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., от уплаты которых истец освобожден.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.
Судья Н.Ю. Новожилова