29RS0024-01-2023-000236-28

Дело № 2а-698/2023

06 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при реализации имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 45003/22/29021-ИП, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки в адрес ФИО1, являющейся взыскателем, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста (описи имущества), копии постановления об оценке имущества должника, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, копии постановления о снятии ареста с имущества. Также просила суд признать не соответствующим ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акта о наложении ареста (описи имущества), признать незаконным и отменить постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и постановления о снятии ареста с имущества.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав, судебный пристав ФИО2) в судебном заседании с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание на направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Ростелеком», УМВД России по городу Архангельску в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-375/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 704486,62 рублей, 12.11.2020 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 45003/22/29021-ИП.

На момент рассмотрения спора, согласно сводке по исполнительному производству, остаток задолженности составляет 675284,27 рублей.

Как указывает судебный пристав в результате розыскных мероприятий должник ФИО3 15.12.2022 явился на прием к судебному приставу ФИО2 Во время приема был произведен арест мобильного телефона IPhonе 10 Xs черный цвет, зеркальный 256 ГБ, принадлежащего должнику. Судебный пристав оценила телефон в 19000 рублей и в тот же день, т.е. 15.12.2022, на основании заявления должника, телефон был передан ФИО3 для самостоятельной реализации.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском указывает, что телефон был реализован по заниженной стоимости, ИП ФИО1 из-за несвоевременного направления в ее адрес копии постановлений о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста (описи имущества), копии постановления об оценке имущества должника, была лишена возможности оспорить стоимость имущества, определенную судебным приставом.

Как указано в ст. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Как следует из постановления о наложении ареста от 15.12.2022, судебный пристав ФИО2 произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Арестованное имущество в постановлении не указано.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был арестован телефон IPhonе 10 Xs черный цвет, зеркальный 256 ГБ в количестве 1 шт., предварительная оценка 19000 рублей, общая стоимость 19000 рублей. При этом дата составления Акта исправлена без заверения исправления. Однозначного прочтения составлен акт 15.12.2022 или 16.12.2022 нет.

Телефон был передан должнику для самостоятельной реализации 15.12.2022.

19.12.2022 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было зарегистрировано заявление ФИО3 от 15.12.2022 с просьбой передать ему для самостоятельной реализации имущества по акту ареста от 16.12.2022 по исполнительному производству № 45003/22/29021-ИП.

Как пояснила судебный пристав ФИО2 в судебном заседании, заявление о самостоятельной реализации было получено ее 15.12.2022, однако зарегистрировано было только 19.12.2022.

19.12.2022 от покупателя телефона ФИО3 на счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 19000 рублей.

22.12.2022 судебный пристав вынесла постановление о снятии ареста с имущества IPhonе 10 Xs черный цвет, зеркальный 256 ГБ в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

22.12.2022 судебный пристав вынесла постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества на десять дней, то есть до 12.01.2023.

23.12.2022 судебный пристав вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

До вынесения постановления об объединении ИП в сводное по должнику, 19.12.2022 судебный пристав распределила денежные средства между всеми взыскателями.

Судебный пристав ФИО2 отправила постановление о наложении ареста взыскателю ИП ФИО1 06.02.2023, т.е. с нарушением срока.

Согласно ч. 1, п.7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, за исключением вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, не превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 6,7 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом представлены скриншоты с сайта АВИТО, в соответствии с которыми стоимость аналогичных телефонов IPhonе 10 Xs черный цвет, зеркальный 256 ГБ составляет 22000 рублей, 22900 рублей, 23000 рублей, 23800 рублей, 25200 рублей, 26000 рублей, 27990 рублей.

Судебный пристав ФИО2 доказательств того, что на момент принятия ею решения о том, что стоимость арестованного имущества: телефона должника IPhonе 10 Xs черный цвет, зеркальный 256 ГБ, на 15.12.2022 составляла 19000 рублей не представила. Критерии установления судебным приставом стоимости имущества должника при рассмотрении настоящего спора достоверно проверить не представилось возможным.

Учитывая то, что телефон был реализован в декабре 2022 года, проведение судебной экспертизы в апреле 2023 года нецелесообразно.

Постановление об оценке и акт оценки были направлены судебным приставом в адрес взыскателя ФИО1 06.03.2023, что лишило ее возможности в установленном законом порядке оспорить стоимость имущества.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 и ч. 4 ст.3 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, КАС РФ не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

Учитывая, что судебный пристав передала имущество должнику для самостоятельной реализации 15.12.2022, то есть до того, как направила взыскателю информацию об аресте имущества и его стоимости, которую определила самостоятельно, имея возможность до установления отсутствия спора о стоимости арестованного имущества передать его на ответственное хранение, в том числе и должнику, судебный пристав ФИО2 нарушила права административного истца ИП ФИО1, лишив ее возможности оспорить в установленном Законом об исполнительном производстве порядке стоимость телефона и получить от его реализации больше денежных средств для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что допущенное бездействие нарушает права взыскателя.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ИП ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста, копии постановления об оценке имущества должника, копии постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, копии постановления о снятии ареста с имущества подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для признания не соответствующим ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве акта о наложении ареста (описи имущества), признать незаконным и отменить постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и постановления о снятии ареста с имущества суд не усматривает.

Поскольку вопрос о признании незаконным распределения денежных средств между всеми взыскателями как требование письменно оформлено не было, то данным действиям судебного пристава судом оценка не дается.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста, копии постановления об оценке имущества должника, копии постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, копии постановления о снятии ареста с имущества.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.