Дело № 2-3057/2022 УИД 23RS0002-01-2022-002033-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 30 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 6 июня 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца администрации гор.Сочи – ФИО1,

ответчика ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , площадью 480 кв.м, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №.

В ходе визуального осмотра с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», установлено, что ФИО огородила и использует земельный участок общей площадью 716 кв. м, из них – 480 кв. м – правомерный земельный участок, 236 кв.м – самовольной занятый земельный участок из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, и используется ФИО без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На самовольно занятом земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, документы на который не представлены.

Таким образом, одноэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, истец просит признать объект капитального строительства площадью застройки 29 кв.м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой; обязать ФИО снести объект капитального строительства площадью застройки 29 кв.м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет; обязать ФИО освободить земельный участок площадью 236 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести часть земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ФИО в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трех месячного срока после вступления решения в законную силу и обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, объекты капитального строительства являются самовольными постройками поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , площадью 480 кв.м, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №.

В ходе визуального осмотра с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», установлено, что ФИО огородила и использует земельный участок общей площадью 716 кв. м, из них – 480 кв. м – правомерный земельный участок, 236 кв. м – самовольной занятый земельный участок из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, и используется ФИО без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

При этом, на самовольно занятом земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 29 кв.м, документы на который не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства площадью застройки 29 кв.м., расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В части требований администрации гор.Сочи о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что заявление следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Истец также указал, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ, просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении администрации г. Сочи, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, нахожу требования в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таком положении суд считает, что исковые требования администрации города Сочи подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 29 кв.м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой.

Обязать ФИО снести объект капитального строительства площадью застройки 29 кв.м., расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет.

Обязать ФИО освободить земельный участок площадью 236 кв.м в кадастровом квартале №, путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести часть земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трех месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров