Дело № 2-14/2022

УИД: 91RS0№№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего –

судьи Чернецкой В.В.

при секретаре –

ФИО1

с участием истца –

ФИО2

представителя истца –

ФИО3

представителя ответчика –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Косточковского сельского поселения Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки.

Исковое заявление обосновано тем, что истец является собственником жилого Республики Крым и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Ответчик, являющийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . 4, построил бетонный забор вплотную к дому истца и на участке, принадлежащем истцу. В связи с этим обстоятельством истец лишена возможности обслуживать часть своего жилого дома. Ответчик добровольно отказывается урегулировать данный спор, поэтому истец обратилась в суд данным исковым заявлением и просит суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:40, принадлежащего ответчику, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно границ вышеуказанного земельного участка, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:08:170301:228, который принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. С учётом указанного заявления истец просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:40, расположенного по адресу: . 4, поскольку он не был согласован, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно границ вышеуказанного земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 90:08:170301:228.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка смежного с земельным участком истца и на законных основаниях построил забор на принадлежащем ему земельном участке. При этом забор был построен между земельными участками по устоявшейся границе, которая существует уже более 15 лет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Косточковского сельского поселения Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также свидетелей и специалиста ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:228, площадью 1387 +/- 13 кв. м., который расположен по адресу: , вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 объект недвижимости, а именно жилой дом с кадастровым номером 90:08:000000:150, площадью 59,4 кв. м. (том 1 л.д.12-17).

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти от ДД.ММ.ГГГГ, а также из генерального плана по отведению земельного участка усматривается, что ФИО7 совхозом «Весна» был предоставлен земельный участок площадью 806 кв. м. для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: (том 1 л.д.20,21).

В соответствии с техническим паспортом, по адресу: , расположен жилой дом площадью 59,4 кв. м., а также хозяйственные постройки (том 1 л.д.25-29).

Из материалов наследственного дела №№ усматривается, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу для оформления наследства обратился ФИО8, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 59,4 кв. м., кадастровый №№ (том 1 л.д.211-245).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрёл в собственность у ФИО8 жилой дом (кадастровый №№) и земельный участок (кадастровый №№), расположенные по адресу: (том 1 л.д.90-92).

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 безвозмездно подарил вышеуказанные объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок истцу ФИО2 (том 1 л.д.66-69).

Из справки кадастрового инженера ФИО10 усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:228, расположенного по адресу: были вынесены в натуре 24.07.2021г. Границы поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:228 соответствуют координатам условных точек границы данного земельного участка, занесённого в базу данных Росреестра. Кроме того, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:228, расположенного по адресу: , от точки 4 до точки 8 соответствуют границе смежного земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:40, расположенного по адресу: . Смежные границы данных земельных участков в точках 4-8 закреплены следующим образом: от точки 4 до точки 5 - забор сетка рабица на виноградных кольях; от точки 5 до точки 7 - существующая стенка капитальных строений; от точки 7 до точки 8 - забор бетонный высотой более 1 м. Пересечение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:08:170301:228 и 90:08:170301:40, внесённых в базу данных ЕГРН отсутствует (том 1 л.д.32,33).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , усматривается, что данный жилой дом площадью 59,2 кв. м. был построен в 1964 году, собственником жилого дома указана ФИО11 (том 1 л.д.114-117).

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение №№ по в , собственником данного жилого дома являлась ФИО14, что подтверждается решением исполнительного комитета Косточковского сельского совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала данный жилой дом ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (том 2 л.д.168-180).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12 мая 2016 года, усматривается, что наследником имущества по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её внук ФИО5, наследство состоит из жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: , площадью 59,2 кв. м., кадастровый №№ (том л.д.119).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 59,2 кв. м., кадастровый №№, является ответчик ФИО5 (том 1 л.д.118).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 90:08:170301:40 расположен по адресу: , разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь участка 1116 +/- 12 кв. м. (том 1 л.д.122).

Из постановления Администрации Косточковского сельского поселения Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявлению ФИО5 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства площадью 1116 кв. м., по адресу: , а также предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в собственность, что подтверждается также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.122-123, 124).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:08:170301:40, площадью 1116 кв. м., который расположен по адресу: , кроме того, согласно кадастровому паспорту на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 59,2 кв. м., 1964 года постройки, кадастровый №№ (том 1 л.д.125-127).

В соответствии с актом осмотра земельных участков Администрации Косточкоского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: (з/у кадастровый №№, ж/д кадастровый №№) принадлежит на праве частной собственности ФИО2 на основании договора дарения, регистрация права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: (з/у кадастровый №№, ж/д кадастровый №№) принадлежит на праве частной собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрация права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Оба земельные участки поставлены на кадастровый учет в существующих границах и при уточнении границ учитывалось фактическое землепользование. До того как дом перешёл в собственность ФИО2 он очень долгое время пустовал ( более 7- ми лет). Забор по меже был установлен из сетки рабицы до дома, дальше граница была по стене дома, и хозяйственных пристроек, там, где строения заканчивались и начинался огород никаких заборов не было и хозяйства разделялись лишь тропинкой. Между участками около дома был проход (калитка) поскольку отношения между ранее жившими соседями были хорошие и дружеские. За время отсутствия собственника в , семья ФИО5 пользовалась практическим всем участком и огородом. В настоящее время ограждение из сетки рабицы заменено на бетонный забор и вплотную подходит к стене жилого , доступа к задней стене ни с какой стороны нет. Дальше по стене хозпостроек и по огороду живая изгородь из кустарника. Хозпостройки планируются к демонтажу (том 1 л.д.128).

Из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: , Республики Крым, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 были определены характерные точки границ образуемого земельного участка, а также части его границ, установлена, что данный участок соответствует площади 1116 +/- 12 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера данный межевой план создан с целью постановки на кадастровый учёт нового участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно кадастрового плана территории, на основании которого составлен данный межевой план, информация о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком, в государственном кадастре недвижимости отсутствует. В соответствии с вышеизложенным акт согласования местоположения границ в состав межевого плана не включен. Доступ к образуемому участку обеспечивается за счет земель общего пользования (том 1 л.д.160-169).

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: , Республики Крым, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 были определены характерные точки границ образуемого земельного участка, а также части его границ, установлена, что данный участок соответствует площади 1387 +/- 13 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера данный межевой план создан с целью постановки на кадастровый учет нового участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: , находящегося в границах кадастрового квартала 90:08:170301. Согласно кадастровому плану территории, на основании которого составлен данный межевой план, информация о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком, в государственном кадастре недвижимости отсутствует. В соответствии с вышеизложенным акт согласования местоположения границ в состав межевого плана не включен. Доступ к образуемому участку обеспечивается за счет земель общего пользования (). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 90:08:000000:150 (том 1 л.д.170-180).

В соответствии с ответом Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к нему документами, в отделе архитектуры, муниципального имущества и земельных отношений администрации Республики Крым имеется генеральный план совмещенный с проектом планировки и застройки центральной усадьбы совхоза «Весна» , разработанный в 1982 году. На сегодняшний день вышеуказанная градостроительная документация является не действующей в связи с принятием решения совета Республики Крым №№ «Об утверждении генерального плана муниципального образования Косточковское сельское поселение Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-5).

Согласно информационному письму Администрации Касточковского сельского поселения Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка по адресу: , осуществлялось в 2016 году, в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Крым. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по разработанной и утвержденной Администрацией Косточковского сельского поселения схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема КПТ) по фактически существующим границам и затем в соответствии со схемой изготавливался межевой план ООО « Базис», и участок передавался в собственность в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений». По этому же пути в 2017 оду был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность ФИО8 земельный участок по адресу: (том 2 л.д.151-152).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных по отношению друг к другу земельных участков.

Сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков истца и ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были подготовлены кадастровым инженером ФИО15, при этом согласование местоположения границ данных земельных участков не производилось.

Из пояснений специалиста ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что он является руководителем ООО «Базис», которое осуществляет свою деятельность в и занимается проведением кадастровых работ. В 2016-2017 годах кадастровый инженер ООО «Базис» – ФИО15 осуществляла работы по изготовлению межевых планов спорных земельных участков. Межевой план является документом для постановки земельного участка на кадастровый учет. В состав межевого плана входит кадастровый план территории и материалы топографической съемки, местные чертежи которые готовятся на основании съемки, схемы расположения участков на кадастровом плане, а также постановление сельского поселения об утверждении схемы. Фактические границы земельного участка не должны отличаться от утвержденной схемы. В данном случае границы спорных земельных участков были установлены в 2016-2017 году кадастровым инженером по фактическим границам, существующим более 15 лет в виду отсутствия сведений о местоположении их границ. Кадастровый инженер выезжал на место и интересовался у собственников земельных участков, а также в сельском поселении о наличии каких-либо разногласий относительно границ земельных участков, однако, никто не заявлял о своём несогласии с установленным границами данных земельных участков. При этом, в случае наличия разногласий или несогласия относительно границ земельных участков, кадастровый инженер не проводит дальнейшие работы и рекомендует урегулировать спорные вопросы. Таким образом, в случае обнаружения наличия несогласий, межевой план не изготавливается до разрешения всех спорных вопросов.

Перед составлением межевого плана изготавливается схема, затем устанавливаются координаты, а также схематичное изображение земельного участка, затем будущий собственник должен написать заявление в сельское поселение для согласования схемы. Перед утверждением схемы сельское поселение в обязательном порядке согласовывает месторасположение земельного участка с генеральным планом , схема, не соответствующая генеральному плану утверждению не подлежит. Наличие постановлений об утверждении схемы и самих координат свидетельствует об отсутствии спора о границах земельных участков. В случае, когда граница смежного земельного участка совпадает с образуемым участком, её согласование не требуется. В ходе кадастровых работ, границы спорных земельных участков были перепроверены и установлено, что спора по ним у землепользователей не было, все были согласны, никто не заявлял о несоответствии границ, поскольку было установлено, что границы смежных земельных участков совпадали с образуемыми земельными участками, в связи с чем, акты согласования границ земельных участков не составлялись. При этом, когда кадастровый инженер изготавливал межевой план земельного участка по адресу: , то ошибочно указал об отсутствии информации о смежном земельном участке.

Из свидетельских показаний ФИО12 и ФИО13 следует, что жилой дом, расположенной по адресу: , был построен раньше, чем дом, расположенный по адресу: . При этом жилой дом, расположенный по адресу: , а также хозяйственные постройки были построены на меже земельных участков, в связи с чем, их стены выходили во двор смежного домовладения. Границы между этими двумя домовладениями были установлены по договорённости сторон начиная с момента постройки данного дома и не менялись по настоящее время. Земельные участки ранее были разделены сеткой рабицей, а потом уже ответчик ФИО5 выстроил на месте сетки забор. До настоящего времени споров относительно обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: , не возникало, поскольку у соседей всегда были хорошие добрососедские отношения и все вопросы разрешались добровольно.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №№-Э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактические межевые границы и конфигурация (стороны) земельного участка с к.н.: 90:08:170301:228, расположенного по №№ не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку произошло наложение тыльной и смежной с соседским земельным участком (с к.н.:90:08:170301:40) границ. земельного участка с к.н.:90:08:170301:228 соответствует площади, указанной в ЕГРН (1387 кв. м. - 1411,2 кв. м.= 24,2 кв. м., с учетом допустимого расхождения площади - 26,1 кв. м.). Фактические межевые границы земельного участка с к.н.:90:08:170301:228 по выступают за юридические границы общей площадью - 28,4 кв. м. (2,8 кв. м.+17,4 кв. м.+8,2 кв. м.) из них 7,0 кв. м. (4,2 кв.м.+2,8 кв. м.) заступают на юридические границы смежного земельного участка с к.н.:90:08:170301:40 согласно данным ЕГРН. В результате сравнительного анализа было установлено, что фактические межевые границы и конфигурация (стороны) земельного участка с к.н.:90:08:170301:40, расположенного по №№ не соответствует сведениям ЕГРН по тыльной и фасадной границам. земельного участка не соответствует площади, указанной в ЕГРН (1116 кв. м. – 1204, 7 кв. м. = 88,7 кв. м., с учётом допустимого расхождения площади – 23,4 кв. м.). При сопоставлении сведений о координатах поворотных углов фактических межевых границ земельного участка с к.н.:90:08:170301:40 полученных в ходе выполнения геодезической съемки с юридическими межевыми границами земельного участка с к.н.:90:08:170301:40 и с к.н.:90:08:170301:228 установлено, что фактические межевые границы земельного участка с к.н.:90:08:170301:40 выступают за контур своих юридических границ на общую площадь 98,1 кв. м. (62,3 кв.м.+32,6 кв. м. +3,2 кв. м.) из которых площадь наложения 3,2 кв. м. на юридические границы смежного земельного участка с к.н.:90:08:170301:228. При применении программного комплекса «Google Earth Pro» было установлен, что внешний контур границ исследуемых земельных участков с к.н.:90:08:170301:228 и с к.н.:90:08:170301:40 со стороны тыльной межи не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ (что свидетельствует о их существовании на местности минимум 15 лет). С технической точки зрения организовать проход (проезд) с земельного участка, расположенного по адресу: , на земельный участок, расположенный по адресу: , возможно путем демонтажа части секции наборного забора примыкающей к углу жилого дома с к.н.:90:08:000000:150 для организации прохода или 1,5 секции для организации проезда с последующим обустройством ворот (в случае проезда) или калитки (в случае прохода) (том 2 л.д.33-128).

Таким образом, с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы №№-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии фактического наложения земельного участка с к.н.:90:08:170301:40, принадлежащего ответчику ФИО5, на юридические границы земельного участка с к.н.:90:08:170301:228, принадлежащего истцу ФИО2, площадь наложения составляет 3,2 кв. м.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии нарушения права собственности истца ФИО2, поскольку земельный участок ответчика ФИО5 без законных на то оснований фактически занимает часть земельного участка истца, площадью 3,2 кв. м., поэтому исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:40, принадлежащего ответчику, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно границ вышеуказанного земельного участка суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:08:170301:40, принадлежащего ответчику, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно границ вышеуказанного земельного участка, поскольку вышеуказанный межевой план был изготовлен на основании границ земельных участков, которые существуют на местности более 15 лет, при этом сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют межевому плану земельного участка, а также его фактическим устоявшимся границам.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из наличия ходатайства экспертного учреждения, выполнившего судебную экспертизу, отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования экспертного учреждения о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика стоимости услуг за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 40000 рублей в соответствии заявлением директора ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского Назарук Л.Г. исх. №723-а от 23 мая 2022 года (том 2 л.д.129).

Кроме того, поскольку при подаче иска в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 1387+/-13 кв. м., с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: , принадлежащим ФИО2, путем переноса ограждения по смежной границе в сторону земельного участка площадью 1116+/-12 кв. м., с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: , в той части, в которой в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №244/21-Э от 18 апреля 2022 года принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №№, заступает на 3,2 кв. м. на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №№

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение составлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.

Председательствующий: