дело №2- 1601/2025

УИД № 30RS0002-01-2025-001807-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы жилищного надзора Астраханской области к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав в обоснование требований, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным посредством очно-заочного голосования, собственниками принято, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Вавилон», оформленное протоколом от <дата обезличена> На основании обращения ФИО3, собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, ОП <№> УМВД России по г. Астрахани <дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ. О допущенных при проведении общего собрания существенных нарушениях жилищного законодательства истцу стало известно при поступлении из ОД ОП <№> УМВД России по <адрес> сообщения <дата обезличена> Ссылаясь на то, что из заключения эксперта следует, что подписи в реестре собственников дома выполнены, вероятно, одним лицом, истец просил восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УМВД России по г. Астрахани.

Представитель Службы жилищного надзора Астраханской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности Зуб Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вавилон» по доверенности ФИО5 полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Астрахани в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании и доводится до сведения всех собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников в данном доме помещении, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по инициативе ФИО2 (собственника <адрес>) было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, которое оформлено протоколом <№> от <дата обезличена>.

На собрании приняты следующие решения: избраны председатель, секретарь общего собрания, которым переданы полномочия по подсчету голосов; расторгнуты все ранее заключенные договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>; сохранена действующую форму управления многоквартирным домом-управляющая организация; избрана председателем совета многоквартирного дома ФИО2; выбрана управляющая компания ООО «Вавилон», с которой заключен договор управления; утверждены тарифы по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, утверждены существенные условия договора управления; заключен Договор управления между собственниками МКД и вновь выбранной управляющей организацией; полномочия на подписание Договора управления от имени всех собственников с вновь выбранной управляющей организацией предоставлены Председателю Совета дома; делегированы полномочия собственников помещений управляющей компании ООО «Вавилон» по заключению договоров с телекоммуникационными и интернет-провайдерскими организациями; определено место хранения документов.

В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 2081,2 кв.м голосов, что составляет 61,28% от общего числа голосов в доме. Наличие кворума установлено.

На основании представленного пакета документов Службой жилищного надзора Астраханской области установлено, что заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, соответствует требованиям Приказа от <дата обезличена> <№>/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Заключением службы от <дата обезличена> в реестр субъекта Астраханской области внесены сведения о включении МКД по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Вавилон».

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности Зуб Е.А. и представителем третьего лица ООО «Вавилон» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемый протокол направлен в Службу жилищного надзора Астраханской области с целью внесения изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, и заключением службы от <дата обезличена> в реестр субъекта Астраханской области внесены сведения о включении МКД по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Вавилон».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Служба жилищного надзора Астраханской области просила восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <дата обезличена>, поскольку о допущенных при проведении общего собрания существенных нарушениях жилищного законодательства истцу стало известно при поступлении из ОД ОП<№> УМВД России по г. Астрахани <дата обезличена> сведений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Из ответа УМВД России по г. Астрахани <№> от <дата обезличена> следует, что основанием для возбуждения уголовного дела <№> послужило заявление жильца <адрес>. 37 по <адрес> ФИО3, зарегистрированное в КУСП <№> от <дата обезличена>. В ходе расследования уголовного дела действия сотрудников отдела лицензирования Службы жилищного надзора по Астраханской области не проверялись, поскольку уголовное дело возбуждено по факту использования неустановленным лицом заведомо подложного документа, а именно протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приложения <№> к протоколу общего собрания собственников, которые были предоставлены в Службу жилищного надзора по Астраханской области. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3

Уголовное дело <№> прекращено постановлением заместителя начальника ОД ОП <№> УМВД России по г. Астрахань от <дата обезличена> <дата обезличена> по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<дата обезличена> постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани младшим советником юстиции Айдналиевым А.Р., в настоящее время уголовное дело находится в производстве.

Из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что он неоднократно обращался с вопросом о проведении проверки на предмет фальсификации подписей в протоколе общего собраний собственников от <дата обезличена> начиная с июля 2022 года.

Так, <дата обезличена> ФИО3 обратился в адрес руководителя службы жилищного надзора Астраханской области, указав, что <дата обезличена> в помещении службы жилищного надзора в процессе ознакомления им установлено, что подпись ФИО3 под решением (бюллетень) собственника помещения МКД подделана, он этот документ не подписывал. В связи с чем ФИО3 просил провести проверку подлинности указанных документом.

Из ответа начальника отдела по контролю за лицензированием деятельности по управлению МКД ФИО6 от <дата обезличена> в адрес ФИО3 следует, что службой жилищного надзора Астраханской области рассмотрено его обращение от <дата обезличена> В связи с тем, что подпись заявителя могла быть выполнена другим лицом, в действиях которого могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, указанное обращение направлено в УМВД России по г. Астрахани для проведения процессуальной проверки.

При этом ФИО3 разъяснено, что в соответствии со ст. 304, ст. 12064 ГК РФ защиты своих прав и возмещения причиненного вреда он вправе обратиться в суд.

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В связи с изложенным отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено собственниками помещений в многоквартирном доме, недействительным не признано.

Наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае административный орган вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Между тем, с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников <№> от <дата обезличена>, служба жилищного надзора обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани <дата обезличена>, при этом истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку о допущенных при проведении общего собрания нарушениях жилищного законодательства стало известно только из информационного письма из ОП <№> г. Астрахани от <дата обезличена>

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, поскольку оспариваемое решение принято собственниками <дата обезличена>, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлен управляющей организацией ООО «Вавилон» в службу жилищного надзора Астраханской области, что подтверждается заключением службы жилищного надзора Астраханской области от <дата обезличена>, ФИО3 обращался <дата обезличена> с заявлением о проведении проверки по поводу проверки подлинности его подписи, и службой разъяснялось право оспорить решение в суде.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для его восстановления, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 года <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования Службы жилищного надзора Астраханской области к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Службы жилищного надзора Астраханской области к ФИО2 о признании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников <№> от 25 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья: С.Р. Цыганкова