Приговор по делу № 1-69/2023 от 04.12.2023

УИД 55RS0017-01-2023-000566-20

Дело №1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н., Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., Бычкова В.Ю., Путинцева А.В., Лабзова В.А.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 709 от 23.06.2023,

адвоката Бубыкиной Л.А., удостоверение № 232, ордер № 11931 от 10.07.2023,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящего, на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2022 года, около 22 часов 30 минут, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 находясь в помещении скотного двора №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Оглухинское» 4 решетки сплава транспортера навозоудаления стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумм 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Оглухинское» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в середине августа 2022 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к воротам скотного двора №, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя совместно, согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение скотного двора №, открыв руками незапертые ворота, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили, взяв в руки по две решетки каждый, принадлежащие ООО «Оглухинское» 4 решетки сплава транспортера навозоудаления, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и перенесли похищенное имущество в ограду дома ФИО1 В продолжение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 вернулись к помещению скотного двора №, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили, взяв в руки по две решетки каждый, принадлежащие ООО «Оглухинское» 4 решетки сплава транспортера навозоудаления, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и перенесли похищенное имущество в ограду дома ФИО1 В продолжение своего единого и совместного преступного умысла, действую согласованно, согласно распределенным ролям, ФИО1 остался в ограде своего дома и при помощи топора разбивал похищенные 8 решеток сплава транспортера навозоудаления, а ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам скотного двора №, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение скотного двора №, открыв руками не запертые ворота, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «Оглухинское» двигатель транспортера навозоудаления неустановленной марки мощностью 4 квт./1000 об/м, стоимостью 14 900 рублей, открутил его при помощи принесенных с собой гаечных ключей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, перенеся его в ограду дома ФИО1 В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Оглухинское» материальный ущерб на общую сумму 38 900 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ООО «Оглухинское» - ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он обнаружил, что в скотные дворы фермы ООО «Оглухинское» кто-то проникал о чем ДД.ММ.ГГГГ, утром, он сообщил ФИО9 Совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр и установлено, что похищено имущество. Со скотного двора № похищены решетки сплава навозоудаления в количестве 24 штук стоимостью 3000 рублей каждая. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение 4 решеток сплава навозоудаления со скотного двора №, совершил ФИО1 Ущерб от хищения, похищенного ФИО1 имущества со скотного двора № составил 12 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 156-158 том 1).

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия показала, что в начале августа 2022 года, к нему домой на коне приехал ФИО1, житель <адрес>, который сказал, что нашел лом черного металла и хотел бы его сдать, за что выручить денежные средства, он сказал, что необходимо посмотреть что именно за металл привез ФИО1, перед тем как купить его. Когда ФИО1 развязал два мешка, то он увидел в них части металлических решеток, которые были деформированы, грязные и разного размера. Он спросил у ФИО1 где именно последний взял лом черного металла, на что ФИО1 сказал, что нашел решетки. Вес купленных металлических решеток и сумму денежных средств, которую он заплатил ФИО1, не помнит. В сентябре 2022 года он купленный у ФИО1 лом черного металла сдал «цыганам», которые приезжали в <адрес> на автомобиле марки «Газель» и занимались скупкой металла. Так в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что лом черного металла, который сдавал ему ФИО1 это похищенные товарно-материальные ценности со скотного двора № ООО «Оглухинское» (л.д. 95-97 том 1).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что в начале августа 2022 года он проезжая по скотному двору № фермы ООО «Оглухинское», нашел в мешках решетки навозоудаления, которые похитил (л.д. 88-94 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория фермы ООО «Оглухинское» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из скотного двора № похищены решетки навозоудаления (л.д. 135-149 том 1).

Скриншотом о стоимости, согласно которому стоимость 1 решетки составляет 3 000 рублей (л.д. 167 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает: явку с повинной - исследованный судом протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68 том 1) в качестве письменного документа по делу, в котором он чистосердечно признался в совершенном преступлении, изложив обстоятельства его совершения, признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие показания он дал ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент у полиции не имелось объективных данных о лице (именно ФИО1), совершившем преступление, достоверных данных, что органы предварительного расследования располагали предоставленной ФИО1 информацией, в материалах уголовного дела отсутствуют, т.е. он добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, а уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ на основании поименованных показаний ФИО1 (л.д. 129 том 1), после чего были опрошены очевидцы, в том числе, ФИО1, оснований полагать, что о совершенном преступлении и его обстоятельствах полиции стало известно первоначально от потерпевшего, второго подсудимого (по другому эпизоду) и свидетелей, а не от ФИО1, у суда нет, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, то обстоятельство, что показания ФИО1 о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, кроме того, информацию, изложенную в поименованном протоколе, виновный подтвердил в дальнейшем при расследовании уголовного дела, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, наличие троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым, он свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное им в сговоре с ФИО2, признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что в середине августа 2022 года, он находился дома, вместе с ФИО2, которому во время распития спиртного он предложил похитить решетки навозоудаления со скотного двора № фермы ООО «Оглухинское» и сдать похищенное в лом черного металла, за это получить денежные средства. Решетки в скотном дворе № он видел, когда возвращался домой после выпаса скота. Он решил предложить ФИО2 совершить хищение решеток, так как в этот момент у него возник умысел на их хищение. Когда он предложил ФИО2 совершить хищение, последний промолчал, не согласился и не отказался, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда они опьянели ФИО2 ушел домой. На следующий день, в течении дня он находился дома один, и в вечернее время к нему домой пришел ФИО2, который предложил ему похитить решетки навозоудаления со скотного двора № ООО «Оглухинское», а также двигатель со скотного двора №. Он согласился на хищение, так как сам хотел его совершить и уже ранее предлагал ФИО2 это сделать. Они пошли в направлении скотных дворов. По пути к скотному двору № он увидел, что ФИО2 пошел в направлении скотного двора №, он пошел за ФИО2 Подойдя к воротам скотного двора №, ворота были прикрыты, но никаких запорных устройств на дверях не было. Когда они зашли в скотный двор №, то прошли ко второму входу, где он увидел что с левой стороны от входа, на редукторе навозоудаления находится электродвигатель. После этого они сразу вышли из скотного двора № и пошли в направлении скотного двора № и сразу договорились о том, что помимо решеток, похитят электродвигатель. Подойдя к скотному двору №, ворота были закрыты, на них не было никаких запорных устройств в виде замка или еще чего-либо, они просто открыли воротину и беспрепятственно зашли в помещение скотного двора. Когда они зашли в скотный двор, то сразу прошли прямо от входа, где он ранее видел решетки сплава навоза удаления, которые располагались по краям скотного двора. Решетки размером примерно 1м.х1м., состояли из металлического корпуса, к которому приварены металлическими прутья. Они взяли по 2 решетки в обе руки (всего 4 штуки) и принесли их в ограду его дома, потом пошли второй раз, и похитили и принесли туда же еще 4 решетки навозоудаления. После чего они договорились, что он, ФИО1, начнет разбивать решетки, а ФИО2 вернется за двигателем. Далее он стал разбивать решетки топором, а ФИО2 взял гаечные ключи на 17 и 19 и пошел в скотный двор № за двигателем. Когда ФИО2 вернулся, он почти закончил разбивать решетки, в это время ФИО2 стал разбирать двигатель на части, при помощи молотка и отвертки. После того, как они закончили, то сложили в два мешка лом металла от решеток и двигателя, а медь из двигателя положили в отдельный в мешок. Далее они предложили купить у них лом металла ФИО10, которому сказали, что нашли и насобирали металл в лесах около <адрес>. ФИО4 №1 согласился, приехал в вечернее время и забрал похищенное, за что заплатил им денежные средства. Денежные средства они потратили в магазине, купили сигареты, продукты питания и спиртное (л.д. 84-86 том 1, л.д. 212-216 том 1).

Подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым, он свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное им в сговоре с ФИО1, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в середине августа 2022 года, у него возник умысел на хищение металлических решеток и двигателя с транспортера навозоудаления, данный умысел на хищение у него возник после разговора с ФИО1, который предложил ему совершить хищение металлических решеток, находящихся в скотном дворе №, которые последний увидел, когда возвращался после выпаса скота и проезжал мимо по скотному двору №, а он сам уже вспомнил, что в скотном дворе № должен был быть установлен двигатель на транспортере навозоудаления. После возникшего у него умысла на хищение, на следующий день вечером, он пошел домой к ФИО1 и предложил ФИО1 похитить решетки навозоудаления со скотного двора №, а также похитить двигатель со скотного двора №, если двигатель там есть. ФИО1 согласился, так как последнему также как и ему хотелось заработать денежные средства. Находясь в преступном сговоре с ФИО1, они пошли в направлении скотных дворов фермы ООО «Оглухинское». Проходя мимо скотного двора №, он подошел к воротам, которые были закрыты, но при этом на воротах не было никаких запорных устройств в виде замка или еще чего-либо, ФИО1 пошел вместе с ним. Зайдя в ворота скотного двора, он и ФИО1 прошли к противоположным воротам скотного двора и он увидел что при входе с левой стороны на транспортере навозаудаления, в том месте где располагается редуктор находится электродвигатель. Далее он и ФИО1 вышли из скотного двора № и пошли в направлении скотного двора №. Пока они шли в направлении скотного двора №, то сразу договорились о том, что помимо решеток, похитят электродвигатель. Подойдя к воротам скотного двора №, ворота были закрыты, но при этом запорных устройств в виде замка или еще чего-либо не было. Он и ФИО1 открыли воротину и беспрепятственно зашли в помещение скотного двора. Когда они зашли в скотный двор, пройдя некоторое расстояние от входа, с левой стороны по обе стороны напротив кормушек располагались решетки сплава навозоудаления, в местах загона скота, крепления решетки не имели. Далее он и ФИО1 взяли по 2 решетки в обе руки и отнесли данные решетки в ограду дома ФИО1 и после того, когда положили данные четыре решетки, то вернулись второй раз и также похитили еще по две решетки каждый и также унесли их в ограду дома ФИО1 Когда они второй раз вернулись в ограду дома ФИО1, то договорились о том, последний будет разбивать похищенные решетки, а он вернется за двигателем, что он и сделал. Перед тем как идти за двигателем, он взял гаечные ключи на 17 и 19. Вернувшись в скотный двор №, он при помощи гаечных ключей открутил двигатель, и пошел к ФИО1 Когда он пришел в ограду дома ФИО1, то последний разбивал решетки, а он стал разбирать двигатель, чтобы металлические запчасти с двигателя сдать вместе с решетками, а медь находящуюся внутри двигателя отдельно. Двигатель он разбирал при помощи молотка и отвертки. После того, когда ФИО1 закончил разбивать решетки, а он разобрал двигатель, то получившийся лом черного металла они сложили в два мешка, а медь из двигателя в отдельный в мешок. Далее все похищенное он и ФИО1 сдали ФИО4 №1 (л.д. 53-57, 179-182 том 1).

Подсудимый ФИО2, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении ими виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «Оглухинское» - ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он заехал на территорию фермы и подъехал к скотному двору № - «телятнику», где увидел, что двери со стороны дороги повреждены, а именно отсутствуют ранее прибитые доски, то есть двери кто-то вскрывал. Он увидел, что в помещении скотного двора отсутствует силовой кабель, который подавал электроэнергию. Далее он обратил внимание, что на двери скотного двора №, также повреждены и со стороны дороги, то есть со стороны <адрес>, открыты. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он позвонил ФИО9 и сообщил о произошедшем. Совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр и установлено, что похищено имущество. Со скотного двора № похищен двигатель с транспортера навозоудаления мощностью 4/1000 квт., стоимостью 14 900 рублей. Двигатель был диаметром 30 см., высотой 50 см., корпус двигателя металлический, в связи с эксплуатацией заводская краска почти облезла, в связи с чем корпус был покрыт коррозией в виде ржавчины, внутри двигателя часть составляющих запчастей были из меди, часть из металла. Со скотного двора № похищены решетки сплава навозоудаления в количестве 24 штук стоимостью 3000 рублей каждая. Общий ущерб от хищения с данных скотных дворов составил 86 900 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение двигателя с транспортера навозоудаления мощностью 4/1000 Квт. со скотного двора №, и 8 решеток сплава навозоудаления со скотного двора №, совершил ФИО2 Ущерб от хищения, похищенного ФИО2 имущества со скотного двора № и со скотного двора № составил 38 900 рублей. Ущерб от хищения до настоящего времени ему не возмещен (л.д. 75-78, 156-158 том 1).

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия показал, что в середине августа 2022 года, он в <адрес> встретил ФИО1 и ФИО2, которые ему сказали, что насобирали лом черного металла и немного меди, и хотели бы сдать, но попросили его приехать за металлом к ФИО1 домой, он согласился, но предварительно уточнил откуда данный металл и медь. ФИО1 и ФИО2 сказали, что собирали и откапывали металл недалеко от <адрес>. В вечернее время он подъехал к дому ФИО1, где ФИО1 и ФИО2 вынесли из ограды дома три мешка, он заглянул в данные мешки, в одном мешке были куски меди разного размера, а в двух оставшихся мешках были части лома черного металла, визуально немного напоминающие решетки навозоудаления, но все части были сильно повреждены и по внешнему виду нельзя было сказать, что это похищенные решетки. Также в одном из этих мешков были части лома металла, отличающиеся от частей решеток, что это именно, было трудно определить. Он купил у них все и в сентябре 2022, он купленный у ФИО1 и ФИО2 лом черного металла сдал «цыганам», которые приезжали в <адрес> на автомобиле марки «Газель» и занимались скупкой металла (л.д. 95-97 том 1).

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, она совместно со своим супругом ФИО4 №2 была приглашена в качестве понятого. ФИО2 указал на скотные дворы фермы ООО «Оглухинское», которые располагаются напротив его дома, находящегося по адресу: <адрес>, и показал, на скотный двор №, где зайдя во внутрь ФИО2 показал, что в середине августа 2022 года он совместно с ФИО1 похитили решетки сплава навозоудаления и указал на место, где именно располагались данные решетки, а именно слева от входа в скотный двор на расстоянии около 5 метров от ворот скотного двора. Далее ФИО2 показал, что в тот же день он похитил двигатель с транспортера навозоудаления в скотном дворе №. Далее все проследовали в скотный двор №, зайдя в помещение скотного двора, ФИО2 прошел ко второму входу, где указал на место откуда похитил двигатель, а именно данное место располагается слева от второго входа в скотный двор. Также во время проверки показаний на месте ФИО2 сказал, что после совершения преступления все похищенное совместно с ФИО1 сдали как лом металла (л.д. 112-114 том 1).

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, он и его супруга ФИО4 №2 были приглашены в качестве понятых. ФИО2 указал на скотные дворы фермы ООО «Оглухинское», которые располагаются напротив его дома, находящегося по адресу: <адрес>, и показал, на скотный двор №, где зайдя во внутрь ФИО2 показал, что в середине августа 2022 года, он с ФИО1 похитил решетки сплава навозоудаления и указал на место, слева от входа откуда были похищены решетки. Далее ФИО2 показал, что со скотного двора № также похитил двигатель с транспортера навозоудаления, похитил двигатель в этот же день. Все пошли в скотный двор №, где, зайдя в помещение скотного двора, ФИО2 сказал, что нужно пройти к воротам на противоположную сторону скотного двора, где слева от входа ФИО2 похитил двигатель и, дойдя до противоположного входа в скотный двор, ФИО2 указал место, где располагался двигатель, который последний похитил. Также ФИО2 показал, что после совершения преступления все похищенное они совместно с ФИО1 сдали как лом металла (л.д. 115-117 том 1).

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что в середине августа 2022 года он совместно с ФИО2 похитили решетки навозоудаления в количестве 8 штук со скотного двора № фермы ООО «Оглухинское» (л.д. 88-94 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал, что в середине августа 2022 года он совместно с ФИО1 похитили решетки навозоудаления в количестве 8 штук со скотного двора № фермы ООО «Оглухинское» и электродвигатель со скотного двора № (л.д. 99-103 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория фермы ООО «Оглухинское» по адресу: <адрес> <адрес>. Установлено, что со скотного двора № похищены решетки навозоудаления и со скотного двора № похищен электродвигатель (л.д. 6-20 том 1).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении хищения в середине августа 2022 года, со скотных дворов № и №, совершенном совместно с ФИО1 (л.д. 43 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты гаечные ключи на 17 и 19 топор, молоток и отвертка (л.д. 108-111 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гаечные ключи на 17 и 19, топор, молоток и отвертка, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д. 120-122 том 1).

Скриншотом о стоимости, согласно которому стоимость электродвигателя трехфазного 1000 об/м. 4 кВт составляет 14 900 рублей (л.д. 166 том 1).

Скриншотом о стоимости, согласно которому стоимость 1 решетки составляет 3 000 рублей (л.д. 167 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, наличие троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как, в начале августа 2022 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении скотного двора №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Оглухинское» 4 решетки сплава транспортера навозоудаления стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумм 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Оглухинское» материальный ущерб на общую сумму в сумме 12 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 верно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как в середине августа 2022 года, в вечернее время, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к воротам скотного двора №, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя совместно, согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение скотного двора №, открыв руками незапертые ворота, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили, взяв в руки по две решетки каждый, принадлежащие ООО «Оглухинское» 4 решетки сплава транспортера навозоудаления, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и перенесли похищенное имущество в ограду дома ФИО1 В продолжение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 вернулись к помещению скотного двора №, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили, взяв в руки по две решетки каждый, принадлежащие ООО «Оглухинское» 4 решетки сплава транспортера навозоудаления, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и перенесли похищенное имущество в ограду дома ФИО1 В продолжение своего единого и совместного преступного умысла, действую согласованно, согласно распределенным ролям, ФИО1 остался в ограде своего дома и при помощи топора разбивал похищенные 8 решеток сплава транспортера навозоудаления, а ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам скотного двора №, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение скотного двора №, открыв руками не запертые ворота, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «Оглухинское» двигатель транспортера навозоудаления неустановленной марки мощностью 4 квт./1000 об/м, стоимостью 14 900 рублей, открутил его при помощи принесенных с собой гаечных ключей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, перенеся его в ограду дома ФИО1 В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Оглухинское» материальный ущерб на общую сумму 38 900 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие такого сговора соучастников до начала действий. Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, следует, что у ФИО1 возник умысел на хищение решеток навозоудаления со скотного двора № фермы ООО «Оглухинское» и сдаче их в лом черного металла, за денежные средства, ФИО1, предложил ФИО2 похитить решетки навозоудаления со скотного двора № фермы ООО «Оглухинское» и сдать похищенное в лом черного металла, за это получить денежные средства. На следующий день, ФИО2, предложил ФИО1 похитить решетки навозоудаления со скотного двора № ООО «Оглухинское», а также двигатель со скотного двора №, ФИО1 согласился на хищение, так как сам хотел его совершить и уже ранее предлагал ФИО2 это сделать. В осуществлении хищения одновременно участвовали все поименованные подсудимые, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении чужого имущества, действовали они совместно и согласованно. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимых ООО «Оглухинское» причинен имущественный ущерб в сумме 38 900 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимые незаконно проникли в помещение скотных дворов № и № фермы ООО «Оглухинское» - предназначенных для временного нахождения людей, или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которые представляют собой отдельно стоящие строения (сооружения), с крышами, с запирающимися дверями, которые не имеют свободного доступа, в них имеются места для скотины, площадки для ее обслуживания людьми, а также в том числе, коридор в котором находятся охладители молока, откуда тайно похитили 8 решеток сплава транспортера навозоудаления, двигатель транспортера навозоудаления мощностью 4 квт./1000 об/м, принадлежащее ООО «Оглухинское», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 38 900 рублей.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенных преступлений), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, все фактические обстоятельства совершенных преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, на учете у врача – психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», инвалидом не являющегося, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризуемого удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО1, совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений, поскольку назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела (совершенных преступлений), характер и степень общественной опасности содеянного, полагая достаточным назначенное наказание в виде обязательных работ. Окончательно к отбытию наказание определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, на учете у врача – психиатра не состоящего, на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризуемого удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, полагая достаточным назначенное наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1, ФИО2 менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных ФИО1, ФИО2, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Общество ограниченной ответственностью «Оглухинское», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с гражданским иском к ФИО1, просило суд взыскать в свою пользу с него в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 168 том 1).

Материалами уголовного дела, судебным следствием был установлен и подтвержден размер ущерба, в объеме и сумме 12 000 рублей 00 копеек, подсудимый размер ущерба и его стоимость не оспорил, напротив, исковые требования признал в полном объеме, ввиду чего, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество ограниченной ответственностью «Оглухинское», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с гражданским иском к ФИО1, ФИО2, просило суд взыскать в свою пользу с поименованных лиц, в счет возмещения имущественного вреда, солидарно причиненного преступлением денежную сумму в размере 38 900 рублей 00 копеек (л.д. 79 том 1).

Материалами уголовного дела, судебным следствием был установлен и подтвержден размер ущерба, в объеме и сумме 38 900 рублей 00 копеек, подсудимые размер ущерба и его стоимость не оспорили, напротив, напротив, исковые требования признали в полном объеме.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), таким образом, при назначении наказания подсудимым суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: гаечные ключи на 17 и 19, топор, молоток и отвертку, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимых, которые являются имущественно несостоятельными, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает возможным, освободить их на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: гаечные ключи на 17 и 19, топор, молоток и отвертку, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское», в лице представителя ФИО3, к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское», в лице представителя ФИО3, к ФИО1, ФИО2 удовлетворить, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 38 900 рублей 00 копеек.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский