Дело №

27RS№-86

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 310 173 рублей 70 копейки под 36% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполнял, что привело к возникновению задолженности. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения Банк имел право на уступку права требования Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 310 173,70 рублей, процентам – 55 372,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» был переименован в ООО «ПКО ТРАСТ». По заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 546, 08 рублей, из которых сумма основного долга 310 173,70 рублей, сумма задолженности по процентам – 55 372,38 рублей, атак же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427, 73 рублей. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны умершего должника ФИО1 на его универсального правопреемника (наследника) – ФИО2 в рамках судебного приказа. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ №,2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи искового заявления ответчиком производилось частичное погашение задолженности в общей сумме 186, 42 рублей, которую истец полагает зачислению в счет частичного погашения задолженности по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на указное, на то, что кадастровая стоимость ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> денежном эквиваленте составляет 275 796,38 рублей, истец просит суд взыскать с наследника ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 796 рублей 38 копеек, составляющей сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, указав о том, что ей ничего не было известно о заключении ее сыном кредитного договора, что ФИО3 дела после смерти сына не открывалось, что при жизни в собственности сына была ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает одна до настоящего времени. Иного имущества у сына не было. Не оспаривала фактическое принятие наследства в виду указанной ? доли в праве собственности. В то же время заявила о применении искового срока давности, указав о том, что фактически ее сын после получения кредита своих обязательств не исполнял с 2013 г., однако истец обращался за судебной защитой в 2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем полагает, что истцом пропущен исковой срок давности по части платежам, в связи с чем просила истцу в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 310 173 рублей 70 копейки под 36% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения Банк имел право на уступку права требования.

Денежные средства банком были выданы заемщику, что подтверждается распоряжением по предоставлению кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиком по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, денежных средств в счет погашения задолженности не вносил, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 310 173,70 рублей и процентам – 55 372,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» был переименован в ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора уступки прав сумма задолженности по основному долгу составила 310 173,70 рублей, процентам – 55 372,38 рублей.

Суд считает, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств из кредитного договора, а именно, невозвращения ею кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так же из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 546, 08 рублей, из которых сумма основного долга 310 173,70 рублей, сумма задолженности по процентам – 55 372,38 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427, 73 рублей.

В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны умершего должника ФИО1 на его универсального правопреемника (наследника) – ФИО2 в рамках судебного приказа.

Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно доводам истца, в период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи искового заявления ответчиком производилось частичное погашение задолженности в общей сумме 186, 42 рублей, которую истец полагает зачислению в счет частичного погашения задолженности по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации <адрес> составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1, ФИО3 дел не открывалось, что следует из реестра ФИО3 дел на сайте федеральной нотариальной палаты, размещенного в открытом доступе в Информационно телекоммуникационной сети Интернет и подтверждено ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО1, ФИО7 – супругой умершего, которые относятся к числу наследником первой очереди.

Так же из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.ч, 1,2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему ФИО3 имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании статьи. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При разрешении вопроса о правопреемстве необходимо установить наличие имущества, принадлежащее на дату смерти ФИО1, приняли ли наследники свои: фактическими действиями наследство должника, а если нет, то является ли это имущество выморочным, а также определить размер и стоимость ФИО3 имущества в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что обязательство умершего ФИО1 перед ООО «ТРАСТ» не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, учитывая, что его мать ФИО2 своими фактическим действиями приняла наследство ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, прихожу к выводу, что последняя является правопреемником должника умершего заемщика ФИО1

Так же из материалов дела так же следует, что кадастровая стоимость жилого <адрес> составляет 1 103 185,53 рублей, тем самым стоимость ? доли указанного дома в денежном эквиваленте составляет 275 796,38 рублей.

Учитывая установленный состав имущества умершего должника, а также стоимость, в пределах которой имеет право отвечать правопреемник перед долгам наследодателя, фактическое принятие матерью умершего должника наследства, суд признает что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривала, однако заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, кредит выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 173, 70 рублей, согласно графику погашения кредита первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, что следует из расчета задолженности. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ банк знал о своем нарушенном праве. Договор уступки права требования между банком и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о начале формирования задолженности. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору ООО «Траст» обращался в январе 2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 546 рублей 08 копейки и государственной пошлины в сумме 3 427 рублей 73 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Таким образом, период судебной защиты составил 3 года 9 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился настоящим иском, направив его по Почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), периода обращения истца за судебной защитой (январь 2021 г.), трехлетний срок исковой давности полежит исчислению с февраля 2018 г. (с учетом исключения периода обращения истца в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Какие-либо доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи искового заявления ответчиком производилось частичное погашение задолженности в общей сумме 186, 42 рублей, поскольку указанные суммы были удержаны принудительно в рамках исполнительного производства после вынесения судебного приказа, что согласно разъяснениям Верховного суда, нашедших свое отражение в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», не свидетельствует о признании должником долга и не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не приведено и ходатайств о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты вынесения судебного приказа и даты его отмены, а так же положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, 196 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 632 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока давности.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ: 08 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика ФИО1 в размере 95 632 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак