28RS0017-01-2023-001119-06 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-2998/2023 Шестопалов В.В.

Докладчик Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц жителей города Свободного, к администрации города Свободного о признании незаконным бездействия, обязании провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, с апелляционной жалобой административного ответчика администрации города Свободного Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной проверки, проведенной 11.05.2023 года в районе дороги по <адрес> с северо-восточной стороны по направлению к реке Большая Пера, установлен факт несанкционированного складирования бытовых отходов. Согласно реестру муниципальной собственности администрации г. Свободного земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, относится к собственности администрации г. Свободного. Администрацией города Свободного не принимаются должные меры, направленные на ликвидацию несанкционированных мест складирования бытовых отходов на территории города Свободного.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие администрации города Свободного, выразившееся в непринятии мер к организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в районе дороги по <адрес> с северо-восточной стороны по направлению к реке Большая Пера; обязать администрацию города Свободного провести работы по ликвидированию несанкционированной свалки в районе дороги по <адрес> с северо-восточной стороны по направлению к реке Большая Пера в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года административные исковые требования Свободненского городского прокурора Амурской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Свободного Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель административного ответчика (ФИО1) без надлежащим образом оформленных полномочий, которой не был представлен диплом о наличии высшего юридического образования, в связи с чем суду необходимо было отказать в признании полномочий ФИО1 на участие в настоящем деле. Доверенность, выданная на имя ФИО1, не соответствует пункту 2 части 2 статьи 56 КАС РФ. Считает, что надлежащим административным ответчиком является Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, поскольку на управление возложены исполнительно-распорядительные функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по организации вывоза бытовых отходов и мусора. Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере правоотношений. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения административного искового заявления и принятия решения судом, работы по ликвидации несанкционированной свалки Управлением по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного были организованы, в связи с чем считает, что требования прокурора не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свободненская городская прокуратура указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется. Представленная доверенность на главного специалиста отдела правового регулирования и бухгалтерского учета Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного ФИО1, согласно которой она в праве представлять интересы в судах общей юрисдикции, то есть в том числе и в порядке КАС РФ, удостоверена в суде, судом допущен представитель для участия в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Представитель администрации города Свободного Амурской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимают состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, поручу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац четвертый и восьмой статьи 42 ЗК РФ).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 установлено, что собственником отходов являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных образований отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Аналогичные обязанности на муниципальные образования возложены пунктом 18 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Также согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1).

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

На основании положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Таким образом, законодателем на городские округа возложена обязанность по осуществлению мер организационно-властного воздействия, направленных на создание условий для обеспечения эффективности очистки территории муниципального образования от загрязнения бытовыми и промышленными отходами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свободненской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, по результатам которых выявлены нарушения закона.

Согласно паспорту «Национальный проект «Экология», утвержденного Министерством природы Российской Федерации 21 декабря 2016 года, в рамках которого реализуется Федеральный проект «Чистая страна», на территории г. Свободного на основании пункта 2 раздела 4.1 паспорта реализуется мероприятие «Ликвидация несанкционированных свалок в границах городов». Целью мероприятия является ликвидация несанкционированных свалок в границах городов.

В ходе выездной проверки, проведенной 11 мая 2023 года, на земельном участке в районе дороги по <адрес> с северо-восточной стороны по направлению к реке Большая Пера установлен факт несанкционированного складирования бытовых отходов.

Согласно реестру муниципальной собственности данный земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, относится к собственности администрации г. Свободного.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что: в нарушение приведенных норм органами местного самоуправления не принимаются должные меры, направленные на ликвидацию несанкционированных мест складирования бытовых отходов на территории города Свободного; площадь, занимаемая отходами на указанном в административном иске участке местности, позволяет сделать вывод о длительности промежутка времени образования бытовых отходов; администрацией города Свободного не осуществляются обязанности по очистке территории муниципального образования в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а также требованиями земельного законодательства.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что неисполнение органом местного самоуправления в лице Управления по ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного своих обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Свободного является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктами 11, 23 части 1 статьи 5 Устава города Свободного предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возлагается исключительно на администрацию, а не на иные органы исполнительной власти города Свободного. На проведение необходимых мероприятий для ликвидации несанкционированных свалок администрации выделяется соответствующее бюджетное финансирование.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель административного ответчика ФИО1 без надлежащим образом оформленных полномочий и не представившей диплом о наличии высшего юридического образования не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность, выданная на главного специалиста отдела правового регулирования и бухгалтерского учета Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного ФИО1, согласно которой она вправе представлять интересы в судах общей юрисдикции, в том числе в порядке КАС РФ, а также имеется диплом о наличии у ФИО1 высшего юридического образования (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время несанкционированная свалка ликвидирована, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку факт размещения на спорном земельном участке несанкционированного складирования бытовых отходов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, требования законодательства о ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, не были выполнены, а соответственно, предмет спора существовал.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде несанкционированная свалка отходов была ликвидирована, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора, основываясь на представленных им доказательствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается усматривающееся из материалов дела обстоятельство наличия в решении суда явной описки, в части указания наименования улицы, в районе которой на администрацию города Свободного возложена обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, а именно вместо <адрес>, указана ул. Загородняя, которая не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, в случае затруднений при исполнении решения суда по данным основаниям данные вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции при разъяснении порядка и (или) способа исполнения решения суда либо при исправлении описок в решении суда. Участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Свободного Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии