Решение по делу № 2-2402/2025 от 20.08.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-2402/2025

УИД № 59RS0007-01-2025-000442-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что он обратился на платформу инвестиций «Market» с целью инвестирования, злоумышленники убедили его, что они являются профессиональными участниками финансового рынка, убедили инвестировать денежные средства в крупном размере с целью получения гарантированного дохода. Под валянием обмана и заблуждения он перевел денежные на сумму 320 000 руб. в пользу третьих лиц в ноябре 2024 года, что подтверждается квитанциями о банковских операциях. Впоследствии он понял, что его обманули, при попытке вывести денежные средства его заблокировали. Впоследствии он обратился на иную платформу, произвел аналогичным способом перевод денежных средств в значительном размере. Всего он перевел злоумышленникам 800 000 руб. В связи с чем, полагает, что ему некачественно оказаны банковские услуги, кредитная организация не предприняла всех мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не осуществила должным образом внутренний банковский контроль, согласно действующему законодательству, чем причинен ему значительный ущерб. В момент совершения банковских операций по переводу денежных средств он находился под влиянием обмана, что не исключает необходимость осуществления банком проверки совершенных банковских операций, которые носили сомнительный характер, исходя из совокупности признаков: перевод денежных средств в крупном размере в пользу третьих лиц, которые ранее не являлись получателями денежных средств от истца, операции являются нетипичными для истца. Однако банк не уточнил у него о действительности намерений. Согласно ст. 4, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимо возложить на кредитную организацию возмещение убытков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в общей сумме 730 000 руб.

Протокольным определением от 17.04.2025 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит его требования удовлетворить.

ПАО Сбербанк извещено о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что истец самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и через данную систему осуществлял перевод денежных средств. Клиентам ПАО Сбербанк истцом переведено 2 суммы на 5000 руб. и 5500 руб., клиентам иных банков переведено 50 000 руб. и 86 000 руб. Нарушений норм Федерального закона № 115-ФЗ Банком не допущено. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены судом, в суд не явились, возражений не представили.

Судом из материалов дела установлено следующее.

15.03.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.5. Условий банковского обслуживания установлено, что в рамках ДБО клиенту предоставляются следующие виды услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытие и обслуживание банковских счетов, открытых как до, так и после заключения Договора банковского обслуживания, в соответствии с п. 1.10. Условий банковского обслуживания.

Факт ознакомления с Условиями банковского обслуживания подтвержден личной подписью Истца в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на открытие платежного счета и банковской карты. Истцу открыт платежный счет №, выпущена банковская карта МИР Сберкарта Моментум.

Факт ознакомления истца с Условиями открытия платежного счета, выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами, памяткой подтвержден личной подписью и не оспаривается Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в банке заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона № ко всем продуктам Банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя), что не оспаривается Истцом и подтверждается заявлением истца, подписанным простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13:46 самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истец в 15:27:39 (МСК) вошел в систему Сбербанк Онлайн и совершена операция перевода со своего счета открытого в ПАО Сбербанк с банковской карты № руб. клиенту Сбербанка ФИО5, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При этом банком истцу направлено СМС-сообщение «счет 7377 15:33 перевод 5 000 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ истец в 15:47:14 (МСК) вошел в систему Сбербанк Онлайн и совершена операция перевода со своего счета открытого в ПАО Сбербанк с банковской карты № руб. клиенту Сбербанка ФИО5, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом банком истцу направлено СМС-сообщение «счет 7377 15:49 перевод 5 500 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ истец в 12:01:32 (МСК) вошел в систему Сбербанк Онлайн и совершена операция перевода со своего счета открытого в ПАО Сбербанк с банковской карты № руб. клиенту Сбербанка ФИО3, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данными предоставленными Банком ВТБ (л.д.10, 30). При этом банком истцу направлено СМС-сообщение «счет 7377 12:02 перевод 50 000 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ истец в 13:43:20 (МСК) вошел в систему Сбербанк Онлайн и совершена операция перевода со своего счета открытого в ПАО Сбербанк с банковской карты № руб. клиенту Т-Банка ФИО4, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данными предоставленными АО «Т Банк» (л.д. 11, 36-39). При этом банком истцу направлено СМС-сообщение «Мир 999813:48 перевод 86 000 руб. комиссия 180 Р.»

Согласно чеков по операциям выданных банком ВТБ истец: ДД.ММ.ГГГГ в системе банка ВТБ произвел перевод денежных средств в размере 10 000 руб. клиенту банка ВТБ Аида Г. (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в системе банка ВТБ произвел перевод денежных средств в размере 30 000 руб. клиенту банка ВТБ Аида Г. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в системе банка ВТБ произвел перевод денежных средств в размере 272 руб. клиенту банка ВТБ Аида Г. (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в системе банка ВТБ произвел перевод денежных средств в размере 43 000 руб. клиенту банка ВТБ ФИО6 (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ в системе банка ВТБ произвел перевод денежных средств в размере 50 000 руб. клиенту банка Сбербанк Илхому ФИО7 (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в системе банка ВТБ произвел перевод денежных средств в размере 87 000 руб. клиенту банка ФИО8 К. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в системе банка ВТБ произвел перевод денежных средств в размере 51 000 руб. клиенту банка ФИО9 Ш. (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в системе банка ВТБ произвел перевод денежных средств в размере 49 500 руб. клиенту банка ФИО10 П. (л.д. 13),

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт самостоятельного распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах истца, подтверждается пояснениями истца и обстоятельствами перечисления денежных средств, изложенными в исковом заявлении и не опровергается Истцом, так же подтвержден материалами дела, в частности информацией из АС Банка по проведению расходных операций, выпиской по счету, направленными истцу СМС-сообщениями.

Вопреки доводам ФИО1 перечисление денежных средств на счета третьих лиц через систему «Сбербанк Онлайн» он осуществлял самостоятельно в целях получения инвестиционного дохода, либо в связи с введением его в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ФИО1 денежных средств, в связи с чем, банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика.

При этом суд обращает внимание, что через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевел третьим лицам сумму в размере 146 500 руб., доказательств того, что им переведено через систему «Сбербанк Онлайн» 730 000 руб. не представлено.

Довод истца о не проведении проверки банком в рамках Федерального закона № 115-ФЗ несостоятельны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Банком Росси разработаны «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов-физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ которыми утверждены признаки сомнительных операций клиентов- физических лиц, на которые банк должен обратить внимание, такие как:

-большое количество контрагентов более 10 в день и более 50 в месяц;

- большое количество операций, более 30 в день;

- значительные объемы операций по списанию, более 100 тым. Руб. в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием, и т.д.

Проанализировав выписку по счету карты истца, СМС-Сообщения, операции ФИО1 по переводу третьим лицам денежных средств через систему «Сберебанк Онлайн» на сумму в размере 146 500 руб., суд приходит к выводу, что данные операции не попадают под признаки сомнительных операций и операций, подлежащих обязательному контролю и у банка отсутствовала обязанность по их приостановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО Сбербанк убытков в размере 730 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в общей сумме 730 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-2402/2025 Свердловского районного суда г. Перми