Решение по делу № 2-5207/2025 от 01.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Голубицкой К.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – АО СК «Астро-Волга», ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором ставится вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 454600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10565.00 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 29240,00 рублей, состоящих из государственной пошлины в размере 14240,00 рублей и издержек на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 15000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Оpel Аstra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> кольца, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, а соответственно в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 454600,00 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, по мнению истца, причиненный им в результате ДТП материальный вред подлежит взысканию с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассматривать дело без его участия.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении рассмотрения дела суд не предоставили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив обстоятельства дела и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а ФИО4, на законном основании владел и управлял автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> /л.д. 15-20, 52, 64-65/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей /л.д. 21/.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, ФИО4, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> кольца, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобили получили механические повреждения.

Данное постановление № участниками административного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства признаны сторонами, в связи с силу ст. 68 ГПК РФ, принимаются судом во внимание.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 454600,00 рублей /л.д. 22-60/.

Стороны указанную стоимость материального ущерба не оспаривали, от ответчика возражения на исковое заявление, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта не поступали.

Необходимо констатировать, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при производстве заключения, влекущих признание его недопустимыми, экспертом не допущено.

Таким образом, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Анализ всей совокупности представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения транспортного средств, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате ДТП в ходе рассмотрения дела установлены.

Таким образом, ответчик ФИО4, как лицо на законных основаниях, владеющее источником повышенной опасности, несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный этим источником вреда.

Доказательств наличия, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба размере 454600,00 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание факт признания иска ответчиком, что в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, является основанием ля удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 29240,00 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 14240,00 рублей /л.д. 72/ и издержек на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 15000,00 рублей /л.д. 61/.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, водительское удостоверение: <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО3, 14 октября 978 года рождения, паспорт: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>:

- материальный ущерб в сумме 454600 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в обще сумме 29240 (двадцать девять тысяч двести сорок) рублей, а всего взыскать 483840 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Голубицкая