Решение по делу № 3А-30/2023 от 21.02.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 февраля 2023 года № 3а-30/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2017 года обратился в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях, в результате которых причитающаяся ему страховая выплата незаконно получена и присвоена посторонними лицами. По указанному заявлению сотрудниками отдела полиции четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные в последующем как незаконные. 02 октября 2018 года возбуждено уголовное дело, 03 декабря 2018 года дело изъято из производства органа дознания и передано для дальнейшего расследования в Следственный отдел № 1 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде. Органом предварительного следствия дело трижды незаконно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дважды 05 октября 2020 года и 24 марта 2021 года следственным отделом выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмененные впоследствии как незаконные. 03 ноября 2022 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Общий срок производства по уголовному делу составил 4 года 316 дней.

Полагает, что органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором не предпринималось достаточных и эффективных мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, при этом уголовное дело не обладало какой-либо сложностью.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 350 000 рублей, а также взыскать с административных ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Парпиев С.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенностям ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3, представители заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры города Вологды – старший помощник прокурора Царева В.В., прокуратуры Вологодской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 полагали, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №..., надзорных производств №..., №..., полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года № 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Длительный срок досудебных процедур по уголовному делу может быть обусловлен как правовой и фактической сложностью уголовного дела, так и бездействием правоохранительных органов или допущенными ими правонарушениями при осуществлении различных процессуальных действий.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее ОП № 1 УМВД России по г. Вологде) с заявлением, в котором указал о неполучении им страховой выплаты в связи с причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом. Обращение зарегистрировано за №....

В тот же день УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО у ФИО1 взяты объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении, 31 декабря 2017 года получены объяснения у ФИО

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО от 31 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Вологды ФИО от 21 февраля 2018 года постановление от 31 декабря 2017 года отменено как незаконное (необоснованное), с указанием на не в полном объеме проведенную проверку, даны указания опросить ФИО и ФИО, приобщить к материалам проверки договор, заключенный между ФИО1 и ООО «...», документы, подтверждающие получение ФИО денежных средств, установить, зарегистрированы ли иные заявления по аналогичным фактам.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО от 14 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО вновь отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Вологды ФИО от 23 апреля 2018 года постановление от 14 марта 2018 года отменено как незаконное (необоснованное), даны аналогичные указания.

Отделом полиции в ПАО СК «Росгосстрах» запрошены материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 10 мая 2018 года взяты объяснения у ФИО

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО от 29 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Вологды ФИО от 05 июля 2018 года постановление от 29 мая 2018 года отменено как незаконное (необоснованное), даны указания дополнительно опросить по обстоятельствам проверки ФИО1, опросить ФИО, выполнить иные необходимые мероприятия.

28 июля 2018 года получены объяснения у ФИО, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

20 августа 2018 года административный истец обратился в прокуратуру Вологодской области с жалобой на действия и решения органа дознания и прокуратуры г. Вологды, просил принять меры прокурорского реагирования в целях возбуждения уголовного дела. Жалоба перенаправлена в прокуратуру города Вологды.

Постановлением и.о. прокурора г. Вологды ФИО от 04 сентября 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2018 года признано законным и обоснованным.

Постановлением заместителя прокурора Вологодской области ФИО от 06 сентября 2018 года постановление от 28 июля 2018 года отменено ввиду отсутствия мотивов для отказа в возбуждении уголовного дела и не проведения надлежащей проверки по сообщению о преступлении, даны указания начальнику органа дознания: приобщить документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО из страховой компании и о дальнейшем движении денежных средств; опросить ФИО1 для выяснения дополнительных обстоятельств; опросить ФИО и иных работников ООО «...» об обстоятельствах заключения договора цессии; установить, получал ли ФИО1 какие-либо денежные средства; изучить материалы по заявлениям граждан об аналогичных действиях ООО «...».

В ходе проведения дополнительной проверки 24, 25, 28 и 29 сентября 2018 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО взяты объяснения у ФИО, ФИО, ФИО и ФИО1; запрошена справка о состоянии вклада ФИО; приобщены поступившие документы.

28 сентября 2018 года административный истец письменно обратился в прокуратуру Вологодской области, указав, что не согласен с постановлением и.о. прокурора г. Вологды ФИО от 04 сентября 2018 года, просил взять данное заявление на контроль. Постановлением заместителя прокурора Вологодской области ФИО от 04 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО от 02 октября 2018 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Постановлением от 16 октября 2018 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО

14 ноября 2018 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО1

Постановлением от 21 ноября 2018 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано старшему дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО, 29 ноября 2018 года дознавателем осуществлен дополнительный допрос потерпевшего.

Постановлением заместителя прокурора города Вологды ФИО от 29 ноября 2018 года уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде и направлено для дальнейшего расследования в СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде в связи с наличием оснований для квалификации действий неустановленного лица по части 2 статьи 159 УК РФ.

07 декабря 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО, 27 декабря 2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО

Постановлением старшего следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 29 декабря 2018 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Вологды ФИО от 16 января 2019 года постановление от 29 декабря 2018 года отменено как незаконное с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРЮЛ об ООО «...», его учредителях и работниках, которых следует допросить по обстоятельствам происшествия; не принято мер по установлению места нахождения документов, подтверждающих получение ООО «...» и ФИО денежных средств от ПАО СК «Росгострах».

24 января 2019 года истец обратился к прокурору г. Вологды с жалобой на незаконность постановления о приостановлении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, просил принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников дознания и следствия, допустивших волокиту по уголовному делу. Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Вологды от 25 января 2019 года ФИО в удовлетворении жалобы отказано ввиду отмены обжалуемого постановления.

Постановлением старшего следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 30 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 26 февраля 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО

Постановлением старшего следователя ФИО от 28 февраля 2019 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

04 марта 2019 года в прокуратуру города Вологды поступила жалоба ФИО1 о допущенной волоките по уголовному делу, нарушении его права на разумные сроки судопроизводства с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 06 марта 2019 года постановление следователя от 28 февраля 2019 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

По результатам рассмотрения жалобы 26 марта 2019 года и.о. заместителя прокурора г. Вологды ФИО в адрес СУ УМВД России по г. Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства со ссылкой на вынесение следователем ФИО дважды заведомо незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, не выполнение в полной мере необходимых следственных действий, чем грубо нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ.

Постановлением следователя от 06 апреля 2019 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Вологды ФИО от 15 апреля 2019 года постановление от 06 апреля 2019 года отменено как незаконное (необоснованное) с указанием на то, что до настоящего времени не выполнены требования, изложенные в постановлении и.о. заместителя прокурора г. Вологды от 16 января 2019 года, а также не допрошены ФИО, ФИО, ФИО, представитель ...

В тот же день в адрес СУ УМВД России по г. Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано, что следователем ФИО повторно допущены грубые нарушения требований федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, при производстве предварительного следствия допущены нарушения, предусмотренные статьями 6.1, 7, 162, 208, 209, 210, 211 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 16 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 05 июня 2019 года в качестве свидетеля допрошена ФИО

Постановлением следователя от 17 июня 2019 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено начальником СУ УМВД России по г. Вологде 16 июля 2019 года со ссылкой на то, что решение о приостановлении принято преждевременно, поскольку по делу не выполнены все возможные следственные действия.

Постановлением от 17 июля 2019 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника первого отдела СУ УМВД России по г.Вологде ФИО Осуществлен запрос характеризующих данных в отношении ФИО и ООО «...».

23 июля 2019 года осуществлен допрос в качестве свидетеля представителя ... ФИО, произведена выемка светокопий выплатного дела по заявлению административного истца о страховом возмещении.

14 августа 2019 года дополнительно допрошен ФИО1, а также осуществлен допрос свидетеля ФИО

Постановлением заместителя начальника первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 19 августа 2019 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора города Вологды ФИО 10 октября 2019 года как незаконное с указанием на неполноту проведенного предварительного следствия.

14 октября 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Вологодской области с жалобой на допущенную волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков судопроизводства, просил принять меры по привлечению к ответственности соучастников ФИО6, выявлению других случаев получения данными лицами страховых возмещений, полагающихся гражданам, с последующим их присвоением.

Постановлением заместителя прокурора Вологодской области ФИО от 24 октября 2019 года жалоба административного истца удовлетворена с указанием на то, что доводы заявителя в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение. В связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства в адрес начальника УМВД России по г. Вологде 18 октября 2019 года внесено представление.

Постановлением старшего следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 15 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству, в адрес начальника ОУР направлено поручение об установлении местонахождения ФИО, ФИО 06 декабря 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО

Постановлением от 15 декабря 2019 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено заместителем прокурора города Вологды ФИО 20 декабря 2019 года как незаконное с указанием на не проведение очных ставок между ФИО1 и ФИО, ФИО, ФИО, не установление того, кем были получены денежные средства, предназначенные для выплаты потерпевшему, не принятие мер, направленных на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных следователем ФИО в ходе предварительного расследования, выразившихся в нарушении положений статей 6.1, 7, 162, 208, 209, 210, 211 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 10 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству. В качестве свидетеля 20 января 2020 года допрошена ФИО, после чего постановлением от 29 января 2020 года предварительное следствие (дознание) вновь приостановлено.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 29 января 2020 года постановление от 29 января 2020 года отменено.

29 января 2020 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на волокиту по уголовному делу, просил принять соответствующие меры.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователями следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Вологде (постановления от 28 февраля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 20 августа 2020 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанные постановления отменялись руководителем следственного органа либо прокуратурой г. Вологды как незаконные постановления от 03 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 16 сентября 2020 года.

При отмене вынесенных постановлений указано на преждевременность приостановления производства по делу; не установление всех обстоятельств по делу с учетом собранных доказательств; не направление запроса об оказании правовой помощи в иностранное государство в связи с длительным нахождением ФИО за пределами Российской Федерации; незаконность приостановления производства по делу в связи с тем, что процессуальное решение должно быть принято в отношении ФИО

30 апреля 2020 года в целях обеспечения мер по возмещению материального ущерба произведена выемка автомобиля, принадлежащего ФИО, в качестве свидетеля 08 и 14 мая 2020 года допрошена ФИО, 18 мая 2020 года допрошен ФИО, к материалам дела приобщено платежное поручение о переводе ФИО1 денежных средств.

04 марта 2020 года прокуратурой г. Вологды в адрес врио начальника СУ УМВД России по г. Вологде внесено представление об устранении нарушений закона, 30 марта 2020 года - требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на то, что в период с 03 марта 2020 года (дата отмены постановления о приостановлении производства по делу) по дату вынесения требования производство предварительного следствия кому-либо из следователей не поручено, дело к производству не принято.

08 мая 2020 года прокуратурой г. Вологды в адрес врио начальника СУ УМВД России по г. Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства с указанием на то, что в период со 02 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года проведено всего лишь два следственных действия, что является грубым нарушением статьи 6.1 УПК РФ.

27 июля 2020 года прокуратурой г. Вологды в адрес врио начальника СУ УМВД России по г. Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства с указанием на необоснованно затянутое расследование уголовного дела, грубое нарушение прав потерпевших от преступления.

20 августа 2020 года прокуратурой г. Вологды в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Вологде внесено представление об устранении нарушений закона.

22 сентября 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО, 30 сентября 2020 года – ФИО, 05 октября 2020 года – ФИО1 К материалам дела приобщено платежное поручение о переводе ФИО1 денежных средств.

Постановлением заместителя начальника первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 05 октября 2020 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, а также составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 1 статьи 165 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Вологды ФИО от 20 октября 2020 года постановление от 05 октября 2020 года отменено со ссылкой на то, что действиям ФИО в ходе предварительного расследования не дана уголовно-правовая оценка, дело направлено в следственное управление для организации дополнительного расследования.

10 ноября 2020 года прокуратурой г. Вологды в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, а именно статей 6.1, 21, 37 УПК РФ, указано на формальное отношение должностных лиц следственного управления к расследованию уголовных дел, несвоевременную организацию дополнительного расследования, что влечет нарушение права на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

25 ноября 2020 года прокуратурой г. Вологды в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Вологде внесено представление об устранении нарушений закона в связи с тем, что в период с 19 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года следственные действия по уголовному делу не выполнялись.

15 января 2021 года дополнительно допрошена ФИО

18 января 2021 года и 17 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановлениями руководителя следственного управления от 25 января 2021 года и 24 февраля 2021 года постановления отменены.

10 марта 2021 года прокуратурой города Вологды в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на то, что в период с 24 февраля 2021 года по дату вынесения требования следственные действия не выполняются, окончательное процессуальное решение не принято.

Постановлением заместителя начальника первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 24 марта 2021 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора Вологодской области ФИО от 13 мая 2021 года как незаконное и необоснованное с указанием на то, что процессуальное решение в отношении ФИО до сих пор не принято, оценка ее действиям не дана, как и оценка доводам истца о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

30 июня 2021 года прокуратурой г. Вологды в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства с указанием на то, что с момента возобновления производства по делу 10 июня 2021 года следственные и процессуальные действия не произведены.

10 июля 2021 года и 20 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановлениями заместителей прокурора города Вологды от 20 июля 2021 года и 30 августа 2021 года постановления отменены как незаконные.

Постановлением заместителя начальника первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 13 октября 2021 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ.

Постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Вологды ФИО от 29 июля 2022 года с указанием на то, что уголовное дело прекращено необоснованно в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что все фигуранты уголовного дела известны, между тем их действиям какая-либо правовая оценка не дана.

Постановлением следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО от 03 ноября 2022 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО по данной статье.

Постановление следователя от 03 ноября 2022 года на момент рассмотрения дела по существу не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общий срок производства по прекращенному уголовному делу №... со дня регистрации заявления о преступлении (22 декабря 2017 года) до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (03 ноября 2022 года) составил 4 года 10 месяцев 12 дней.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, истец своевременно обратился с заявлением о совершении преступления, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия уполномоченных органов и их должностных лиц нельзя признать достаточно эффективными: четыре раза выносились необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предварительное следствие безосновательно приостанавливалось семнадцать раз, постановления впоследствии отменялись руководителем следственного отдела либо прокуратурой г. Вологды со ссылкой на то, что до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о приостановлении предварительного следствия должностными лицами полиции не выполнен комплекс всех необходимых следственных и оперативно-розыскных действий, на необходимость совершения которых указывалось при отменах постановлений, не принято своевременных и достаточных мер по установлению лиц, виновных в совершении преступления, не дана оценка действиям иных, помимо ФИО, фигурантов дела, не выяснено, могли ли они действовать группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности принятых в рамках предварительного следствия мер и не могут расцениваться как принятие необходимых и достаточных действий для осуществления судопроизводства в разумный срок.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, ... статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Из материалов надзорных производств следует, что по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков судопроизводства органами предварительного следствия прокуратурой г. Вологды многократно выносились представления об устранении нарушений закона, требования об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия.

Учитывая изложенное, произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, в связи с чем суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявшем на длительность досудебного производства, не установлено.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что продолжительность нарушения его права в рамках рассматриваемого срока досудебного производства является значительной, а обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии должностных лиц в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учётом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60 000 рублей.

На основании требований пунктов 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

При обращении в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 декабря 2022 года.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов (статья 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 250, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, перечислив их на счёт получателя №..., банк получателя ..., корреспондентский счет №..., БИК №....

В удовлетворении исковых требований в большем объёме ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года