Апелляционное определение по делу № 22-2780/2023 от 14.09.2023.

Судья Изотов П.Э. Дело 22 – 2780

Докладчик Титов С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Постарноченко С.В. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Усенко М.М.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Усенко М.М. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 2 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- 21 сентября 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, освобожден 12 февраля 2020 года по отбытии срока,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 21 сентября 2017 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания дата фактического задержания 31 марта 2020 года и время содержания под стражей с 1 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, а так же выступление осужденного ФИО1 и адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы, изложенные в их апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Вехоревой И.А. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место в период с 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ на деревянном мосту вблизи <адрес>.

Он же, признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО113, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место в период с 16 до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Архангельска Маслова М.Г. не согласна с приговором суда. Полагает, у суда не было основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, поскольку, по мнению автора, принесение извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещения причиненного вреда. Кроме того, считает, не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – прикладывание снега к отекам на лице ФИО113, в качестве оказания иной помощи потерпевшему, поскольку прикладывание снега к отекам на лице, при нанесенных ударах, которым подвергся потерпевший, нельзя отнести к иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указывает на пассивное поведение ФИО1 после нанесения многочисленных ударов ФИО113, что не дает никаких оснований считать прикладывание снега смягчающим обстоятельством, поскольку оно является несоразмерно содеянному. Ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что суд, назначая дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, свое решение в приговоре не мотивировал. В связи с этим указание на дополнительное наказание является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 и прикладывание снега к отекам на лице ФИО113; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об определении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на ошибочно указанную дату его обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания в суд – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его ходатайство было датировано 27 сентября 2022 года, а 25 ноября 2022 года он в суд с ходатайством не обращался. Оспаривает указание суда об ознакомлении с материалами дела целыми днями, поскольку согласно графику, в период с 22 декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года он знакомился в течение 21 часа 35 минут с 828 листами дела, что, по подсчетам автора, соответствует 2 минутам 57 секундам на 1 лист дела и свидетельствует о нежелании суда первой инстанции доставлять его в суд для ознакомления с делом. Считает направление ему дисков с аудиозаписью судебного заседания нарушением требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Полагает, установление ему срок ознакомления с материалами уголовного дела 3 и 4 августа 2023 года по половине дня и протоколом судебного заседания, который составляет 335 страниц, является нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с постановлениями об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела от 2, 8 и 14 августа 2023 года. Указывает на отсутствие условий для ознакомления с материалами дела в зале судебного заседания суда, из-за отсутствия в клетке стола. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Усенко М.М. также не согласен с приговором суда. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей обвинения, не соотнеся их с объективными обстоятельствами, и по непонятной причине отверг доводы, изложенные ФИО1 Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО152 и совершения убийства ФИО113, и не нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что между ФИО113 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО113 распространял наркотические средства, что слышно на аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, а потом драка, никакого умысла на убийство у ФИО11 не было. Заявляет, что драка произошла 31 марта 2020 года, а смерть ФИО113 наступила в 10 часов 2 апреля 2020 года в больнице, т.е. по истечению 2 суток. Драку подтверждает заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений у ФИО1 Ставит под сомнение заключение эксперта в части образования кровоподтека, который образовался в период до 3-х суток до освидетельствования, а рана подвздошной области в период от 7 до 14 суток до освидетельствования ФИО1, что подтверждается морфологическими признаками повреждения «фибриновой коркой», но эксперт не раскрывает понятия «фибриновой корки», поэтому, по мнению автора, данное заключение эксперта от 7 июля 2020 года должно быть признано недопустимым доказательством. Считает противоречивым заключение эксперта от 14 июля 2020 года о причине смерти ФИО113, от смертельного отравления этиловым спиртом или побоев, поскольку в его крови обнаружен этанол в концентрации 5.1. промилле, однако в проведении повторной экспертизы судом было отказано. Полагает не полным заключение экспертов от 20 июня 2022 года, не отвечающим на вопрос, страдал ли ФИО1 каким либо психическим заболеванием в период с декабря 2020 года по 7 апреля 2022 года, а именно смешанным расстройством личности, субкомпенсация. ФИО1 уже после постановления приговора трижды обращался в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где ему снова подтвердили данный диагноз, что, по мнению автора, свидетельствует о необъективности выводов экспертов и как следствие несправедливости приговора. Указывает на нарушения в составлении протокола судебного заседания: времени начала и окончания судебных заседаний, перерывов и отложений; замены государственных обвинителей, а также изложении показаний свидетелей не в полном объеме. К материалам уголовного дела не приобщена в качестве вещественного доказательства карта стационарного больного ФИО113 Заявляет, что в материалах уголовного дела нет необходимой причинной связи между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего. Указывает на необоснованный отказ суда в признании смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, который добровольно явился в отдел полиции и рассказал о событиях с ФИО113 Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г. и апелляционных жалобах с дополнениями осужденного ФИО1 и защитника Усенко М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 на первоначальном этапе судебного следствия ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с ФИО4 №8 и ФИО172 на улице, встретил на мосту своего знакомого Потерпевший №1, которому стал предъявлять претензии по поводу того, что тот повредил и не отремонтировал автомобиль. При этом он (ФИО2) был трезв. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО2) пытался нанести удар рукой по голове потерпевшему, но промахнулся, после чего ударом ноги сбил ФИО152 с ног и нанес ему несколько ударов руками и ногами (обутыми в ботинки) по телу. Точное количество нанесенных ударов и их локализацию не помнит. После этого к ним (ФИО2 и ФИО152) подошли сотрудники полиции, на вопросы которых ФИО152 сказал, что они сами разберутся. После этого он (ФИО2) проводил ФИО152 до подъезда дома и ушел. Впоследствии, узнал о том, что ФИО152 госпитализирован. Он посетил потерпевшего в больнице, принес продукты питания и извинился.

По окончании судебного следствия ФИО1 заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО152 признает частично, поскольку считает, что своими действиями он причинил потерпевшему только побои.

По преступлению в отношении ФИО113 осужденный в судебном заседании показал, что свою виновность признает только в части нанесения побоев ФИО113, от которых, по его мнению, не могла наступить смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми встретил на <адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в компании других лиц, с которым они все вместе поехали на автомобиле. При этом он (ФИО2) был трезв. В автомобиле между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО3, по его (ФИО2) мнению, был причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе конфликта они схватили друг друга за одежду, при этом ФИО3 первым ударил его рукой по лицу, а также ножом, нанес ему удар в правый бок, причинив рану. В этот момент он (ФИО2) удерживал потерпевшего за одежду, но тот вырвался и вышел из автомашины. Выйдя следом из автомобиля, он (ФИО2) подошел к ФИО3, у которого в этот момент уже не было в руках ножа, и нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу. При этом ФИО3 также наносил ему удары и пытался от него убежать, но упал, ударившись головой о бетонную плиту на земле. Закончив наносить удары потерпевшему, он (ФИО2) по просьбе Потерпевший №2, поместил его в салон автомобиля, при этом ФИО3 также ударился головой о порог автомобиля. Умысла на убийство ФИО3 у него не было.

Приведенная осужденным версия о невиновности в убийстве ФИО3 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО152 проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств.

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

Из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-186, 187-190, 191-193, 194-205, 213-216) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе со своей матерью ФИО4 №1, когда около 23 часов ему позвонил знакомый ФИО4 №8, предложив ему употребить с ним и ФИО1 спиртное, но он отказался, так как у него болели ноги. После этого ему перезвонил ФИО2, который потребовал от него выйти на улицу. Выйдя на улицу, около 23:30 часов он (ФИО152) встретился на мосту, ведущем через реку <данные изъяты> в <адрес>, с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО2 были ФИО4 №8 и ФИО114 с собакой. При этом ФИО2, подойдя к нему (ФИО152), начал высказывать ему необоснованные претензии в том, что он якобы виноват в повреждении автомобиля его (ФИО2) отца, что являлось неправдой. При этом ФИО2 сразу нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее четырех ударов ногами по его ногам, причинив физическую боль. Он (ФИО152) попытался убежать, но его догнала собака, которая схватила его за ботинок, после чего к нему подбежал ФИО2 и сбил его с ног, отчего он (ФИО152) упал. Далее ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове и не менее десяти ударов ногами, обутыми в ботинки, по телу (в область грудной клетки), по голове, по ногам и рукам (которыми он прикрывал от ударов голову), отчего испытал физическую боль. В какой-то момент от нанесенных ФИО2 ударов ногой сверху ему в область ребер он (ФИО152) стал задыхаться и понял, что тот сломал ему ребра. Затем ФИО4 №8 крикнул о приближении сотрудников полиции, после чего ФИО2 перестал его избивать и помог ему подняться, а ФИО5 и ФИО4 №8 убежали. После этого к нему и ФИО2 подошли сотрудники полиции, которым он сказал, что поругался с ФИО2, но претензий к нему не имеет. При этом ФИО2 сказал, что их избили неизвестные лица. После этого сотрудники полиции ушли, а он вместе с ФИО2 дошел до своего дома. Придя домой около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, он попросил мать вызвать скорую медицинскую помощь, так как плохо себя чувствовал, ему тяжело было дышать. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала его в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ему сделали операцию, поскольку сломанное ребро пробило ему легкое. Спустя несколько дней его в больнице посещал ФИО2, который интересовался его здоровьем.

Приведенные показания потерпевшего тщательно исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО114 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 49-51) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО4 №8 В процессе этого ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и договорился с ним встретиться, после чего они втроем вышли на улицу взяв с собой его (ФИО5) собаку. Далее они встретились с ФИО152 на мосту через реку Волохница, где ФИО2 и ФИО152, отойдя в сторону, начали разговаривать. Затем он (ФИО173) увидел, что ФИО2 стал наносить удары ФИО152 руками в область лица, после чего ФИО152 побежал по мосту в сторону <адрес>, а ФИО2 побежал за ним и настиг его в конце моста. Затем он (ФИО174) увидел, как ФИО2 наносит лежачему на мосту ФИО152 удары ногами в область туловища. При этом он и ФИО4 №8 в конфликт не вмешивались, а после того, как кто-то стал кричать со стороны левого берега, они ушли, оставив ФИО152 и ФИО2 на мосту. Спустя несколько минут он встретил ФИО152 и ФИО2, которые шли от моста. По прошествии двух дней он узнал, что ФИО152 находится в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании следует, что в середине марта 2020 г. в ночное время он находился на рабочем месте в ЧОП «<данные изъяты>», расположенном на территории ООО «МРТС» по адресу: <адрес>, когда услышал крик человека и лай собаки, которые доносились со стороны моста, расположенного неподалеку, в связи с чем он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 - сотрудника вневедомственной охраны в судебном заседании следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 23:51 часов от дежурного ЦОУ ОВО поступило сообщение о необходимости проследовать по вызову в ООО «МРТС». Прибыв на место вместе с полицейским-водителем ФИО4 №3, к ним обратился сторож ФИО4 №9, который пояснил, что на мосту слышны крики. Он (ФИО4 №2) с напарником проследовали к мосту, где обнаружили двух ранее незнакомых мужчин, личности которых были установлены - ФИО1 и Потерпевший №1, от которых исходил запах алкоголя. На лице у ФИО152 были ссадины и кровь, а у ФИО2 кровь и ссадины были на кистях рук. Также он видел, что от моста удаляются двое незнакомых мужчин. На вопросы о том, что произошло, ФИО2 сообщил, что у них с кем-то произошла драка, при этом они претензий к кому-либо не имеют, от обращения в полицию отказываются. ФИО2 и ФИО152 было предложено вызвать скорую помощь, но они от медицинской помощи отказались, после чего вместе ушли, а он (ФИО4 №2) с напарником проследовали по маршруту патрулирования.

Из показания свидетеля ФИО4 №1 – матери потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 24 часов её сыну кто-то позвонил, после чего он вышел из дома. При этом ФИО152 каких-либо телесных повреждений не имел, на свое состояние здоровья не жаловался. Спустя 30-40 минут, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 вернулся домой с побоями на лице, держась рукой за грудь. На её вопрос о том, что произошло, он не ответил, так как не мог говорить. Поняв, что сына избили, она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала сына в больницу, где тот проходил лечение около 2 недель. В последующем ФИО152 рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1 на мосту через реку Волохница.

Из показаний свидетеля ФИО116 - фельдшера выездной бригады ГБУЗ <адрес> «АОКССМП» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:59 часов она в составе бригады скорой помощи с врачем-фельдшером ФИО4 №5 прибыла по вызову в <адрес>. 47 по <адрес>, где находились Потерпевший №1, которому требовалась медицинская помощь, и его мать. В ходе осмотра Потерпевший №1 при пальпации определялась крепатация отломков 5,6,7 ребер, в области лица имелись кровоподтеки. При этом ФИО152 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он был избит, в процессе чего ему наносились удары руками по голове (лицу), удары ногами по грудной клетке. Потерпевший был доставлен в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 1506 от 20.04.2020 и № 2557 от 22.06.2020 (том 5 л.д. 24-27, 43-47), потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

- кровоизлияния («гематомы») мягких тканей лица без указания количества и конкретной локализации, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупая травма левого отдела груди с оскольчатыми переломами 5-7-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождающаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении) и эмфиземой мягких тканей левой половины груди, которая расценивается как тяжкий вред здоровью;

- тупая травма правого отдела груди с переломами 5-6-го ребер справа по средней подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Характер и свойства повреждений, указанных в п.п. 1-3 выводов, свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, правого и левого отдела груди Потерпевший №1 При этом невооруженная кисть руки постороннего человека, в том числе и сложенная в кулак, а также нога человека, в том числе стопа человека, как обутая, так и без обуви, в судебно-медицинском отношении характеризуются как твердые тупые предметы. Также, сопоставив сведения о виде предмета травмы, количестве и виде травматических воздействий, точках приложения травмирующей силы, изложенные в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-190), с механизмом и условиями образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений, эксперт пришел к выводу, что образование обнаруженных у потерпевшего повреждений, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1, а именно в результате нанесения ему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, не менее 2-х ударов кулаком в голову и не менее 10-ти ударов ногами по туловищу, не исключается.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО114, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО116, последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как обоснованно отражено в приговоре суда об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, свидетельствует способ нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений.

Давая правовую оценку действий ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что нанося Потерпевший №1 со значительной силой удары в область головы, ФИО1 сознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то есть действовал с прямым умыслом, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом также бесспорно установлено, что преступление совершено из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

По убийству ФИО113

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 - супруги ФИО113, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем муж ушел из дома со знакомыми, каких-либо телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. Около 19 часов к ней домой пришел знакомый мужа - ФИО4 №17, который попросил вызвать полицию, сообщив, что у <адрес> избил местный житель. Она сразу побежала к этому дому и увидела, что между подъездами 2 и 3 находится много людей, стоит автомобиль «ВАЗ-2107», принадлежащий ФИО175, а сам ФИО113 лежит на снегу без сознания, его лицо и руки были опухшими, в гематомах. Рядом с ним стоял ФИО1, находивший в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя крайне агрессивно (был разъярен), наносил ФИО3 удары ладонями по лицу (не менее пяти), дергал его за уши, кричал в адрес ФИО3 грубую нецензурную брань, требовал, чтобы ему дали нож для того, чтобы он отрезал уши ФИО3. Также ФИО2 не менее трех раз поднимал ФИО3 за одежду и с силой бросал его на землю. При этом ФИО3 не подавал признаков жизни и на эти действия никак не реагировал. Присутствующие лица, среди которых она видела знакомых ФИО4 №16, ФИО4 №12, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №27, остановить ФИО2 не пытались. При этом ФИО4 №12 производил съемку происходящего на мобильный телефон. Она пыталась подойти к ФИО3, чтобы оказать ему помощь, но ФИО2 не дал ей этого сделать, кричал, чтобы она не подходила, а также угрожал ей расправой, в случае, если она вызовет полицию и скорую медицинскую помощь. Однако она все равно позвонила в службу спасения. Тем временем присутствовавшая ФИО4 №14 стала разговаривать с ФИО2 и тот стал успокаиваться. После этого она (Потерпевший №2) смогла подойти к лежащему ФИО3, у которого уже начались конвульсии. Она попросила перенести ФИО3 в автомобиль ФИО4 №16, который дотащил его до автомобиля, но не смог поместить в салон. В этот момент ФИО2 предложил помочь, схватил ФИО3 за руки и поместил его на заднее сиденье автомобиля. При этом, со слов ФИО2 она поняла, что причиной избиения ФИО3 послужило то, что ему что-то рассказал ФИО114 Сам ФИО2 сказал ей, что он когда-то просил у ФИО3 денег в долг, но тот отказал, после чего ему стало известно, что ФИО3 рассказывал, что он (ФИО2), прося денег, унижался перед ним, что его (ФИО2) разозлило. Далее на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая увезла ФИО3 в больницу, где он скончался. Своего мужа ФИО3 она характеризует как доброго и спокойного, он никогда не употреблял наркотики и не имел какого-либо отношения к их незаконному обороту. Она понесла невосполнимую утрату в связи с его смертью, испытала сильные душевные и моральные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени, в том числе из-за того, что их общий ребенок остался без отца, и также тяжело переживает его утрату.

Из протокола выемки и осмотра аудиозаписи с оптического диска (т. 3 л.д. 82-88, 114-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ АО «Служба спасения им ФИО117» ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение в службу спасения «112» от Потерпевший №2, в котором она просит вызвать полицию и скорую помощь, так как у <адрес> ФИО1 избивает находящегося без сознания ФИО113

Из показаний свидетеля ФИО4 №17 в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ г.ода около <адрес> он употреблял пиво вместе с ФИО113, ФИО4 №16 и ФИО4 №27 Около 16 часов на автомобиле ФИО3 они приехали в магазин «Алиса» на <адрес>, возле которого встретили ФИО1, в компании нескольких человек, которые сели в автомобиль ФИО3, чтобы тот довез их до <адрес>. ФИО3 управлял автомобилем, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, все остальные находились на заднем сиденье. Во время следования из происходившего разговора между ФИО2 и ФИО3, он (ФИО4 №17) понял, что они решили поехать к ФИО114 к дому 51 на <адрес>, так как ФИО2 хотел позвать ФИО5, чтобы тот что-то подтвердил. При этом, когда они подъезжали к указанному дому, он (ФИО4 №17) увидел, что ФИО2 неожиданно ударил кулаком в лицо ФИО3. Потерпевший остановил автомобиль и попытался выйти, но ФИО2 схватил его за руку и стал удерживать. При этом ФИО3 каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 не совершал, в руках у потерпевшего ножа не было и ударов руками или ножом ФИО2, он не наносил. Затем ФИО2 отпустил ФИО3, сам выскочил из автомобиля и подбежал к водительской двери, и когда потерпевший также вышел из автомобиля, ФИО2 ударил его кулаком в лицо, отчего ФИО3 упал на колени. Он (ФИО4 №17) вместе с остальными лицами вышли из автомобиля, начали успокаивать ФИО2, который находился в состоянии гнева и что-то кричал ФИО3. Тогда он (ФИО4 №17) решил позвать ФИО5, чтобы тот помог разрешить возникший конфликт. В течение 10 минут он сходил к ФИО5 домой и вызвал его на улицу, поэтому происходившее между ФИО2 и ФИО3 пока отлучался не видел. Когда он с ФИО5 подошли к машине, увидел, что ФИО3 находится на земле около автомобиля, его лицо было разбито, рядом с ним много крови. На месте собралось много людей (женщины), которые пытались успокоить ФИО2. ФИО5 подошел к ФИО2 и ФИО3 и стал о чем-то разговаривать с ними. В это время он стал разговаривать с ФИО4 №27, после чего увидел, что ФИО5 уже лежит на спине рядом с ФИО3. Тогда он решил позвать супругу ФИО3 – Потерпевший №2, Он пришел к ней домой, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Вернувшись на место с Потерпевший №2, он увидел ФИО3 лежащим на земле возле подъезда дома, хрипевшим и с трудом дышавшим, его лицо и одежда были в крови. Он и ФИО4 №27 хотели поднять ФИО3, но ФИО2 закричал, чтобы они его не трогали, а также стал кричать на Потерпевший №2. В дальнейшем ФИО4 №16 с кем-то дотащил ФИО3 до автомобиля и ФИО2 помог поместить его в салон автомобиля, после чего сказал Потерпевший №2: «Видишь, я не животное». Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО3 в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО4 №27, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №10, ФИО114, ФИО4 №35, ФИО4 №14, ФИО4 №13, ФИО4 №33 (очевидцев убийства ФИО113) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №17

Из показаний свидетеля ФИО4 №22 - фельдшера выездной бригады скорой помощи в ГБУЗ <адрес> «АОКССМП» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут по указанию диспетчера проследовал к дому <адрес> на <адрес> в <адрес>, для оказания помощи мужчине. Прибыв на место, он увидел скопление людей возле автомобиля «ВАЗ-2107», рядом с которым и возле дома на земле находились пятна крови. На заднем сиденье автомобиля находился ФИО113, который был в состоянии комы. При осмотре потерпевшего было обнаружено, что на волосистой части головы имеются многочисленные ссадины, гематомы лица, шеи, в носовых проходах, во рту, носоглотке запекшаяся кровь. После перемещения в автомобиль скорой помощи, у ФИО113 произошла остановка сердца и зафиксирована клиническая смерть. На место была вызвана реанимационная бригада. В результате реанимационных действий удалось восстановить сердечную деятельность потерпевшего, после чего тот был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Аналогичные сведения об обстоятельствах вызова бригад скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ к ФИО113, характере и локализации обнаруженных у него повреждений, содержатся в копиях карт вызова скорой помощи № 294 от 31.03.2020 и № 312 от 31.03.2020 (том 5 л.д. 97-100, 101-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 79-80, 81-85, т. 4 л.д. 1-6.), а также заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности между подъездами 2 и 3 <адрес> в <адрес>, на снегу обнаружены пятна крови ФИО118 Рядом с пятнами вещества обнаружен след подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок. Также обнаружен след подошвы обуви, который изъят путем фотосьемки; обнаружена и изъята пустая жестяная банка из-под пива «Кружечка чешского», которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключениям экспертов № 6/0096 от 16.04.2020 и № 6/0169 от 16.06.2020 (том 4 л.д. 51-55, 71-77) следы подошвы обуви, обнаруженные у <адрес> в <адрес> и зафиксированный на гипсовых слепках, оставлены ботинками ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 129-131, 132-139) в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> обнаружены механические повреждения (деформация металла с левой стороны крышки переднего бампера, две вмятины на крышке багажника).

Из показаний свидетеля ФИО6 - полицейского отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Архангельску следует, что 31 марта 2020 года, около 20 часов 30 минут ему поступила ориентировка на ФИО11, разыскиваемого по подозрению в совершении преступления. Около 22 часов 10 минут того же дня ФИО1 был обнаружен около <адрес>, задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 №26 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он изъял у свидетеля ФИО4 №12 видеозаписи избиения ФИО2 ФИО176 сделанную последним на мобильный телефон. Данные видеозаписи была скопирована им на оптический диск.

Согласно протоколу осмотра двух видеозаписей, скопированных из памяти мобильного телефона, представленного ФИО4 №12 (том 3 л.д. 124-148, 149) зафиксированы отдельные фрагменты обстоятельств избиения ФИО1 потерпевшего ФИО113, а именно:

- на видеозаписи (длительностью 41 секунда) зафиксировано, что ФИО113 лежит на земле, рядом с ним на корточках сидит ФИО1, держа в левой руке жестяную банку, который задает вопрос ФИО113: «Продавать еще будешь, что молодежи?», на что ФИО113 отвечает: «Нет», после чего ФИО2, взяв потерпевшего за ворот одежды, приподнимает его и наносит удар кулаком в область лица ФИО3, отчего тот падает на спину, приложив руку к лицу. Затем ФИО2 поливает на лицо ФИО3 полупрозрачную пенящуюся жидкость из жестяной банки;

- на видеозаписи (длительностью 3 мин. 16 сек.) зафиксировано, что ФИО113 сидит на коленях на снегу рядом с автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак <***> регион, рядом с ним на снегу находятся множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также рядом с потерпевшим стоит ФИО4 №11 и ФИО1 (с жестяной банкой в руке), который обращается к ФИО3 с вопросами «Я у тебя брал?», сопровождающимися грубой нецензурной бранью, после чего ФИО2 наносит один удар ногой в область лица потерпевшего. При этом на ФИО2 надета одежда: куртка черного цвета (которая застегнута на молнию), джинсовые брюки синего цвета и ботинки. У ФИО2 отмечаются возбужденное эмоциональное состояние, агрессивное поведение, а также явные признаки нахождения его в состоянии опьянения, на что указывает не связанная речь, шаткая походка. Далее в кадре появляется ФИО114, который останавливается рядом с ФИО3 и ФИО2. Последний, удерживая рукой ФИО3 за куртку, требует от ФИО5 что-то сказать, на что тот отвечает: «Я не знаю». Далее ФИО2 наносит два удара ногой в область головы ФИО3, который никакого сопротивления не оказывает, лишь прикрывает руками лицо от ударов. Затем ФИО2 наносит удар кулаком по лицу ФИО5, отчего тот падает на землю, затем ФИО2 наносит (ФИО5) два удара рукой по голове и удар ногой по телу, после чего ФИО2 высказывает фразу «… двоих замочу». В это время ФИО3 пытается встать на колени, опираясь руками о землю, после чего садится возле автомобиля. Далее ФИО2 что-то говорит ФИО3, выражаясь грубой нецензурной бранью, ходит рядом с автомобилем, говоря кому-то из присутствующих, что ему все равно, что на место происшествия вызовут полицию. В это время в кадре видно, как ФИО3 встает с земли, делает несколько шагов по двору дома и падает на землю на живот, после чего к нему подходит ФИО2. Дальнейшие события камерой не зафиксированы, поскольку объектив направлен в сторону угла дома. Затем в кадре видно, как ФИО2, удерживая ФИО3 за куртку, оттащил его к автомобилю, где положил рядом с ФИО5 и нанес ФИО3 один удар ногой в область лица и один удар ногой по туловищу, после чего ФИО4 №11 отодвинул Родионова рукой от ФИО3. Далее на записи слышны голоса двух женщин (ФИО4 №14 и ФИО4 №13), которые просят ФИО2 прекратить избивать ФИО3. При этом ФИО151 снова подходит к ФИО3, после чего объектив камеры направлен в сторону дорожного полотна, но слышны звуки не менее двух ударов и грубая нецензурная брань ФИО2 в адрес ФИО3. При этом ФИО4 №13 кричит: «Тише, тише. Он же убьет его». Далее в кадре появляется ФИО2, который стоит рядом с лежащим на земле ФИО3, после чего запись прекращена.

Согласно заключению эксперта № (том 4 л.д. 126-143, 144-145, 21-36) у ФИО113 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи, дальнейшей госпитализации в стационар ГБУЗ <адрес> «Первая городская клиническая больница им. ФИО115» и в ходе последующей аутопсии обнаружены следующие повреждения:

- тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: три ссадины правой теменно-височной области; кровоподтек лобной области справа с ссадинами на его фоне; шесть ссадин центральных отделов лобной области, ссадина левой скуловой области; кровоподтеки левой и правой глазничных областей, спинки носа; две ушибленные раны верхней губы; кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки верхней губы; кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияние в мягкие ткани и слизистую оболочку левой щечной области; кровоизлияние в мягкие ткани и слизистую оболочку правой щечной области; кровоподтек передненижней поверхности подбородочной области и тела нижней челюсти слева; многооскольчатый перелом основания венечного отростка нижней челюсти справа; перелом носовой перегородки в средней трети с носовым кровотечением; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правых отделов височно-затылочной области; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние) правого полушария большого мозга; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние) левого полушария большого мозга; острые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) полушарий большого мозга, расположенные соответственно левым лобной и височной долям, правым лобной, теменной и затылочной долям, базальным поверхностям лобных долей, правых височной и затылочной долям, которая образовалась от не менее чем восьми травмирующих (ударных) воздействий твердых тупых предметов (предмета) и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО113;

- кровоподтек и осаднение средней и нижней трети шеи, кровоподтек средней трети левой боковой поверхности живота, ссадина задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья, ссадина передней поверхности правой коленной области, ссадина средней трети левой голени, которые образовались не менее чем от пяти травмирующих (ударных) воздействий твердых тупых предметов (предмета), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до обращения ФИО113 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи и госпитализации в стационар.

Смерть ФИО113 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» от тупой закрытой травмы головы, закономерно осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга.

Окончательный объем тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти ФИО113, обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в области головы потерпевшего (не менее восьми), при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и приводили к увеличению объема внутричерепной травмы, через развитие закономерных осложнений привели к смерти ФИО113

Каких-либо повреждений в области головы ФИО113, являющихся характерными для инерционной травмы головы (травмы в результате падения на плоскости), при экспертизе не установлено.

Учитывая характер, количество, локализацию, взаиморасположение и установленный механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО113, возможность их образования в результате падения на плоскости («с высоты собственного роста»), исключается.

Окончательный объем тупой закрытой травмы головы ФИО113 был обусловлен постепенным скоплением крови над и под оболочками головного мозга, нарастанием сдавления головного мозга, развитием посттравматического отека головного мозга и дислокационного синдрома приводящего к потере сознания. Таким образом, у потерпевшего был «светлый» промежуток, во время которого он мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий вплоть до развития угрожающего жизни состояния – отека головного мозга и дислокационного синдрома. Однако на момент осмотра ФИО113 бригадами скорой медицинской помощью он находился в агональном состоянии (терминальное состояние организма, предшествующее наступлению смерти), а после проведения успешных реанимационных мероприятий, при поступлении в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО115», ФИО113 пребывал уже в коматозном состоянии (угрожающее жизни состояние между жизнью и смертью), в котором потерпевший пребывал до момента наступления смерти, поэтому способность к совершению ФИО113 осознанных самостоятельных действий при оказании ему медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи и сотрудниками стационара отсутствовала.

Согласно анализу крови ФИО113 на этанол от ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, обнаружен этанол в концентрации 5,12 промилле, что соответствует сильной степени алкогольной интоксикации у потерпевшего.

Из показаний эксперта ФИО119 в судебном заседании следует, что она подтвердила правильность данных ею выводов в заключении в полном объеме. Разъяснила, что обнаруженный в крови ФИО113 этанол соответствующий сильной степени алкогольной интоксикация у потерпевшего, не являлся причиной его нахождения в коматозном состоянии и наступления его смерти, так как такое состояние у ФИО3 наступило вследствие причиненной ему тупой закрытой травмы головы, осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и брюках, изъятых у ФИО1, обнаружены пятна крови ФИО113 (том 4 л.д. 108-110, 221-222).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших указанные экспертизы, их квалификацию, данные документов, представленных для экспертных исследований, суд обоснованно нашел экспертные заключения правильными, научно-обоснованным и соответствующими материалам дела. Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий в выводах указанной экспертизы о причинах смерти ФИО113 не установлено. Выводы экспертизы оценены и согласуются с иными добытыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между результатами экспертных исследований и иными доказательствами по делу, на что ссылается в жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного ФИО1 о совершении ФИО113 в отношении него какого-либо посягательства с ножом обоснованно опровергнута судом как не нашедшая подтверждения в ходе судебного следствия. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 - следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и <адрес>ов СУ УМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею производились следственные действия в отношении ФИО1, задержанного по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО113, в том числе выемка, в ходе которой ею была изъята у ФИО2 верхняя одежда (куртка, джинсы и ботинки). При этом надетый на нем джемпер бордового цвета она изымать не стала, так как каких-либо следов (пятен) бордового цвета и иных загрязнений, на нем не было. В ходе выемки ФИО2 сообщил ей о наличии у него ножевого ранения и, приподняв джемпер, продемонстрировал ей имевшуюся у него зарубцевавшуюся рану, которая не кровоточила, следов крови на теле и джемпере в области раны, а также повреждений одежды не было. При этом ФИО2 каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, с просьбой об оказании ему медицинской помощи не обращался, об обстоятельствах получения им повреждения, рассказывать не стал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №34 - полицейского (конвоира) УМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес> был доставлен задержанный ФИО1, у которого было обнаружено повреждение - порез на правом боку, о чем был составлен акт. При этом ФИО1 пояснил, что это повреждение ему причинило неизвестное лицо около 10 дней назад и претензий по данному поводу он ни к кому не имеет. Сказанное ФИО2 собственноручно записал в составленном акте и удостоверил своей подписью.

Из показаний свидетеля ФИО4 №32 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «АОКССМП» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов в составе бригады скорой помощи она выехала по вызову в ИВС УМВД России по <адрес>, где оказывала медицинскую помощь ФИО1 В ходе осмотра ФИО2 высказал жалобы на боли в области нижней челюсти, пояснив, что около 2-3 дней назад участвовал в драке. При этом у него наблюдалась отечность на левой щеке. Также на животе у ФИО2 имелась рана, по поводу которой он пояснил, что получил ножевое ранение, но когда и при каких обстоятельствах, не сказал. Сама рана была покрыта корочкой, что указывало на то, что данное повреждение было причинено ФИО2 около 5-6 дней назад.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 59-62) на лицевой передней, лицевой оборотной, изнаночной передней и изнаночной оборотной сторонах куртки изъятой у ФИО11 механических повреждений, за исключением повреждений образованных в результате судебно-медицинской экспертизы, не обнаружено.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (том 3 л.д. 77, 78-79, 196-198, 199-207) также установлено, что на куртке и на брюках, изъятых у ФИО11, не имелось повреждений, кроме образованных в ходе экспертного исследования при производстве судебной экспертизы.

Согласно копии акта о наличии телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в ходе наружного осмотра кожных покровов и волосистой части головы (туловища) доставленного в ИВС ФИО11 выявлено повреждение «порез на правом боку». В разделе «объяснения задержанного» ФИО1 собственноручно записал, что около 10 дней назад получил порез от неизвестного лица, к которому претензий не имеет.

Согласно копии заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 154) ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> при освидетельствовании ФИО1 выявлены гематома в области правого предплечья, ссадина в области подбородка, резаная рана в правой подвздошной области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 164-165), судебно-медицинский эксперт на основании представленной следователем копии акта о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не смог установить характер, давность и механизм образования обнаруженного у ФИО1 повреждения ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в ИВС.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой эксперт изучив представленную следователем дополнительную медицинскую документацию на имя ФИО1 (копии карты вызова № скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП», медицинской карты № стоматологического пациента ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника», а также вышеприведенного заключения о медицинском освидетельствовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 180-182) о том, что у ФИО1 при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в последующем осмотре в ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и при проведении освидетельствования в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:

- ссадина подбородочной области, кровоподтек («гематома») передней поверхности средней трети правого предплечья, которые образовались от ударных воздействий и воздействий трением твердого тупого предмета (предметов) в подбородную область и в область правого предплечья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- рана подвздошной области, которая образовалась в период от 7 до 14 суток до освидетельствования ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (в 13 часов 40 минут), что подтверждается морфологическими признаками повреждения («…покрыта фибриновой коркой…»).

Более точно судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его групповых и частных признаках невозможно. Установить давность образования ссадины подбородочной области не представляется возможным. Кровоподтек («гематома») правого предплечья образовался в период до 3 суток до освидетельствования ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (в 13 часов 40 минут). При этом кровоподтек не мог образоваться в ходе обстоятельств, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Судить о характере, механизме образования раны правой подвздошной области, о следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаков по имеющимся данным невозможно в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждения.

Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, имеющими специальные познания, достаточный стаж экспертной работы и квалификацию, на основе научно обоснованных методов и методик с указанием проведенных исследований и их результатов, являются полными, научно обоснованными, в них в описательной части заключений подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований эксперты пришли именно к таким выводам. Приведенные в экспертных заключениях выводы не только не противоречат между собой, но объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: ФИО4 №17, ФИО4 №27, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №10, ФИО114, ФИО4 №35, ФИО4 №14, ФИО4 №13, ФИО4 №33, ФИО120, ФИО4 №28 и ФИО4 №26 последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд обоснованно исходил из поведения осуждённого, во время и после совершения преступления, места и способа совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место и время совершения преступления. Способ причинения потерпевшему ФИО113 смерти путем нанесения ему ударов ногами и руками по голове и телу, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, вопреки утверждениям ФИО1, он действовал с прямым умыслом на лишение ФИО113 жизни. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО113 применял к осужденному насилие либо совершал иные действия, которые бы создавали реальную угрозу его жизни и здоровью.

При этом способ совершения преступления, локализация ударов - жизненно-важные органы (голова и тело), сила нанесенных ударов, их количество (не менее 25), неоднократные броски потерпевшего об землю, удары головой и телом ФИО113 о выступающие конструктивные элементы передней части автомобиля, а также не менее одного прыжка двумя ногами на голову потерпевшему, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной и оснований для её изменения, как об этом указывается в жалобах осужденного и защитника, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение убедительно мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами суда у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, объективных данных полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии патологического опьянения, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний (том 5 л.д. 6-11).

Согласно дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время также не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период производства предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Комиссия не обнаруживает у ФИО1 в настоящее время признаков «смешанного расстройства личности», его личностные особенности акцентуированы, находятся в рамках психической нормы.

Допрошенная в суде судебно-психиатрический эксперт ФИО121 подтвердила правильность данных экспертами заключений №№, 473 и соблюдения ими порядка проведения судебной экспертизы.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний на первоначальном этапе судебного следствия; принятие иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, путем принесения ему извинений, посещения в медицинском учреждении;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении органу следствия о совершенном им преступлений в протоколе явки с повинной и последующих показаниях в ходе допросов, добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент совершения преступления; частичное признание им вины и раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся помещении потерпевшего в салон автомобиля до прибытия на место происшествия бригады скорой медицинской помощи.

Также по обоим преступлениям суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний), а также пожилой возраст и состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний и инвалидности 3-й группы у отца ФИО8).

Так же судом было правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям: рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Правильно признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд правомерно, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд необоснованно учел по ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в прикладывании снега к отекам на лице ФИО113 для уменьшения боли и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, путем принесения ей извинений.

То обстоятельство, что после совершения преступления он прикладывал снег к отекам на лице ФИО113, к оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления или иным действиям, направленным на оказание помощи потерпевшему, приравнено быть не может, общественной опасности содеянного не снижает, а потому смягчающим наказание обстоятельством является не может.

Кроме того, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Поэтому признанное судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 указанных обстоятельств, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В то же время вносимые изменения не являются основанием для усиления осужденному наказания.

При назначении наказания учел суд и данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 19.3, 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначение осужденному, с учетом исследованных материалов и личности ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и судебная коллегия не находит оснований оценивать их по иному.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении в суде первой инстанции его права на ознакомление, после вынесения приговора, со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания неосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в уголовном деле документами (графиками и расписками), свидетельствующими о создании ФИО1 судом первой инстанции всех необходимых условий для ознакомления с указанными документами в полном объеме.

Поскольку ФИО1 явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний, а также учитывая неоднократные факты его отказа от ознакомления с материалами дела по надуманным основаниям, то в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ судья своими постановлениями от 2 августа 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно устанавливал ему определенные сроки для ознакомления с делом и протоколом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, которым сторона защиты воспользовалась по своему усмотрению, в связи с чем нарушений требований закона в ограничении ознакомления осужденного и защитника с материалами дела не усматривает.

Доводы о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку осужденному и его защитнику были вручены аудиозаписи судебного заседания, записанные на оптических дисках.

Отмеченная адвокатом в жалобе неточность в части указания в протоколе судебного заседания времени начала, и объявления перерывов в судебных заседаниях, описки при указаниях на участников процесса, а также неполноты показаний допрошенных лиц и действий председательствующего, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, и нарушениях допущенных при составления протокола, влекущих отмену судебного решения. Протокол судебного заседания не должен являться точной и дословной стенограммой судебного процесса, а должен правильно отражать лишь ту информацию, которая имеет значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом, при этом допущенные в протоколе описки являются не существенными, так как не искажают сути информации, имеющей значение. Также судебная коллегия отмечает, что при сопоставлении письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, ход, порядок судебного разбирательства, а также показания допрошенных лиц и действия участников судебного заседания, в письменном протоколе зафиксированы достаточно полно.

Кроме того, адвокат Усенко М.М. с протоколом судебного заседания ознакомился 8 февраля 2023 года, произвел его фотосъемку, однако замечаний на протокол в установленные законом сроки не принес.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств по ст. 105 ч. 1 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в прикладывании снега к отекам на лице ФИО113 для уменьшения боли и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, путем принесения ей извинений.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г. и апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и защитника Усенко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи Н.В. Максимова

С.В. Постарноченко